Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быстро Надежно Качественно – ГарантЭлит» (далее – общество «БНК-ГарантЭлит») на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 по делу № А50-15143/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Евро-Бетон» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 29.12.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 23.08.2021 с ФИО3 в пользу должника взыскано 3 900 000 руб. убытков.

Определением суда от 09.09.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора: заявитель по делу – общество с ограниченной ответственностью «ПермьЭнергоСпецРемонт» заменен на общество «БНК-ГарантЭлит».

Общество «БНК-ГарантЭлит» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором применительно к положениям статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просило произвести замену взыскателя по определению суда от 23.08.2021 о взыскании с ФИО3 убытков с должника на общество «БНК-ГарантЭлит» в части, соответствующей размеру его требований, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 3 568 270 руб.

Определением суда от 06.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БНК-ГарантЭлит» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению кассатора, отсутствие прямого правового регулирования вопроса о возможности распоряжения правом требования взысканных с контролирующих должника лиц в пользу должника убытков может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права. Судами не учтено, что на основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений о взыскании убытков подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве и, соответственно, положения статьи 61.17 данного закона о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, одним из способов является уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, и в случае выбора кредитором такого способа суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредитора, выдает кредитору исполнительный лист, следовательно, заявление общества «БНК-ГарантЭлит» является обоснованным и подлежит удовлетворению применительно к положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «БНК- ГарантЭлит» является конкурсным кредитором должника с размером требований в сумме 3 568 270 руб.

В процедуре банкротства по заявлению конкурсного управляющего рассмотрен спор о взыскании на основании статьи 44 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с бывшего директора должника ФИО3 убытков, возникших в результате утраты имущества должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.08.2021 заявление удовлетворено, с ФИО3 в пользу должника взыскано 3 900 000 руб. убытков.

В заявлении о процессуальном правопреемстве общество «БНК-ГарантЭлит» сослалось на положения статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривают возможность перехода к кредитору права требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в силу факта выбора соответствующим кредитором способа распоряжения приходящейся на него частью требования.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное пропорциональное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

По общему правилу денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные с них убытки включаются в конкурсную массу либо конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника к указанным лицам путем их продажи в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, сформированная таким образом конкурсная масса распределяется в погашение требований кредиторов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в определенной очередности.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве) в целях создания условий для реализации имущества по наиболее высокой цене и формирования конкурсной массы за счет выручки от реализации имущества.

При этом в качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Требование о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков после вступления определения в законную силу также подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам, установленным законом, то есть по правилам статей 140, 142.1 Закона о банкротстве.

Установленная Законом о банкротстве последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу кредиторам имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного производства способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение своих требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты. Принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Следовательно, требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного при соблюдении им принципа очередности, то есть после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности.

Установив, что в данном случае дебиторская задолженность в виде прав требований к ФИО3 (о взыскании убытков) на торги не выставлялась; последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, соблюдена не была, приняв во внимание, что с учетом размера дебиторской задолженности реальная рыночная цена указанного имущества может быть определена только на торгах, представляющих собой конкурентный способ реализации имущества должника, кроме того, учитывая, что у должника имеются иные кредиторы, не выразившие своего отношения к передаче имущества путем предоставления отступного, исходя из необходимости принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для перехода к обществу «БНК-ГарантЭлит» прав требования к ФИО3 и, соответственно, об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассатора о возможном переходе к кредитору прав требований о взыскании убытков не по общим нормам статей 140, 142.1 Закона о банкротстве об отступном, а применительно к положениям пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в специальном порядке, правомерно отклонены судами ввиду неверного толкования заявителем норм права.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривают специальный (особый) способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки его кредитору в силу одного лишь факта выбора кредитором способа распоряжения приходящейся на него частью требования. Данные положения распространяются на права требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов, размер субсидиарной ответственности которых связан с размером непогашенных обязательств должника перед кредиторами.

Допуская возможность уступки кредитору прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности, законодатель не распространил такую возможность на требования о взыскании убытков, размер которых не связан с размером обязательств должника перед его кредиторами и не зависит от завершения расчетов с кредиторами.

Судами правильно указано на то, что вопреки позиции общества «БНК-ГарантЭлит», передача кредитору принадлежащей должнику дебиторской задолженности по прямому договору в порядке отступного будет противоречить как требованиям закона об обязательном проведении торгов, так и принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 по делу
№ А50-15143/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быстро Надежно Качественно – ГарантЭлит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Ю.В. Кудинова

О.Н. Пирская