Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – общество «Управление механизации», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 по делу № А50-15224/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Управление механизации» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Чайковского муниципального района (далее – администрация), выразившегося в несовершении действий по расторжению договора аренды земельного участка от 21.01.2011 № 56-245 и освобождению неиспользуемого земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:457, площадью 156 354 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, мкр. Завьялово.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСУ-сервис» (далее – общество «РСУ-сервис»).

Решением суда от 05.11.2014 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Управление механизации» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает на наличие у администрации оснований для расторжения заключенного с обществом «РСУ-сервис» договора аренды от 15.03.2011 № 56-245 в связи с неиспользованием арендатором земельного участка более трех лет (п. 2 ст. 46, п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. «г» п. 6.2 договора). Общество «Управление механизации» считает неверным вывод судов об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании названного договора аренды, так как оно осуществляет деятельность в области жилищного строительства и намерено в случае освобождения спорного земельного участка, принять участие в публичных торгах на предоставление права его застройки. Кроме того, заявитель указал на то, что выводы судов о том, что на земельном участке ведутся строительные работы, установлены фундаменты жилых домов, не основаны на материалах дела.

На основании постановления администрации от 21.01.2011 № 83 «О проведении аукциона по продаже права аренды» проведены торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:457, площадью 156 354 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, гор. Чайковский, мкр. Завьялово для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии с Протоколом о результатах аукциона от 28.02.2011, аукцион признан несостоявшимся, принято решение заключить договор аренды с единственным участником – обществом «РСУ-сервис».

Администрацией (арендодатель) и обществом «РСУ-сервис» (арендатор) 15.03.2011 заключен договор № 56-245, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование названный земельный участок с разрешенным использованием – жилая застройка малоэтажная (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 названного договора он заключен сроком на 7 лет с 15.03.2011 по 14.03.2018.

Договором определены следующие обязательства арендатора по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства: использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (п. 4.1.1); выполнять в полном объеме все условия договора (п. 4.2.3); выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность – строительство ведется поэтапно до 27.02.2015 (4.2.10); максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка – до 27.07.2011 (п. 8.1); максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность – до 27.02.2015 (п. 8.2); проект планировки и проект межевания подлежат утверждению в установленном порядке не позднее 27.07.2011.

Полагая, что администрация обязана досрочно расторгнуть данный договор аренды, в связи с тем общество «РСУ-сервис» не использовало переданный ему в аренду земельный участок в предусмотренных договором аренды от 21.01.2011 № 56-245 целях, общество «Управление механизации» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениями п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 названного Кодекса (неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество «Управление механизации» указало на наличие у администрации в силу положений п. 2 ст. 46, п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности по досрочному прекращению договора аренды от 21.01.2011 № 56-245 в связи с неиспользованием земельного участка обществом «РСУ-сервис».

В силу положений п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое бездействие администрации не нарушает права либо законные интересы заявителя, поскольку он не обладает каким-либо охраняемым законом правом на спорный земельный участок, участником торгов не являлся, заявление о предоставлении земельного участка в орган местного самоуправления не подавал.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие у заявителя интереса и намерения использовать спорный земельный участок, в случае его освобождения, для жилищного строительства, само по себе не является основанием для оспаривания указанного бездействия, и не свидетельствует о том, что заявитель является заинтересованным лицом. Наличия у заявителя основанного на законе правового интереса, нарушенного оспариваемым бездействием и подлежащего восстановлению заявленным способом защиты, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суды на основании представленных в дело сведений установили, что на момент рассмотрения спора необходимые технические условия для подготовки проекта планировки и межевания территории под коттеджную застройку в границах земельного участка на водоснабжение, водоотведение и газоснабжение обществом «РСУ-сервис» были получены, утверждены проект планировки территории и проект межевания территории, земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:457 разделен на 135 земельных участков согласно проекту межевания территории, на них ведутся строительные работы.

Общество «Управление механизации» в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, опровергающие названные обстоятельства, суду не представило, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требования у судов не имелось.

Довод кассационной жалобы о наличии у заявителя заинтересованности в признании незаконным обжалуемого бездействия направлен на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 по делу
№ А50-15224/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.Ю. Смирнов

И.А. Татаринова