Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Большакова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу № А50?1523/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Большакова Н.А. – Лопан А.М. (доверенность от 24.01.2018).

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – Чиркова Н.А. (доверенность от 26.02.2018 № 17).

Представитель Большакова Н.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а также письменное ходатайство о допросе свидетеля, которые отклонены судом в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно- строительное управление – 112» (ИНН: 7422049656 ОГРН: 1127422001519, далее ? общество ПП «МСУ-112», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лунегов Роман Юрьевич.

Конкурсный управляющий обществом ПП «МСУ-112» Лунегов Р.Ю. обратился 16.05.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными договоров купли?продажи транспортных средств от 18.12.2012 № 01/12т, № 06/12т, № 08/12т, № 13/12т, № 20/12т, от 20.12.2012 № 01/12т, № 12/12т, № 13/12т, № 15/12т, 21/12т, от 21.12.2012 № 02/12т, от 09.01.2013 № 18/12т, от 05.02.2013 № 17/12т, № 09/12т, от 17.01.2013 № 14/12т, от 30.01.2013 № 11/12т, от 31.01.2013 № 19/12т, от 09.02.2013 № 20/12т, от 09.04.2013 № 06/12т, заключенных между должником и Большаковым Н.А. и применении последствий их недействительности в виде возврата в собственность общества ПП «МСУ-112» переданных на основании данных сделок транспортных средств.

Определением арбитражного суда от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Францев Вадим Владимирович, Любимкин Константин Иванович, Лумпов Анатолий Федорович, Альбаев Марсель Илдарович, Сафронов Денис Викторович, Сельницын Владимир Сергеевич, Цитыркин Александр Викторович, Волегов Алексей Германович, общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология»), Максимовских Андрей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 определение суда первой инстанции от 10.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017 определение суда от 10.10.2016 и постановление апелляционного суда от 10.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 (судья Басова Ю.Б.) признаны недействительными сделками следующие договоры купли-продажи, заключённые между Большаковым Н.А. и обществом ПП «МСУ-112»: от 18.12.2012 № 08/12; от 18.12.2012 № 20/12Т; от 18.12.2012 № 06/12Т; от 20.12.2012 № 01/12Т; от 20.12.2012 № 12/12Т; от 20.12.2012 № 15/12Т; от 20.12.2012 № 21/12Т; от 20.12.2012 № 03/12Т; от 17.01.2013 № 14/12Т; от 30.01.2013 № 11/12Т; от 09.02.2013 № 20/12Т; от 18.12.2012 № 13/12Т; от 05.02.2013 № 17/12Т; от 09.04.2013 № 06/12Т; от 18.12.2012 № 01/12Т; от 21.12.2012 № 02/12Т; от 09.01.2013 № 18/12Т; от 31.01.2013 № 19/12Т; от 05.02.2013 № 09/12Т; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Большакова Н.А. в пользу должника денежных средств в сумме 3 815 800 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Гулякова Г.Н., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 13.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Большаков Н.А. просит определение суда первой инстанции от 13.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (п. 2, 6 ст. 71, ст. 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалы дела о банкротстве должника именно бывший руководитель должника Францев В.В. и арбитражный управляющий Лунегов Р.Ю. представили документы, свидетельствующие о факте погашения задолженности Большаковым Н.А. по оспариваемым сделкам. По мнению Большакова Н.А., судами не дана надлежащая оценка представленным обществом с ограниченной ответственностью «Линки-Сервис» (далее – общество «Линки-Сервис») в материалы дела документам, свидетельствующим о том, что с момента отчуждения автотранспорта ответчику работники должника, осуществляющие функции водителей данных автотранспортных средств были переведены в общество с ограниченной ответственностью «Траст Авто» с соответствующим снижением у должника затрат по оплате указанных лиц и, соответственно, снижением налоговых перечислений с фонда оплаты труда. Заявитель жалобы считает, что участники хозяйственных отношений приняли решение выделить автотранспортное подразделение в отдельное юридическое лицо из экономической целесообразности, должник продолжал осуществлять свою основную деятельность с получением прибыли, используя транспортные средства по согласованным расценкам без несения расходов на содержание автотранспортного подразделения. Судами также не дана оценка письменным пояснениям специалистов ФГУП ПО «Маяк» и общества с ограниченной ответственностью «Оцека-Консалтинг», из которых следует, что работа автотранспорта в условиях повышенной радиационной опасности ведёт к значительной потере его стоимости. Большаков Н.А. полагает, что судами не исследована ситуация по ухудшению финансового состояния должника в 2014 году (через год после отчуждения автотранспорта), момент и причины такого ухудшения; объем строительных работ у должника формировался в основном на основании государственных контрактов, при этом наличие либо отсутствие в собственности должника автотранспорта на объём заключаемых государственных контрактов не влиял; выводы судов о том, что должник мог рассчитаться отчужденным автотранспортом с кредиторами, является несостоятельным в силу специфики работы автотранспорта в условиях повышенной радиационной опасности. По мнению заявителя, судами не установлена вся совокупность условий необходимых для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае противоречит разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63). Большаков Н.А. обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеется оснований полагать, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи ответчиком было допущено злоупотребление правом. В обоснование доводов кассационной жалобы Большаков Н.А. указывает на то, что оспариваемые договоры купли-продажи, договоры аренды транспортных средств, договор на оказание транспортных услуг с обществом «Траст Авто» сторонами исполнялись, что подтверждается представленными в материалы дела документами, выручка должника формировалась, в том числе, от предъявления должником в общество «Траст Авто» субаренды за площадку для стоянки спорного автотранспорта (300 000 руб. в месяц), субаренды офисного помещения (50 000 руб. в месяц), запасных частей.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 19.03.2018 от уполномоченного органа отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение ч. 1, 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не представлен заблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ПП «МСУ-112» и Большаковым Н.А. заключен ряд договоров купли-продажи имущества должника, в том числе: от 18.12.2012 № 01/12т, 06/12т, 08/12т, 13/12т, 20/12т, от 20.12.2012 № 01/12т, 12/12т, 13/12т, 15/12т, 21/12т, от 21.12.2012 № 02/12т, от 09.01.2013 № 18/12т, от 05.02.2013 №17/12т, 09/12т, от 17.01.2013 14/12т, от 30.01.2013 № 11/12т, от 31.01.2013 № 19/12т, от 09.02.2013 № 20/12т, от 09.04.2013 № 06/12т, на основании которых в собственность Большакова Н.А. перешли ранее принадлежавшие должнику следующие транспортные средства: автомобиль - самосвал ЗИЛ 45065, VIN № ХТР 450650Y000063, г.в. 2000, двигатель № ЗИЛ508.004 Y0234386, кузов Y000063, шасси № 3452141, цвет – белый; транспортное средство - ЗИЛ 131, VIN отсутствует, г.в. 1980, Двигатель № 131-80, 216700, шасси № 406303, цвет-зеленый; транспортное средство – ЗИЛ 131, VIN отсутствует, г.в. 1977, Двигатель № 426025, шасси № 260458, цвет - хаки; автомобиль-самосвал 452810, VIN Х89452810 7 0ВА7 005, г.в. 2007, двигатель № 740.31.240 72409400, кузов № 2026872, шасси № ХТС 53229R 72300911, цвет - оранжевый; автомобиль-самосвал 452810, VIN Х89452810 6 0ВА7 056, г.в. 2006, двигатель №740.31.240 6 2364221, кузов № 1987330, шасси №ХТС 53229R6 1124641, цвет - оранжевый; автомобиль-самосвал 452810, VIN Х89452810 7 0ВА7 148, г.в. 2007, двигатель № 740.31.240 214012, кузов № 2012901, шасси № ХТС 53229С 7 2294406, цвет - оранжевый; автомобиль-самосвал 452810, VIN Х89452810 6 0ВА7 065, г.в. 2006, двигатель № 740.31.240 62365401, кузов № 1987723, шасси № ХТС 53229R 61124967, цвет – оранжевый; автомобиль-самосвал КАМАЗ 65115, VINХТС65115071139610, г.в. 2007, двигатель № 740.30.260 72422654, кузов №2039047, шасси № ХТС 65115071139610, цвет - оранжевый; автомобиль-самосвал КАМАЗ 65115, VEN ХТС65115071139610, г.в. 2007, двигатель № 740.30.260 72422654, кузов № 2039047, шасси № ХТС 65115071139610, цвет - оранжевый; транспортное средство КС-55713-1 КАМАЗ 53215-15, VIN X8955713170AL1489, г.в. 2007, двигатель №740.31.240. 72426058, шасси № ХТС 53215R 7 2308567, кузов № 489, цвет оранжевый; транспортное средство МКСМ-800, заводской номер 005297 год выпуска 2004, двигатель № 102229, цвет желтый; транспортное средство МАЗ?938662, VIN Y3M93866240006900, г.в. 2004, двигатель № отсутствует, шасси №Y3M93 866240006900, кузов № 489, цвет коричневый, категория - прицеп; кран автомобильный КС-45724-5 МАЗ 35, VIN Х8945724530АН5011, г.в. 2003, двигатель № ЯМ326НЕ, 20104455, кузов - крановая установка №, 011, шасси № YM3 53370230000633, цвет – белая ночь; транспортное средство автобус ПАЗ 320530, VINХ1М32053030000501, г.в. 2003, двигатель № ЗМ3523400 31002037, кузов №30000501, цвет бело-зеленый; транспортное средство - автобетоносмеситель 581412 на шасси КАМАЗ 55111R, VIN X6S 58141250000164, г.в. 2005, двигатель №740.31.240. 2293134, шасси № XTC55111R 5 2242636, кузов (кабина) 0000164 (1922406), цвет – оранжевый; транспортное средство: автовышка МШТС - 4МН, ЗИЛ433362, подъемник гидравлический, VIN X7J 4822А Y0000004, г.в. 2000, двигатель № ЗИЛ 508.10№V0234732, кузов № отсутствует, шасси № Y3447002, цвет - белый; транспортное средство МАЗ-642208-020, VIN Y3M6220840003169, г.в. 2004, двигатель № ЯМЗ-7511.10,40008657, шасси № Y3M 642208400031609, кузов № 19827, цвет белый; транспортное средство Бульдозер SHEHWA TY 165-2, заводской номер S090901, S07020, г.в. 2011, двигатель № 1211С033567, цвет желтый; транспортное средство Бортовой TATA 28188-0000010-21, VIN XSU 28188V80000067, г.в. 2008, двигатель № 697ТС65, BRZ111788, шасси № Х9143461080001420, кузов № K381RZF57479, цвет тёмно-синий; транспортное средство PETERBILT 387, VIN 1XP7DU8X14D815140, г.в. 2003, двигатель № С12 MBL 07188, шасси № D815140, отсутствует, цвет белый.

В материалы дела представлены доказательства оплаты вышеперечисленных транспортных средств, а именно: заявление о зачёте взаимных требований Большакову Н.А. от 16.12.2014 с приложенной к нему квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2014.

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.04.2015 в отношении общества ПП «МСУ-112» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 19.10.2015 общество ПП «МСУ-112» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лунегов Р.Ю.

Ссылаясь на то, что спорные сделки заключены в период подозрительности, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, имущество реализовано по заниженной стоимости в отсутствие доказательств оплаты, в результате их совершения причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, при этом большая часть транспортных средств сразу после их отчуждения была передана должнику по договорам аренды, конкурсный управляющий Лунегов Р.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оставил определение без изменения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 названного Закона.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно наличия оснований для признания спорных сделок недействительными, суды установили, что, совершая сделки по отчуждению имущества в пользу Большакова Н.А., должник преследовал цель вывода имущества из состава конкурсной массы, имущество было отчуждено в пользу кредиторов - общества «Траст-Авто» и общества СК «ПСМ», при отсутствии какого-либо встречного предоставления, денежные средства за переданные транспортные средства не оплачены; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», следовательно, в результате совершения спорных сделок был причинен вред кредиторам должника, которые лишились возможности удовлетворить свои требования в связи с отсутствием у должника имущества.

Установив, что Большаков Н.А. являлся работником кредитора – общества СК «ПСМ», который в дальнейшем приобрёл спорные транспортные средства, имевшиеся ранее в наличии у должника (через цепочку сделок с Большаковым Н.А. и обществом «Траст-Авто»), а также до трудоустройства в общество СП «ПСМ» был трудоустроен в обществе ПП «МСУ-112» производителем работ, а до этого являлся начальником участка в обществе ПП «МСУ-112», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Учитывая, что после совершения сделок по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование данными транспортными средствами на возмездных основаниях в рамках оказания автотранспортных услуг по договорам, неся расходы по аренде транспортных средств, доказательств необходимости заключения должником договоров на таких условиях при наличии непогашенной кредиторской задолженности и экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что в данном случае имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорных сделок.

Признав сделки недействительными, установив, что ответчиком не представлено какого-либо встречного предоставления по сделкам, в настоящее время оспариваемые транспортные средства выбыли из владения Большакова Н.А., судами первой и апелляционной инстанций правильно применены последствия их недействительности в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Большакова Н.А. в пользу должника стоимости приобретенных им транспортных средств в размере 3 815 800 руб.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами не установлена вся совокупность условий необходимых для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела не опровергают; достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждены; указания заявителя жалобы на отсутствие причинение вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. В силу ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу № А50-1523/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Николая Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.В. Рогожина

Г.М. Столяренко