АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4244/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиной Галины Александровны (ИНН: 590507243033 ОГРНИП: 304590536300551; далее – предприниматель Вдовина Г.А., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А50-15266/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Вдовина Г.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Согласие" (ИНН: 5906067638, ОГРН: 1065906022632; далее – товарищество "Согласие", ответчик) о возмещении 113 194 руб. 91 коп. убытков, понесенных в связи с затоплением помещения,  24 271 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, начисленного на основании п. 154 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в размере 50% от присужденной судом суммы (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 (судья Корлякова Ю.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 113 194 руб. 91 коп. в возмещение убытков, 56 597 руб. 45 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) указанное решение изменено; исковые требования удовлетворены частично: с товарищества "Согласие" в пользу предпринимателя Вдовиной Г.А. взыскано 50 597 руб. 94 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе предприниматель Вдовина Г.А. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Кассатор полагает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, им раскрыта методика расчета размера упущенной выгоды, основанная на аналогии и сопоставлении, ссылается на представленные суду первой инстанции и приложенные к кассационной жалобе первичные документы. Заявитель жалобы считает необоснованной критическую оценку суда апелляционной инстанции, данную факту устранения последствий затопления в течение трех рабочих дней и размеру выплаченных сотрудникам магазина вознаграждений за осуществление работ по уборке затопленного помещения, выборке, сортировке и перемещению поврежденного товара. Истец указывает на значительные повреждения имущества в связи с затоплением, в том числе повреждение поверхностей стен и пола, оргтехники, утрату продукцией потребительских свойств и товарного вида, в обоснование указанных обстоятельств ссылается на свидетельские показания сотрудников магазина, являвшихся свидетелями затопления. В качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между затоплением магазина и понесенными расходами на ремонт оргтехники кассатор представляет выписку банка по счету, свидетельствующую о перечислении денежных средств, составляющих стоимость таких работ именно в период затопления помещения. Заявитель также приводит в жалобе расчет размера упущенной выгоды в сумме 35 769 руб. 50 коп., то есть в большей сумме, чем предъявлено к взысканию при обращении в суд первой инстанции. Кроме того, предприниматель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 154 Правил № 354, приводит содержащиеся в данных Правилах понятия исполнителя коммунальных услуг и потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Вдовина Г.А. является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2008 № 59БА 0930715.

Товарищество "Согласие" осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении указанного дома.

Принадлежащее предпринимателю Вдовиной Г.А. помещение 06.07.2013 затоплено ливневыми стоками в результате порыва трубопровода ливневой канализации, что подтверждается актом обследования от 06.07.2013, в котором зафиксировано следующее: намокла штукатурка в помещении бухгалтерии; уровень воды в помещении бухгалтерии – 10 см; уровень воды в торговом помещении – 5 см; в помещении бухгалтерии вода попала в оргтехнику – системные блоки, ксерокс, принтер монитор, факс, источник бесперебойного питания; в помещении торгового зала пострадал товар.

Сторонами согласован перечень поврежденного товара, подлежащего списанию после аварии от 23.04.2015, его закупочная стоимость определена в данном перечне в сумме 50 597 руб. 94 коп.

Предприниматель Вдовина Г.А., полагая, что ущерб ее имуществу причинен в результате виновных действий товарищества "Согласие", обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба за счет последнего в общей сумме 113 194 руб. 91 коп., в том числе 50 597 руб. 94 коп. – стоимость поврежденного товара, 9000 руб. – выплаченные сотрудникам магазина премии, 15 777 руб. 41 коп. – убытки от простоя магазина, 10 975 руб. 85 коп. – затраты на ремонт оргтехники, 24 881 руб. 06 коп. – упущенная выгода, а также о взыскании с товарищества 24 271 руб. 60 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и штрафа, предусмотренного п. 154 Правил № 354.

Товарищество "Согласие" признало за собой обязанность по возмещению предпринимателю Вдовиной Г.А. убытков, составляющих стоимость поврежденного товара, в остальной части относительно удовлетворения исковых требований возражало.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в общей сумме 113 194 руб. 91 коп., а также взыскания штрафа, начисленного на основании п. 154 Правил № 354 в сумме 56 597 руб. 45 коп.

Требования о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия законных оснований для одновременного взыскания двух указанных видов ответственности за нарушение обязательства.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, отказал во взыскании с товарищества "Согласие" убытков в сумме, превышающей стоимость поврежденного товара, исходя из недоказанности наличия причинно-следственной связи между затоплением помещения и убытками в указанной части, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 154 Правил № 354, исходя из того, что данный пункт не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим в связи с осуществлением предпринимателем Вдовиной Г.А. предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе предприниматель Вдовина Г.А. оспаривает постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков и взыскании штрафа, предусмотренного п. 154 Правил № 354. Правомерность удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба, составляющей стоимость поврежденного товара, и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые, бесспорно, подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт причинения предпринимателю Вдовиной Г.А. убытков, составляющих стоимость поврежденного товара, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) товарищества "Согласие" и возникновением указанных убытков, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о том, что убытки в сумме 50 597 руб. 94 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении 24 881 руб. 06 коп. упущенной выгоды, составляющей разницу между закупочной стоимостью и ценой реализации данного товара, а также о возмещении 15 777 руб. 41 коп. убытков, понесенных в связи с простоем магазина, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные неполученные доходы надлежащими доказательствами не подтверждены, не обоснован и документально не подтвержден расчет выручки магазина за день, не представлены первичные документы, подтверждающие реализацию товара, аналогичного поврежденному. Представленные в обоснование данных требований сведения о валовой прибыли, реестр документов "безнал" за июль 2013 г., ведомость по товарам в рознице, являются внутренними сводными учетными документами предпринимателя Вдовиной Г.А., в связи с чем в качестве надлежащих доказательств апелляционным судом не приняты, в том числе со ссылкой на отсутствие в них сведений о первичных документах, подтверждающих  фактическую стоимость реализации товара.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, требуя возмещения убытков в форме упущенной выгоды, истец должен доказать реальную возможность получения прибыли, а не его субъективное представление о ней. Судом сделаны выводы об отсутствии в материалах дела таких доказательств, в частности, доказательств наличия у предпринимателя Вдовиной Г.А. договорных отношений с контрагентами или реальной возможности их возникновения, а также о необоснованности использованной при расчете упущенной выгоды методики. Суд принял во внимание, что предпринимателем не доказано отсутствие возможности осуществлять деятельность в спорном помещении вплоть до 09.07.2013, то есть в течение трех дней после затопления.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и оставлены без удовлетворения требования предпринимателя Вдовиной Г.А. о возмещении 9000 руб. убытков, понесенных в связи с выплатой премий сотрудникам магазина, в обоснование которых в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 10.07.2013 на выдачу денежных средств Бекову О.Б., Деменевой О.Г., Лагуновой Л.И. (назначение платежа: премия за устранение последствий затопления магазина). Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд обоснованно исходил из отсутствия достоверных доказательств относительно самого факта выполнения и характера работ, отсутствия в акте обследования от 06.07.2013 сведений о необходимости производства конкретных работ для устранения последствий затопления, отсутствия доказательств приобретения предпринимателем Вдовиной Г.А. каких-либо материалов (для ремонта стен, пола), отсутствия доказательств выполнения конкретных работ в отношении товара, подлежащего списанию. Кроме того, судом учтен размер должностных окладов указанных предпринимателем сотрудников (продавца-консультанта-грузчика Бекова О.Б., бухгалтера-администратора Лагуновой Л.И.) – 6000 руб. в месяц, размер заявленного к взысканию вознаграждения, составляющего половину ежемесячного должностного оклада каждого из них, и недоказанность факта выплаты данных денежных средств именно в связи с необходимостью ликвидации определенных последствий затопления.

Достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании с товарищества "Согласие" 10 975 руб. 85 коп. в возмещение затрат на ремонт оргтехники судом апелляционной инстанции также правомерно не установлено. В подтверждение несения данных затрат в материалы дела представлены акт о неремонтоспособности № 1 по заказу-наряду от 18.07.2013 № 528, согласно которому ремонт принтера Самсунг ML-1250 экономически нецелесообразен в связи со снятием его с производства и удорожанием запчастей, счет от 29.07.2013 на оплату услуг системного администратора на сумму 500 руб., акт выполненных работ от 23.07.2013 на установку системного блока и подключение на кассу принтера на сумму 500 руб., счета на оплату работ от 19.07.2013 по диагностике принтера в сумме 200 руб., антивирусной профилактике, дисковым операциям на сумму 1200 руб., услуги программиста в сумме 2400 руб., услуги системного администратора на сумму 600 руб. товарная накладная от 19.07.2013 № 259 на сумму 1975 руб. 85 коп.

Исследовав и оценив указанные документы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между имевшим место затоплением помещения и необходимостью оказания зафиксированных в них услуг и приобретения оборудования. Суд указал, что услуги системного администратора, антивирусная профилактика, дисковые операции, услуги программиста могли быть оказаны вне зависимости от затопления помещения, а неисправность оргтехники могла быть следствием иных обстоятельств, в том числе длительной эксплуатации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные предпринимателем Вдовиной Г.А. в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам и сделанным на их основании выводам, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 данного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

При этом ранее не представленные судам первой и апелляционной инстанций и приложенные предпринимателем Вдовиной Г.А. к кассационной жалобе дополнительные документы в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу приняты быть не могут, исследованию и оценке не подлежат.

Требование о взыскании с товарищества "Согласие" штрафа, предусмотренного п. 154 Правил № 354, вопреки доводам предпринимателя Вдовиной Г.А., правомерно оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

В соответствии с абз. 5 п. 154 Правил № 354 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из толкования в совокупности п. 2 указанных Правил и положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанная в п. 154 Правил № 354 ответственность предусмотрена за нарушение прав потребителей-граждан. Основания для применения указанных в нем штрафных санкций в данном случае не имелось, поскольку истец является предпринимателем и ущерб причинен ему именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы предпринимателя Вдовиной Г.А. об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А50-15266/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиной Галины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.