Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гепереон Риэлт» на определение Семнадцатого арбитражного суда от 29.11.2023 по делу № А50-15278/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Котухова Игоря Александровича - Лаврентьева Д.М. (доверенность от 18.01.2024).

Индивидуальный предприниматель Котухов И.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гепереон Риэлт» (далее – общество «Гепереон Риэлт») о взыскании задолженности по договору займа от 02.06.2021 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2022 в сумме 2 414 813 руб. 24 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 19.10.2023 в сумме 924 873 руб. 47 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.06.2021 по 19.10.2023 в сумме 517 762 руб. 40 коп., неосновательного обогащения в сумме 81 467 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Гепереон Риэлт» в пользу предпринимателя Котухова И.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 414 813 руб. 24 коп., неустойка по договору займа в сумме 924 873 руб. 47 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 10 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 290 руб. 51 коп.С предпринимателя Котухова И.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 901 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество «Гепереон Риэлт» в лице единственного учредителя Маршина О.А. обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.11.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документа, подтверждающего наличие полномочия на подачу (подписание) апелляционной жалобы.

Общество «Гепереон Риэлт», не согласившись с данным определением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что сведения о директоре общества «Гепереон Риэлт», указанные в выписке из ЕГРЮЛ, являются недостоверными, следовательно Маршин О.А. на правах единственного учредителя имеет право представлять интересы общества в суде и подписывать апелляционную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она не подписана или подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив апелляционную жалобу на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию и установив, чтожалоба подписана Маршиным О.А., который является участником общества «Гепереон Риэлт», при этом доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия Маршина О.А. на совершение названного процессуального действия, указывающего на то, что представитель имеет право на обжалование судебного акта арбитражного суда путем подписания апелляционных жалоб от имени общества «Гепереон Риэлт», к апелляционной жалобе не приложены, в материалах дела не содержатся, возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган. Все иные лица, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений о юридическом лице (далее - ЕГРЮЛ) указывается фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Гепереон Риэлт» в Сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится директор Гаврильченко Нина Евсеевна.

При этом согласно дополнительным сведениям сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Доверенность, предоставляющая полномочия Маршину О.А. на представление интересов общества «Гепереон Риэлт» при подписании апелляционной жалобы по делу № А50-15278/2023, либо документы, подтверждающие право Маршина О.А. без доверенности действовать от имени общества «Гепереон Риэлт», в материалах апелляционной жалобы, электронного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не подтвердившим полномочия на ее подачу (подписание), суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации суд кассационной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2022 по делу № А60-59082/2016 о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина Маршина О.А. (в части проведения финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества должника, а именно в отношении доли 100% в уставном капитале общества «Гепереон Риэлт») и освобождении данного лица от исполнения обязательств.

Доводы Маршина О.А. о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о директоре общества «Гепереон Риэлт» являются недостоверными, следовательно Маршин О.А. как единственный учредитель имеет полномочия на подачу (подписание) апелляционной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие изложенным нормам права.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного от 29.11.2023 по делу № А50-15278/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гепереон Риэлт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи Е.Г. Сирота

Л.Н. Черемных