Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 по делу № А50-15285/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 23.01.2017 № 007-07/6).

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 7 450 638 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.12.2015 № 60-16-251 за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года, 473 000 руб. 89 коп. неустойки за период с 22.03.2016 по 18.05.2017.

Решением суда от 31.07.2017 (судья Шафранская М.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суды неверно истолковали договор оказания услуг от 01.12.2015 № 60-16-251 в качестве договора совместного содержания имущества и компенсации затрат предприятия на оплату услуг по охране территории, на которой расположены объекты сторон. Заявитель указывает на то, что предметом указанного договора являлось оказание ему предприятием на возмездной основе услуг по обеспечению единого пропускного и внутриобъектного режима, обеспечение исполнителем (предприятием) защиты объектов от несанкционированного доступа. При этом Инструкция о пропускном и внтутриобъектном режиме определяет не порядок участия в расходах на защиту объектов, а основные требования по организации пропускного режима; данная инструкция обществом не утверждалась, частью договора от 01.12.2015 № 60-16-251 не является.

Таким образом, по мнению общества, вышеназванный договор, на основании которого предприятие приняло на себя обязательства по осуществлению охранной деятельности является ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как частная охрана объектов по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники (к которым относится технологический комплекс общества) запрещена в силу п. 6, 7 ч. 3 ст. 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, общество ссылается на то, что материалами дела не подтверждены расходы истца на обеспечение защиты объектов ответчика, а также организации пропускного и внутриобъектового режимов, так как договоры, заключенные предприятием с Федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» и войсковой частью 3426, не предусматривают охрану объектов ответчика.

Заявитель также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу не касается непосредственно прав и обязанностей Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, так как данное лицо в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации является распорядителем денежных средств, утверждает смету доходов и расходов казенных предприятий, несет ответственность за целевое расходование средств. По мнению общества, отсутствие в описи представленных им в электронном виде доказательств является нарушением судом первой инстанции Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятием (объект) и войсковой частью 3426 (воинская часть) 03.02.2014 заключен договор № 29-35-14-935, предметом которого является организация охраны объекта силами воинской части, осуществление объектом материально-технического обеспечения и предоставление им казарменных, служебных и складских помещений (приложение № 1) для размещения и расквартирования воинской части (п. 1.1, 1.2 договора от 03.02.2014).

Между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) 01.12.2015 заключен договор на оказание услуг № 60-16-251, в соответствии с условиями которого в целях обеспечения охраны и защиты объектов заказчика, расположенных на территории объединенного периметра предприятия и общества, исполнитель оказывает заказчику на возмездной основе услуги по обеспечению единого пропускного и внутриобъектового режима в соответствии с Инструкцией о пропускном режиме (п. 1.1 договора от 01.12.2015).

В соответствии с п. 3.1 данного договора (в редакции протокола разногласий от 15.02.2016) цена оказываемых по настоящему договору услуг составляет 573 126 руб. в месяц, в том числе НДС 87 426 руб. Цена договора является фиксированной и не зависит от объема фактически оказанных услуг в каждом конкретном месяце и в период действия договора изменению не подлежит.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата цены услуг исполнителя производится в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае нарушения срока оплаты цены услуг, установленного в пункте 3.2 договора, исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора (в редакции протокола разногласий) денежные средства, перечисляемые заказчиком в качестве оплаты за оказанные услуги имеют целевое назначение и могут быть израсходованы на цели, определенные предметом договора и непосредственно связанные с содержанием войсковой части № 3426 и объединенного периметра, непосредственно примыкающего к объектам заказчика (территория НПК-2 и зд. 9).

Стороны вправе в счет оплаты услуг по настоящему договору согласовать иной порядок содержания войсковой части и периметра, в том числе путем передачи непосредственно войсковой части строительных материалов, мебели и т.п. при ее непосредственном обращении заказчику.

Предприятием, обществом, войсковой частью 3426 и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» согласована инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод».

Инструкция введена в действие приказом генерального директора предприятия от 18.02.2016 № 186.

Исполнителем оформлены и направлены заказчику акты об оказании услуг по договору от 01.12.2015 в период с февраля 2016 года по февраль 2017 года на общую сумму 7 450 638 руб.

Заказчик указанные акты не подписал, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Оценив условия, заключенного истцом и ответчиком договора от 01.12.2015 № 60-16-251 с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что целью заключения договора явилось совместное несение сторонами затрат по содержанию периметра, а также частичная компенсация ответчиком затрат истца, которые последний несет во исполнение договора, заключенного с воинской частью.

Несение истцом указанных затрат подтверждено материалами дела.

В силу положений п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С учетом толкования указанного договора, суды пришли к выводу о том, что его условия закону не противоречат.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что истец ежемесячно направлял ответчику акты приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры, однако, предусмотренные условиями договора обязательства по оплате обществом не исполнены.

Таким образом, исковые требования предприятия о взыскании с общества 7 450 638 руб. удовлетворены обоснованно.

Отклоняя доводы общества о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг, а вывод суда первой инстанции о цели заключения договора противоречит буквальному значению его условий, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Условия договора с протоколом разногласий к нему, а также инструкция свидетельствуют о том, что заключенный договор не является договором на оказание непосредственно предприятием охранных услуг, он фактически устанавливает порядок участия общества в расходах, необходимых для обеспечения силами воинской части защиты объектов от противоправных посягательств, пропускного и внутриобъектового режимов в пределах общего периметра, на котором расположены как объекты истца, так и объекты ответчика. При этом суды верно указали на то, что стороны осуществляют свою деятельность в пределах одной зоны, охраняемой, в том числе, силами воинской части и за счет средств предприятия. Бремя содержания принадлежащего истцу имущества не освобождает ответчика от исполнения принятой на себя обязанности по компенсации затраченных предприятием средств на обеспечение охраны и защиты единого периметра, в котором расположены, в том числе объекты общества.

Таким образом, ссылка общества на наличие оснований для признания договора от 01.12.2015 ничтожным в связи с тем, что предприятие не имеет право осуществлять охранную деятельность в отношении объектов ответчика в силу п. 6, 7 ч. 3 ст. 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является необоснованной.

Вопреки утверждению ответчика о том, что спорный договор является договором на оказание ему предприятием охранных услуг, из материалов дела следует, что предмет договора, его цели, объем прав и обязанностей по нему были понятны обществу при его заключении.

Так, п. 3.3 подписанного сторонами договора принят в редакции, предложенной именно обществом. Согласно данному пункту денежные средства, перечисляемые заказчиком в качестве оплаты за оказанные услуги имеют целевое назначение и могут быть израсходованы на цели, определенные предметом договора и непосредственно связанные с содержанием войсковой части № 3426 и объединенного периметра, непосредственно примыкающего к объектам заказчика (территория НПК-2 и зд. 9). Стороны вправе в счет оплаты услуг по договору согласовать иной порядок содержания войсковой части и периметра, в том числе путем передачи непосредственно войсковой части строительных материалов, мебели и т.п. при ее непосредственном обращении заказчику.

Кроме того, из содержания письма от 18.03.2016 № 007-06/45 (т. 3 л.д. 8), направленного обществом Генеральному директору предприятия следует, что ответчик просил истца согласовать в порядке п. 3.3 договора от 01.12.2015 передачу войсковой части № 3426 товарно-материальных ценностей на общую сумму 573 126 руб. в счет погашения ежемесячного платежа за февраль 2016 года.

На основании п. 1.1 договора от 01.12.2015 услуги по обеспечению единого пропускного и внутриобъектового режима подлежат оказанию в соответствии с Инструкцией о пропускном режиме.

Согласно п. 1.1 указанной Инструкции она определяет требования по организации пропускного и внутриобъектового режима на объекте предприятия, охрана которого осуществляется войсковой частью внутренних войск № 3426 МВД Российской Федерации, ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ», и находящихся на территории предприятия особорежимного объекта акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов».

Вопреки доводу общества, изложенному в кассационной жалобе, о том, что Инструкция им не утверждалась, на первой странице Инструкции имеется отметка об ее согласовании Генеральным директором общества, заверенная подписью и печатью организации.

Таким образом, у общества отсутствовала неопределенность относительно цели заключения договора от 01.12.2015 № 60-16-251, возражений об обоснованности направляемых ему предприятием ежемесячно счетов на оплату услуг по договору, общество не предъявляло.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив указанный договор, общество добровольно приняло на себя предусмотренные им обязательства, от исполнения которых немотивированно отказалось.

Проанализировав условия данного договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не являются несправедливыми, а общество не было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (не является слабой стороной).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что материалами дела не подтверждены расходы истца на обеспечение защиты объектов ответчика, а также пропускного и внутриобъектового режимов, противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам. Кроме того, по условиям договора определенная в нем цена является твердой и не зависит от объема фактически оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства общества о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Суды указали на то, что выводы, изложенные в судебных актах по настоящему делу, не касаются непосредственно прав и обязанностей Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, так как отношения между предприятием и войсковой частью, в том числе, по договору от 03.02.2014 № 29-35-14-935, вопросы финансирования предприятия и целевого расходования денежных средств, не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что к материалам дела не приобщены представленные им в электронном виде доказательств, является необоснованной.

Как верно указал суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика с приложением (письмо прокуратуры Кировского района г. Перми от 20.05.2015 № 345ж-15, распоряжение Правительства Российской Федерации от 18.01.2017 № 28-р, перечень охраняемых объектов) поступило в арбитражный электронном виде через систему «Мой арбитр». Ознакомившись с ходатайством и приложенными к нему документами, суд удовлетворил его (протокол судебного заседания от 24.07.2017) и приобщил приложение к делу в электронном виде.

Отсутствие представленных обществом документов в описи материалов дела не привело к принятию незаконного судебного акта. Представленные документы изучены судом, соответствующий довод о том, что предприятие не наделено правом оказания услуг по охране объектов ответчика, судом рассмотрен и отклонен по основаниям, указанным в мотивировочной части решения суда.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суды, руководствуясь положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования предприятия о взыскании с общества предусмотренной п. 4.2 договора неустойки в размере 473 000 руб. 89 коп. за период с 22.03.2016 по 18.05.2017.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения требований предприятия о взыскании неустойки и ее размера.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 по делу
№ А50-15285/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.А. Столяров

А.С. Полуяктов