АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2079/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" (ИНН: 7714626332, ОГРН: 1057749126820; далее – общество "Компания ЮНИМИЛК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу № А50-15320/2014                       и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "НОВОГОР-Прикамье") – ФИО1 (доверенность от 06.06.2013 № 59АА1026718).

Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Компания ЮНИМИЛК" о взыскании 3 109 689 руб. 73 коп. платы за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации за период с 19.02.2013 по 13.05.2013 и 174 407 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 22.07.2014, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания ЮНИМИЛК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с данными протокола испытаний от 01.03.2013 № 172 и протокола результатов анализа параллельной (арбитражной) пробы от 04.03.2013, полагает, что обществом "НОВОГОР-Прикамье" нарушен принцип проведения анализа контрольной и параллельной (арбитражной) проб. Нарушения, по мнению кассатора, заключаются в том, что анализ на НПАВ контрольной и арбитражной проб, отобранных единовременно, произведен одной лабораторией, однако результаты анализа разные. Поскольку указанный вопрос относительно анализа проб сточных вод на НПАВ не урегулирован сторонами, причина возникновения расхождений в результатах контрольных и арбитражных проб не ясна, разъяснения органом по аккредитации не даны, общество "Компания ЮНИМИЛК" считает, что исковые требования общества "НОВОГОР-Прикамье" не подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НОВОГОР-Прикамье" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "НОВОГОР-Прикамье" (водоканал) и обществом "Компания ЮНИМИЛК" (абонент) заключен договор от 12.11.2003 № 101833 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался через присоединенные сети отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды, а абонент обязался оплачивать водопотребление и водоотведение, а также вносить плату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

В соответствии с п. 3.2.6 данного договора (в редакции дополнительного соглашения) абонент обязался не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод.

Согласно п. 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п. 4.1 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128.

Общество "НОВОГОР-Прикамье", предварительно уведомив общество "Компания ЮНИМИЛК", 19.02.2013 произвело контрольные отборы проб сточных вод из контрольных колодцев, указанных в схеме канализации общества "Компания ЮНИМИЛК", что подтверждается актом отбора сточных вод № 172. Одновременно с отбором контрольных проб отобраны арбитражные пробы, о чем составлен соответствующий акт от 19.02.2013.

В результате проведенных исследований и анализа данных проб (протоколы испытаний и протоколы результатов количественного химического анализа воды) выявлен факт сброса загрязняющих веществ сверх установленных нормативов сброса, утвержденных постановлением Администрации г. Перми от 03.08.2007 № 322. Результаты анализов контрольных проб сточных вод направлены обществу "Компания ЮНИМИЛК".

В связи с превышением обществом "Компания ЮНИМИЛК" установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ общество "НОВОГОР-Прикамье" рассчитало за период с 19.02.2013 по 13.05.2013 соответствующую плату. В связи с отсутствием у общества "Компания ЮНИМИЛК" водохозяйственного балансового расчета плата начислена в соответствии с п. 3.5 Правил № 128 по максимально загрязненному выпуску на весь объем стоков, на котором выявлено максимальное содержание вредных веществ (НПАВ) по сравнению с другими выпусками – выпуск № 1 (КК-20а).

Поскольку плата за сброс в сточные воды загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций обществом "Компания ЮНИМИЛК" в добровольном порядке не внесена, общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и размера превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных обществом "Компания ЮНИМИЛК" сточных водах, производства отбора проб сточных вод в соответствии с условиями договора, подписания представителями сторон акта отбора проб без каких-либо замечаний, корректности представленного обществом "НОВОГОР-Прикамье" в материалы дела расчета платы.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), в соответствии с п. 63, 64, 65 которых в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации; абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В силу п. 69 Правил № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Согласно п. 88 названных Правил абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

На основании п. 66, 67 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В силу п. 68 Правил № 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

В п. 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании п. 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128 утверждены Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми (далее – Правила приема сточных вод № 128), в соответствии с п. 3.2 которых нормативы водоотведения (лимиты) устанавливаются Администрацией на основании согласованных с Водоканалом водохозяйственного балансового расчета Абонента и схемы канализационных сетей с указанием выпусков предприятия, контрольных колодцев, процента водоотведения по каждому выпуску.

Согласно п. 3.5 Правил приема сточных вод № 128 для Абонентов, у которых отсутствует согласованная документация, указанная в п. 3.2 названных Правил, объем отводимых сточных вод по каждому выпуску определяется путем равномерного распределения общего объема водопотребления Абонента из всех источников водоснабжения по всем выпускам в течение трех месяцев с момента заключения договора или трех месяцев с момента истечения срока действия ранее согласованной документации, указанной в п. 3.2 Правил. По истечении указанного срока расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ для Абонентов, у которых отсутствует согласованная документация, указанная в п. 3.2 Правил, производится по максимально загрязненному выпуску на весь объем стоков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 12.11.2003 № 101833,акт отбора сточных вод № 172, подписанный представителем общества "Компания ЮНИМИЛК" без замечаний, акт отбора арбитражных проб от 19.02.2013, протоколы испытаний и протоколы результатов количественного химического анализа воды, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб,суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта сбросаобществом "Компания ЮНИМИЛК" сточных вод с превышением загрязняющих веществ иправомерно удовлетворили заявленные обществом "НОВОГОР-Прикамье" исковые требования о взыскании платы за такое превышение.

Учитывая, что обществом "Компания ЮНИМИЛК" допущена просрочка исполнения денежного обязательства по внесению указанной платы, суды обоснованно удовлетворили требования общества "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет суммы процентов. Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

При этом судами установлено, что в соответствии с данными анализа сточных вод из контрольных проб (данные общества "НОВОГОР-Прикамье") и данными анализа сточных вод из арбитражных проб (данные общества "Компания ЮНИМИЛК"), отобранных параллельно, самым загрязненным выпуском является выпуск № 1 (КК-20а). Результаты анализов контрольной и арбитражной проб по данному выпуску совпадают и составляют 6,0 мг/л. При таких обстоятельствах, вопреки доводам общества "Компания ЮНИМИЛК", расхождения результатов анализов проб, отобранных в иных выпусках, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку плата за превышение предельно допустимых концентраций начислена обществом "НОВОГОР-Прикамье" в соответствии с п. 3.5 Правил приема сточных вод № 128 исходя из результатов анализов сточных вод из указанного выше самого загрязненного выпуска. Представленные в материалы дела сторонами результаты анализа по НПАВ проб сточных вод, отобранных из самого загрязненного выпуска, идентичны (6,0 мг/л) и надлежащим образом обществом "Компания ЮНИМИЛК" не опровергнуты. Наличие расхождений в результатах анализа проб из иных выпусков не свидетельствует о недостоверности результатов анализа проб из выпуска № 1 (КК-20а).

Кроме того, как правильно указано судами, основным критерием для отбора организаций для проведения анализа проб является наличие у такой организации аттестации и (или) аккредитации для производства работ по анализу сточных вод. При этом выбор аттестованной лаборатории является правом соответствующей стороны. При наличии сомнений в достоверности предоставляемых конкретной лабораторией сведений общество "Компания ЮНИМИЛК" было вправе обратиться в иную лабораторию (в том числе за пределами г. Перми), однако таким правом не воспользовалось, обратилось в ту же лабораторию, в которую обществом "НОВОГОР-Прикамье" были переданы контрольные пробы.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу                                        № А50-15320/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.