Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (далее – общество «Пермстроймет+») на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 по делу № А50-15324/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Мотовилихинского районного суда города Перми.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Мотовилихинского районного суда города Перми, приняли участие представители муниципального автономного учреждения культуры города Перми «Пермский театр кукол» - Малашонок А.И. (доверенность от 19.01.2022), Лузина Т.О. (доверенность от 28.10.2019), Козлов А.В. (доверенность от 10.01.2022);

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Пермстроймет+» - Кучин К.В., адвокат (доверенность от 25.04.2022).

Муниципальное автономное учреждение культуры города Перми «Пермский театр кукол» (далее – театр, МАУК «Театр кукол») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Пермстроймет+» о взыскании штрафа в размере 1 399 867 руб. 05 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 10-18 от 15.03.2018, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств в сумме 802 589 руб. 84 руб. с продолжением ее начисления по день устранения недостатков работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – Инспекция по охране ОКН ПК), Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» (далее – ГКБУК «КЦОП»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 140 000 руб. 00 коп., в том числе штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., пени в размере 40 000 руб. 00 коп., с последующим начислением пени из расчета 0,1% от стоимости договора в размере 9 332 447 руб. 00 коп. начиная с 01.01.2020 до дня устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств (с учетом заключенных сторонами соглашений о выполнении гарантийных обязательств), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 456 руб. 02 коп. Истцу из федерального бюджета возращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 027 руб. 00 коп. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 258 руб. 47 коп.

В порядке зачета сумм с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 140 000 руб. 00 коп., в том числе штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., пени в размере 40 000 руб. 00 коп., с последующим начислением пени из расчета 0,1% от стоимости договора в размере 9 332 447 руб. 00 коп., начиная с 01.01.2020 до дня устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств (с учетом заключенных сторонами соглашений о выполнении гарантийных обязательств), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 197 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Пермстроймет+» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, судами при рассмотрении спора не применены положения статей 10, 401, 405, 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды не дали правовой оценки приостановлению работ по инициативе заказчика и соглашению о расторжении договора от 15.03.2018 № 10-18. Судами, как полагает ответчик, не учтено, что работы по восстановлению цокольного пояса здания завершены, результат работ передан истцу без нарушения сроков. Объект эксплуатируется истцом. При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, отсутствуют основания для начисления неустойки. Ответчик полагает, что вновь появившиеся недостатки в работах в виде шелушения отделочного покрытия и деструкции отделочного слоя не связаны с недостатками работ, а являются следствием ненадлежащего содержания здания, указав, что работ по устройству горизонтальной гидроизоляции им не выполнялись. По данной причине выводы судов о некачественном выполнении работ по соглашению от 23.07.2019 и дополнительному соглашению № 1 к данному соглашению от 10.08.2020 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает неверным сроки начисления неустойки судами, ссылаясь на то, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует по причине отказа истца в допуске сотрудников ответчика на объект. Указал, что работы были приостановлены по инициативе самого заказчика, что привело к смещению срока начала производства восстановительных работ. При этом невозможность исполнения гарантийных обязательств по соглашению от 23.07.2019 была вызвана изданием акта органом региональной государственной власти, устанавливающего эпидемиологические ограничения. Поскольку истец препятствовал продолжению работ на объекте, ответчик отказался от исполнения соглашения о выполнении гарантийных обязательств. При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки не имеется. Полагает, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания штрафа в связи с не предоставлением перечня специалистов с приложением документов, подтверждающих их квалификацию и опыт. По мнению заявителя, поскольку сторонами в пункте 4.4.3 договора был определен конкретный срок исполнения обязательства по передаче заказчику перечня привлекаемых специалистов с приложением документов до 02.06.2018, то о нарушении своего права истец узнал 03.06.2018, не получив от подрядчика перечень привлекаемых специалистов с приложением документов, подтверждающих квалификацию и опыт. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности в отношении заявленного требования истца началось 03.06.2018 и окончилось 03.06.2021. Поскольку истец обратился в суд только 27.10.2021, то срок исковой давности истцом пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу МАУК «Театр кукол» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 10-18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по приспособлению объекта культурного наследия «Пересыльная тюрьма, где па пути в Сибирь останавливались ссыльные» для современного использования, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д.65 (реставрация фасадов) (далее - работы). Подрядчик обязуется выполнить работы на условиях и в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), проектно-сметной документацией, локально-сметным расчетом (Приложение № 2 к договору) в соответствии с условиями исполнения договора, предложенными подрядчиком в своей заявке на участие в конкурсе.

В пунктах 2.2. и 2.3. договора указаны сроки выполнения работ: начало работ – 02.06.2018, окончание работ – 31.08.2018.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 10 368 615 руб. 00 коп.

В пункте 4.1. договора указаны права заказчика: требовать от подрядчика исполнения обязательств по договору в соответствии с его условиями (подпункт 4.1.1. договора); осуществлять контроль за порядком и сроком выполнения работ, а также запрашивать информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по договору, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (подпункт 4.1.3. договора); приостанавливать и/или запрещать производство работ путем выдачи распоряжений (в виде писем, предписаний) (подпункт 4.1.4. договора); отказаться от принятия и оплаты работ, несоответствующих требованиям договора (подпункт 4.1.5. договора).

В пункте 4.2.1. договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику проектную, сметную документацию, необходимую для выполнения работ.

Согласно пункту 4.4. договора подрядчик обязан: использовать для выполнения работ таких специалистов, квалификация, опыт, компетентность которых позволяют осуществлять надлежащее и своевременное выполнение работ предусмотренных настоящим договором. Осуществлять надлежащее и своевременное выполнение работ, предусмотренных настоящим договором. Перечень привлекаемых специалистов с приложением документов, подтверждающих квалификацию и опыт предоставить заказчику о срок до 02.06.2018 (подпункт 4.4.3. договора); при выполнении работ соблюдать строительные и реставрационные нормы, стандарты и правила (СНиП, РНиП), технические регламенты, санитарные правила, требования, указанные в техническом задании (подпункт 4.4.6. договора); привлекать к выполнению работ только квалифицированных рабочих и специалистов, имеющих соответствующую квалификацию (разряд) и прошедших медицинское освидетельствование в случаях, установленных законодательством в области строительства (в том числе СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве») (подпункт 4.4.9. договора).

В пункте 5.3. договора предусмотрено право заказчика в случае обнаружения при приемке работ недостатков, направить в адрес подрядчика письменный отказ от приемки работ, содержащий перечень недостатков и предлагаемый срок их устранения.

Заказчик, принявший результат работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 5.7. договора).

В техническом задании (Приложение № 1 к договору) стороны указали, что все требования к выполнению работ установлены в Проектной документации, размещенной на официальном сайте. Работы подлежат выполнению в соответствии с ведомостями объемов работ, представленными в Приложении № 1 к Техническому заданию.

В Ведомости объемов работ в части профилированного пояса цоколя предусмотрена смена погонных лепных изделий высотой до 480 мм: цементных. 03.09.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, продлив срок выполнения работ до 30.09.2018.

Сторонами 24.12.2018 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в связи с изменением фактического объема выполненных работ общая стоимость работ по договору составляет 9 332 447 руб. 00 коп.

Сторонами 24.12.2018 подписан акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 8 879 808 руб. 00 коп. и акт о приемке выполненных работ № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 452 639 руб. 00 коп.

Подрядчик 17.01.2019 направил в Инспекцию с сопроводительным письмом № 17 отчетную документацию о выполненных работах на объекте.

Инспекция 15.02.2019 сообщила подрядчику в письме № 55-01-19.2-4 о том, что принято решение (положительное) о согласии с выводами государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно представленному обществом «Пермстроймет+» акту определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «пересыльная тюрьма, где на пути в Сибирь останавливались ссыльные» по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 65, от 04.08.2018, предлагаемые к выполнению виды работ оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. Проект может быть согласован после предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Подрядчик 06.04.2019 получил от Инспекции утвержденную отчетную документацию о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

Подрядчик подготовил акт осмотра от 14.03.2019, направил заказчику. Подрядчик не считает выявленные недостатки гарантийным обязательством. При этом подрядчик готов их устранить. Предложил заключить безвозмездный договор на реставрацию профильного пояса цоколя, а также договоры на технический надзор и на осуществление авторского надзора и научного руководства. Подрядчик направил заказчику проекты указанных договоров.

Письмами от 15.05.2019 № 73, 29.05.2019 № 81 заказчик предложил подрядчику провести независимую экспертизу для выявления причин недостатков, сообщив, что результаты экспертизы будут являться основанием для выполнения гарантийных обязательств либо для заключения безвозмездного договора.

Стороны подписали соглашение о выполнении гарантийных обязательств по договору от 23.07.2019. На основании данного соглашения подрядчик обязался выполнить в рамках гарантийных обязательств работы по восстановлению разрушенного пояса цоколя фасада здания в объеме 70,6 п.м. в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на выполнение работ.

Стороны также подписали договор от 23.07.2019 № 111/19/07 на выполнение авторского надзора.

Инспекция 25.07.2019 направила в адрес истца с сопроводительным письмом № 55-01-18.2-1121 заключение от 03.07.2019 об отказе в приемке выполненных на основании разрешений от 09.08.2018 № 03-08-107 и от 24.12.2018 № 03-08-183 работ по сохранению объекта культурного наследия. В Заключении от 03.07.2019 указано, что в отчетной документации восстановление профилированного пояса Ш-Ц описано как установка готового изделия, фактически профилированный пояс выполнен методом оштукатуривания по металлической сетке. Профилированный пояс цоколя Ш-Ц по периметру здания имеет следы шелушения окрасочного слоя и деструкцию отделочного цементного слоя. Инспекция отказа в приемке выполненных работ и выдаче акта приемки выполненных работ в связи с несоответствием фактически выполненных работ отчетной документации.

Заказчик и Учреждение 08.08.2019 заключили соглашение на осуществление технического надзора при выполнении работ по соглашению о выполнении гарантийных обязательств.

Подрядчик 02.09.2019 обратился в Инспекцию с заявлением № 468 о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, в ответ на которое 09.09.2019 получил разрешение от 06.09.2019 № 03-08-118.

Подрядчик 17.09.2019 передал заказчику письмо от 13.09.2019 № 509 с просьбой обеспечить допуск следующих сотрудников на объект: Бобров В.В., Мезенцев Е.В., Мезенцев А.В., Пеннер Э.А.

Истец 29.10.2019 совместно с Учреждением составил акт о нарушении сроков выполнения работ по соглашению о выполнении гарантийных обязательств. В данном акте указано, что работы по устранению недостатков в полном объеме не выполнены подрядчиком.

Заказчик 05.11.2019 направил подрядчику претензионное письмо № 227 с требованием уплатить штраф за некачественно выполненные работы и пени за нарушение сроков устранения недостатков.

Учреждение 20.11.2019 сообщило заказчику в письме № 55-01у-04-46 о том, что 15.11.2019 зафиксировано частичное оштукатуривание пояса фасада. Работники подрядчика на момент осмотра отсутствовали. При этом специалисты технического надзора регулярно присутствовали на объекте. В журнале технического надзора зафиксировано отсутствие, до настоящего момента, работников подрядной организации, работы не выполнялись. Вызова на объект от заказчика и подрядчика 06.11.2019 не поступало. В связи проведением работ по частичному оштукатуриванию пояса фасада в отсутствие ответственного представителя технического надзора проверить технологию производства указанных работ, соответствие работ проектным решениям и качество применяемых материалов невозможно (т.3 л.д.18, 19).

Подрядчик 03.12.2019 сообщил заказчику о недопуске его работников для выполнения работ. Указал, что работы ведутся под руководством аттестованного специалиста Боброва В.В.; предложил обеспечить доступ на объект, что подтверждается письмом от 02.12.2019 № 775.

Согласно письму от 11.12.2019 № 286 истец сообщил ответчику о том, что 06.11.2019 Бобров В.В. на объекте отсутствовал, работами не руководил. Повторно предложил представить копии свидетельств об аттестации Мезенцева Е.В. и Мезенцева А.В. на выполнение работ по реставрации и сохранению объектов культурного наследия. Также заказчик обратил внимание на то, что Бобров В.В. аттестован по специальности реставратор декоративно-художественных покрасок, в связи с чем, выполнять работы по реставрации штукатурного слоя не может. Заказчик также указал, что проведение работ невозможно по причине отсутствия копий аттестационных свидетельств, истек срок действия соглашения о выполнении гарантийных обязательств, работы выполнены не полностью и не в соответствии с проектом реставрации фасадов и отчетной документацией. Профилированный пояс цоколя должен быть выполнен из готовых изделий. Также отсутствуют подходящие погодные условия (температура окружающей среды и поверхности не должна опускаться ниже +5 градусов Цельсия).

Ответчик в письме от 30.12.2019 № 883 указал, что акт о выявленных недостатках не составлялся, подрядчику не направлялся. Акты о приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний к качеству работ. Так как недостатки носили явный характер, зафиксированы без участия подрядчика, то данные недостатки не являются гарантийным случаем, должны быть устранены за счет средств заказчика. Дефектная ведомость не составлялась, независимая экспертиза не проведена. 09.09.2019 Инспекцией выдано разрешение № 03-08-118 на выполнение восстановительных работ. Заказчик препятствовал выполнению восстановительных работ, в том числе не обеспечил доступ сотрудников подрядчика на объект. Заказчик потребовал предоставить свидетельства об аттестации специалистов на выполнение реставрационных работ, в связи с чем, доступ сотрудников подрядчика на объект был прекращен. В связи с невозможностью завершения работ по инициативе заказчика подрядчик предложил график выполнения работ. Нарушение срока выполнения гарантийных обязательств возникло по вине заказчика. Заказчик не вправе взыскивать одновременно штраф и пени. Договором не установлена ответственность за нарушение гарантийных обязательств. Начисление неустойки на всю сумму договора не правомерно. Подрядчик сообщил об отказе от исполнения соглашения от 23.07.2019 о выполнении гарантийных обязательств.

Подрядчик в письме от 30.12.2019 № 886 предложил согласовать объем и сроки восстановления разрушенного цоколя фасада здания в летний период 2020 года, а также сообщил, что в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 21.03.2008 № 135 рабочие, имеющие общестроительные профессии, могут выполнять работы по реставрации памятников истории и архитектуры под руководством аттестованных реставраторов, а рабочие, проработавшие на реставрации памятников истории и архитектуры не менее трех лет под руководством опытных реставраторов, могут быть аттестованы в соответствии с ЕТКС и получить квалификацию реставратора. Требования для аттестации вех лиц, выполняющих работы по реставрации, отсутствуют.

Истец 18.03.2020 направил в адрес ответчика претензионные требования от 17.03.2020 № 60 и № 61 об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, а также об уплате штрафа за нарушение качества выполненных работ.

В соответствии с письмом от 20.04.2020 № 254 подрядчик сослался на обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие выполнению работ. В связи с данными обстоятельствами подрядчик сообщил о намерении расторгнуть договор № 10-18 и об отказе дальнейшего исполнения обязательств, в том числе гарантийных. Подрядчик указал, что неустойка подлежит списанию в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Сторонами 23.07.2020 подписан акт осмотра объекта, в котором указаны выявленные дефекты: 1. Разрушение и осыпание части карниза запасного выхода «Большого зала» по оси П, а также карниза в районе осей 12 и 13; 2. Происходит отслоение верхнего слоя краски на металлической лестнице эвакуационного выхода, поверхность подвергается коррозии; 3. Растрескивание и осыпание цокольного валика фасада в осях 1-18; 4. Не заделаны откосы дверного проема запасного выхода «Малого зала»; 5. Шелушение и осыпание краски на крыльцах фасада; 6. Разрушение штукатурного слоя базы колонн.

Сторонами 10.08.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению о выполнении гарантийных обязательств по договору № 10-18, указав, что подрядчик обязуется выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, согласно Акту осмотра объекта от 23.07.2020. Стороны установили срок выполнения работ – до 31.12.2020.

Заказчик 03.09.2020 предложил подрядчику приостановить выполнение работ в связи с проведением досудебной экспертизы качества работ.

Ответчик 14.09.2020 направил в Инспекцию с сопроводительным письмом № 605 отчетную документацию о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, а 05.10.2020 Инспекция направила подрядчику утвержденную отчетную документацию о выполнении работ по сохранению объекта.

Подрядчик 23.09.2020 передал заказчику с сопроводительным письмом № 633 акт об устранении недостатков от 23.09.2020 с приложением рекомендаций по эксплуатации, исполнительную документацию, общий журнал работ.

Инспекцией 20.11.2020 выдано заключение об отказе в приемке работ по сохранению объекта культурного наследия в связи со следующими нарушениями и несоответствиями выполненных работ требованиям статьи 45 Закона №73-ФЗ и отчетной документации: профилированный пояс цоколя имеет следы деструкции и шелушения отделочного покрытия.

Письмом от 27.11.2020 № 210 заказчик уведомил подрядчика о приостановлении выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к Соглашению от 23.07.2019 до согласования всех вопросов, направленных с письмом от 26.11.2020 № 207.

Заказчик совместно с Учреждением 12.03.2021 составили акт осмотра объекта, указав на следующие недостатки: 1.множественные трещины в штукатурном слое фасада, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя поверхности фасада в осях П, 1-18; 2.волосянные трещины на архитектурных элементах фасада (бровка, розетка, подоконники, карниз, сандрики); 3. осыпание карниза запасного выхода по оси П; 4.шелушение и осыпание отделочных слоев балкона южного фасада; 5. Поверхность окраски эвакуационной лестницы имеет белесые полосы, наблюдается неравномерность окраски, ржавчина.

В письме от 07.04.2021 № 202 подрядчик представил возражения на акт осмотра объекта от 12.03.2021.

Стороны представили документы, подтверждающие, что разработка научно-проектной документации для выполнения работ по договору № 10-18 осуществлялась силами ответчика.

Полагая, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суды пришли выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки и штрафа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При квалификации правоотношений участников данного спора суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7.1. договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 лет с момента их сдачи, при условии соблюдения правил и норм эксплуатации указанного в предмете договора объекта, указанных подрядчиком при сдаче результата работ. В случае если подрядчик при сдаче результата работ не проинформировал в письменном виде о правилах и нормах эксплуатации объекта, он не вправе ссылаться на их нарушение при предъявлении к нему заказчиком требований об устранении недостатков результата работ, выявленных в течение гарантийного срока.

В случае выявления в течение гарантийного срока недостатков результата работ, подрядчик обязан за свой счет и в срок, указанный заказчиком, устранить выявленные недостатки (пункт 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и дефектов выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от обшей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Как установлено судами, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения гарантийных обязательств подтверждается материалами дела, а именно актом от 29.10.2019, подписанным истцом и Учреждением. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что заказчик препятствовал устранению недостатков, в материалах дела также отсутствуют.

Вопреки доводу ответчика, последним не представлены доказательства того, что истец не допускал сотрудников ответчика на объект для выполнения работ. Письмо от 13.08.2018 № 606, представленное ответчиком в качестве обоснования указанного довода оценено судами критически, поскольку в материалах дела надлежащих доказательств передачи заказчику письма от 13.08.2018 № 606 не содержится. Проставленный на письме входящий номер однозначно не свидетельствует о том, что письмо передано заказчику. При этом на письме отсутствует штамп истца или подпись с расшифровкой его сотрудника, принявшего указанное письмо. Из материалов дела не представляется возможным установить, кем именно на письме сделана запись входящего номера и даты. Иных доказательств получения истцом указанного письма в материалах дела не имеется. Истец, в свою очередь, факт получения названного письма отрицает.

С учетом изложенного, судами обоснованно отклонен довод ответчика о передаче истцу с письмом от 13.08.2018 № 606 списков сотрудников, выполняющих работы на объекте, с приложением документов, подтверждающих квалификацию сотрудников, выполняющих ответственные виды работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства нарушения гарантийных сроков устранения недостатков по вине истца.

Поскольку факт нарушение ответчиком сроков устранения недостатков в период гарантийного срока подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за указанное нарушение заявлено правомерно.

Расчет пени, представленный истцом, судами проверен, признан неверным.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, перепроверенным судом апелляционной инстанции, размер пени составляет сумму 774 593 руб. 10 коп. (9 332 447 руб. х 83 дня (с 10.10.2019 по 31.12.2019) х 0,1%). Оснований не согласиться с произведенным судами расчетом у суда округа не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнения работ по устранению недостатков возникла не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Кроме того, истец просил начислять законную неустойку на сумму долга до даты его полного погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней, начиная с 01.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков (с учетом заключенных сторонами соглашений о выполнении гарантийных обязательств).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 466 622 руб. 35 коп. в связи с непредоставлением ответчиком перечня специалистов с приложением документов, подтверждающих их квалификацию и опыт реставрационных работ.

Согласно пункту 6.6. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5% от цены договора.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 73-ФЗ указано, что работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно статье 44 Закона № 73-ФЗ под приспособлением объекта культурного наследия для современного использования подразумеваются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Руководствуясь определением термина «приспособление объекта культурного наследия для современного использования» суды пришли к выводу о том, что данный вид работ включает в себя, в том числе, и реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия, которая проводится физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке. Следовательно, работы по приспособлению для современного использования, связанные с конструктивными и объемно-планировочными решениями, также проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, как верно отмечено судами, подрядчик обязан был привлекать к выполнению работ только аттестованных специалистов и представить заказчику документы, подтверждающие прохождение работниками подрядчика данную аттестацию.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа за непредоставление документов, подтверждающих квалификацию,, обоснованно удовлетворено судами.

Доводы ответчика о том, что вновь появившиеся недостатки в работах в виде шелушения отделочного покрытия и деструкции отделочного слоя не связаны с недостатками работ, а являются следствием ненадлежащего содержания здания, указав, что работ по устройству горизонтальной гидроизоляции им не выполнялись, опровергаются материалами дела. Более того, в обязанности подрядчика в период гарантийного срока входило установление причин возникновения недостатков. Подрядчик не представил судам доказательств того, что разрушение первоначально выполненного цокольного пояска произошло не по вине подрядчика. Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ без замечаний не прекращает гарантийных обязательств подрядчика.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2020 стороны изменили срок выполнения гарантийных обязательств по договору № 10-18, судами обоснованно отклонен, поскольку условия данного соглашения действуют в отношении обязательств, предусмотренных в данном соглашении. Соглашение сторон об освобождении ответчика от ответственности за нарушение обязательств до заключения дополнительного соглашения № 1 отсутствует.

Довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно отклонен судами, так как в период выполнения работ документы ответчиком не представлены. При этом судами указано, что в период гарантийного срока ремонтные работы также должны выполняться аттестованными специалистами. Гарантийный срок не истек, соответственно, подрядчик обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие аттестацию специалистов, выполняющих реставрационные работы. Более того, данное нарушение носит длящийся характер.

Ссылка подателя жалобы о том, что невозможность исполнения гарантийных обязательств по соглашению от 23.07.2019 была вызвана изданием акта органом региональной государственной власти, устанавливающего эпидемиологические ограничения, что является обстоятельством непреодолимой силы, которое в силу условий договора освобождает ответчика от ответственности за неисполнение или нарушение обязательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не может является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, принятого им по гражданско-правовому договору.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 по делу № А50-15324/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина