Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиэлтЪ» (ИНН: 5903093598, ОГРН: 1095903001798; далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 по делу № А50-1538/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель общества – Лобанов Д.М. (доверенность от 19.05.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Е.В. (далее - судебный пристав Селькова Е.В.) от 29.12.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»).

Решением суда от 19.02.2015 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на наличие двух обстоятельств, не позволяющих исполнить исполнительный документ, а именно: несоответствие исполнительного документа требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в части содержания исполнительного документа; введение в отношении общества процедуры наблюдения до даты возбуждения исполнительного производства. Оба указанных обстоятельства, по мнению общества, препятствуют исполнению исполнительного документа и являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Общество считает, что право на возбуждение исполнительного производства возникает у взыскателя только тогда, когда исполнительный документ содержит все необходимые атрибуты; суд первой инстанции счел отсутствие в исполнительном документе требования о возложении обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества формальным нарушением закона, а суд апелляционной инстанции проигнорировал указанное обстоятельство.

Общество указывает на то, что п. 1 ст. 88 Закона об исполнительном производствепредусмотрена возможность передачи имущества от должника взыскателю только в случае присуждения имуществавзыскателю, однако исполнительный документ, на основании которого вынесено оспариваемое исполнительное производство, не содержит сведений о присуждении имуществалицу, которое указано в качестве взыскателя.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что введение процедуры в отношении общества до даты возбуждения исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, не основан на законе.

Заявитель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель Селькова Е.В. нарушила п. 8 ч. 1 ст. 31Закона об исполнительном производстве,со ссылкой на п. 4 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», поскольку названная норма предписывает судебному приставу-исполнителю отказывать в возбуждении исполнительного производства в случае, если заявление о возбуждении исполнительного производства поступит после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Общество считает, что судами в нарушение ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доводы относительно несоответствия оспариваемого постановления ст. 2, 4, 88 Закона об исполнительном производстве в части разрешения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировать за ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» право собственности на имущество.

Общество ссылается на то, что исполнительный документ не содержит сведений о присуждении имущества ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского»; в исполнительном листе и в определении Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу № А50-43610/2005, не указано, что имущество принадлежит или должно принадлежать ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» на каком-либо праве; ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» не может являться собственником имущества.

Заявитель жалобы указывает на то, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом, оспариваемое постановление в части разрешения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировать за ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» право собственности на имущество подменяет собой судебный акт, что противоречит ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-43610/2005 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дудиной Г.А. возбуждено исполнительное производство № 62662/14/59059-ИП, предметом исполнения по которому является истребование недвижимого имущества из незаконного владения общества; 29.12.2014 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В.; указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.12.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на праве собственности за обществом.

Полагая, что постановление от 29.12.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В., противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из отсутствия совокупности условий для признания незаконным оспариваемого постановления.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Судами установлено, что в ходе исполнительного производства № 62662/14/59059-ИП общество не исполнило требования исполнительного документа; на основании информации, полученной из регистрирующего органа, судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В. установлено недвижимое имущество, зарегистрированное за обществом на праве собственности, находящееся по адресу: г. Пермь, Дзержинского, д. 59; судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении установленного имущества, кроме перехода права собственности на взыскателя – ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры, обеспечивающие сохранность имущества. При этом закон не содержит исчерпывающий перечень указанных мер.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требования исполнительного документа обществом исполнены не были, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Сельковой Е.В. имелись основания для принятия мер по обеспечению исполнения таких требований; доказательств необоснованности наложения приставом запрета на осуществление регистрационных действий, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о том, что права и законные интересы общества оспариваемым постановлением не нарушены; судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В. обоснованно установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, указанного в постановлении от 29.12.2014.

Суды правомерно исходили из того, что ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не предусматривает возможность отказа в возбуждении исполнительного производства либо его приостановление в отношении исполнительных документов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Сельковой Е.В.отсутствовали основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 по делу № А50-1538/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.Гусев

Судьи Е.А.Поротникова

Ю.В.Вдовин