Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 по делу № А50-15411/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – ФИО1 (доверенность
от 01.0.2022);

третьего лица ФИО2 – ФИО3 (доверенность
от 22.10.2021).

В судебном заседании посредством использования системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – общество «Империя») – ФИО4 (доверенность от 05.09.2022).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу
«Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт», ответчик) об обязании принять акты неучтенного потребления электроэнергии по 9 потребителям в объеме 1 055 928,28 кВт., взыскании денежных средств в сумме 400 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021 к участию в деле
на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (далее – учреждение «Благоустройство»), общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – общество «Империя»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты в оспариваемой части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «МРСК Урала» указывает, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии оформлены надлежащим образом, тогда как в нарушение действующего законодательства об организации эксплуатации электроустановок потребители, имея доступ к приборам учета (далее – ПУ), не обеспечили их целостность и сохранность
и не сообщили о неисправности ПУ сетевой организации или гарантированному поставщику. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5 и третьего лица ФИО2, а также видеоматериалам, представленным в качестве доказательств, обосновывающих предъявление исковых требований.

В отзывах на кассационную жалобу общества «Пермэнергосбыт», «Империя», а также ФИО2 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами «МРСК Урала» и «Пермэнергосбыт» 25.01.2008 заключен договор
оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги
по передаче электроэнергии (мощности) для потребителей общества «Пермэнергосбыт», что ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства стороны урегулировали разногласия по 10 потребителям, стоимость услуг по передаче электрической энергии включена ответчиком в полезный отпуск (первоначально было заявлено 19). Объем неурегулированного объема безучетного потребления электроэнергии составил 1 055 928,28 кВт., в отношении следующих потребителей: учреждение «Благоустройство» (д. Залесная), ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – общество «Русь»), ФИО2, учреждение «Благоустройство» (д. Постаноги), общество «Империя», ФИО8, ФИО9

Полагая, что вышеуказанные акты безучетного потребления электроэнергии являются основанием для включения истцом спорного объема в объем переданной энергии, так как обнаруженные в ходе проверки нарушения подпадают под понятие безучетного потребления, зафиксированные актами о безучетном потреблении электроэнергии нарушения в полной мере соответствуют признакам и определению понятия «безучетное потребление» (абзац восьмой пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения
№ 442)), при этом отказ ответчика в принятии вышеуказанных актов безучетного потребления противоречит нормам действующего законодательства, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют; оснований для включения в объем оказанных обществом «МРСК Урала» услуг по передаче электроэнергии спорного количества электроэнергии по девяти потребителям (с учетом уточнения иска), не имеется.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из вышеуказанного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу ПУ, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Пунктом 193 Основных положений № 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о ПУ на момент составления акта; о дате предыдущей проверки ПУ – в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление электрической энергии.

В свою очередь потребитель, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно – принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась
по характеру обязательства, поскольку на него возложена обязанность
по обеспечению целостности и сохранности прибора учета.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав каждый в отдельности случай, оформленный истцом путем составления акта безучетного потребления, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

В отношении учреждения «Благоустройство» по результатам проведения проверки ПУ выявлены соответствующие нарушения, однако, принимая во внимание, что ПУ расположен на фасаде трансформаторной подстанции истца (за территорией границ размещения объектов потребителя), суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае потребитель не может нести ответственность за ПУ, размещенный вне границ своего участка, поэтому
на него не может быть возложена ответственность в виде оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с актом безучетного потребления от 10.03.2020 № 1501972.

В результате проверки ПУ ФИО7 также выявлены нарушения, между тем после проведения очередной проверки, установлено, что информация о замене вводного автомата отсутствует, в акте от 20.12.2019 внесены иные сведения, чем в акте от 15.10.2019, в связи с чем исходя из представленных документов невозможно было установить, какой силы вводный автомат был установлен у потребителя.

Кроме того, учитывая недоказанность установки ранее вводного автомата именно на 25 А относительно ПУ ФИО7, в отсутствие доказательств того, что замена прибора учета повлекла искажение данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для применения расчетных способов, указанных в акте о безучетном потреблении от 02.12.2022 № БУ 19*07090, не имеется; сам по себе факт демонтажа потребителем прибора учета или вводного автомата без предварительного уведомления сетевой организации в условиях недоказанности факта вмешательства в работу прибора учета
не может быть признан безучетным потреблением по смыслу пункта 2 Основных положений № 442, ввиду этого расчет безучетного потребления произведен с нарушением пункта 187 Приложения № 3 Правил № 442.

Таким образом, суды, определив, что указанные потребители не имеют свободного доступа к ПУ, установленных в трансформаторной подстанции (далее – ТП), принадлежащей на праве собственности истцу, которая является объектом повышенной опасности, и любые действия с ПУ производятся с участием сетевой организации, принимая во внимание, что данная подстанция является имуществом истца, доступ в ТП иных лиц, кроме сетевой организации, не возможен, констатировали, что вмешательство в работу ПУ может осуществить только истец, следовательно, в рассматриваемом случае вина в действиях потребителей отсутствует, ответственным лицом за сохранность прибора учета выступает сам истец как владелец ТП. Обратного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела относительно проведения проверки ПУ общества «Русь», по результатам которого составлен акт безучетного потребления от 29.01.2021 № 1707/90, суды установили, что соответствующее нарушение было выявлено на момент составления самостоятельного акта проверки от 19.01.2021, в свою очередь акт безучетного потребления является вторичным документом, который по своей природе не может содержать иную информацию о ходе осмотра ПУ и выявленных нарушениях по сравнению с отраженными сведениями в материалах проверки, в том числе дополнять их информацией о каких-либо иных нарушениях, не установленных в результате проверки, фиксировать выводы, основанные на неустановленных обстоятельствах, равно как и содержать иные дописки, поправки и исправления.

На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные истцом при проверке ПУ по состоянию
на 19.01.2021, не повлекли за собой вывода о допущенном потребителем безучетном потреблении. Несанкционированного подключения, помимо ПУ,
не установлено. В спорном акте не содержится достаточно определенных выводов об изменении потребителем схемы учета, а равно не содержится описание выявленной и ранее имевшейся у данного потребителя схемы учета, не установлены подключенные токоприемники, факт нахождения несанкционированного ввода под напряжением не установлен.

Принимая во внимание возражения ответчика касательно представленной истцом в материалы дела видеозаписи, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно не рассмотрели данный видеоматериал в качестве доказательственной базы, поскольку он не подтверждает факт безучетного потребления со стороны общества «Русь» (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении ФИО2 по результатам проведения проверки ПУ также выявлены соответствующие нарушения, однако судами установлено, что проверка ПУ произведена в отсутствие надлежащим образом уведомленного потребителя, представленное в материалы дела письмо о проведении проверки не содержит конкретного времени проверки, указана только дата, письмо направлено не по юридическому адресу или месту нахождению потребителя, потребителю не вручено, таким образом, сетевой организацией при проверке ПУ не соблюдены требования положений пункта 173 Основных положений
№ 442.

По поводу изъятия ПУ Меркурий 234, заводской номер 40724185, судами отмечено, что сведений о присутствии потребителя при изъятии упаковки прибора учета не имеется, акт передачи ПУ на экспертизу составлен истцом в одностороннем порядке, представленная в материалы дела видеофиксация
не подтверждает его фактическое присутствие, более того, суды пришли к выводу, что данная видеозапись достоверно не может подтверждать, в отношении какого ПУ проводится проверка и какие действия осуществляют представители истца, невозможно установить, кто присутствует и на каком объекте она проводится.

С учетом изложенного суды также констатировали, что в рассматриваемом случае обществом «МРСК Урала» не доказан факт даже возможного осуществления потребителем несанкционированного доступа к внутренней электрической части спорного ПУ без нарушения целостности установленных марок № 180029567, 180029568 (клемник счетчика)
№ 19*0174784 (корпус счетчика), поскольку на основании акта установки спорного ПУ от 09.09.2020 при проведении замеров превышение расчетной полной мощности не установлено. Допуская ПУ в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая знаки визуального контроля, сетевая организация подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения ПУ, наличие на корпусе пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию ПУ требованиям раздела X Основных положений № 442 в части его метрологических характеристик.

Представленный в материалы дела акт безучетного потребления
от 26.02.2020 содержит выводы о допущенном потребителем нарушении, в свою очередь экспертиза ПУ проведена только 24.03.2021 – через месяц после составления актов проверки и безучетного потребления, в связи с чем выводы в данном акте являются предположительными и преждевременными, следовательно, составление акта безучетного потребления в таком случае
не является доказательством вмешательства в работу ПУ.

Оценивая экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергоучет» (далее – общество «ПК Энергоучет»), принимая во внимание заключение (комиссионная рецензия), оформленное специалистом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» при федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) при Министерстве экономического развития Российской Федерации (далее – НП «СРО судебных экспертов»), о том, что ведущий инженер-электроник ФИО10 и главный метролог ФИО11 не являются компетентными в области криминалистического исследования пломбировочных устройств, не владеют методикой исследования признаков вскрытия пломб и пломбировочных закруток, суды пришли к выводу, что результат работы экспертов общества «ПК Энергоучет» не может рассматриваться в качестве доказательства вмешательства потребителя в работу ПУ и нарушения пломбы.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что данная экспертиза
не соответствует требованиям статей 25, 41 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, проведена с нарушением прав потребителя, в рамках которого выполнено данное исследование, а сама организация – общество «ПК Энергоучет» не является экспертной и не имеет права оказания экспертных услуг.

Оценивая и отклоняя видеозапись, которая, по мнению истца, подтверждает соблюдение процедуры составления акта, предусмотренной пунктом 178 Основных положений № 442, суды указали, что данный видеоматериал проведен на дату 24.02.2021, акт безучетного потребления составлялся на 2 дня позже – 26.02.2021, из него невозможно установить, кто присутствует при его составлении, непонятно, в отношении кого составляется акт – по спорному потребителю или в отношении иного лица; с учетом приведенных обстоятельств истцом не доказан факт соблюдения процедуры составления указанного документа (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к заключению, что истец в одностороннем порядке произвел проверку, изъял прибор учета, направил его на экспертизу в учреждение, которое не является экспертным и не имеет права на оказание подобных услуг, составил односторонний акт неучтенного потребления.
Каких-либо изменений или сбоев в работе ПУ Меркурий 234 истец за спорный период не зафиксировал, доказательств не предоставил.

Относительно акта безучетного потребления от 23.03.2021 № БУ1502000, составленного в отношении учреждения «Благоустройство» по результатам проверки ПУ СЕ101, заводской номер 007789132081487 (акт проверки
от 16.03.2021), также выявлено нарушение, однако суды, установив, что при ее проведении зафиксировано отсутствие напряжения по спорной точке поставки, потребление электрической энергии прекращено с февраля 2020 года, при этом сетевая организация ежемесячно снимала показания по спорной точке
и до марта 2021 передавала показания по прибору учета СОЭ-52150-1
№ 260742, кроме того, с сентября 2020 года по март 2021 года не отражено отсутствие или замена ПУ, и поскольку ПУ расположен на опоре, принадлежащей истцу – за территорией границ размещения объектов потребителя, заключили, что в данном случае потребитель не может нести ответственность за ПУ, расположенный на объекте истца.

Проанализировав акт безучетного потребления от 29.03.2021 № 1707/97 в отношении ПУ NP 545, заводской номер 05101352, общества «Империя», составленного по результатам выявления нарушений, и представленную в материалы дела истцом видеозапись в качестве подтверждения сведений, отраженных в данном акте, принимая во внимание возражения ответчика,
не опровергнутые обществом «МРСК Урала», суды пришли к выводу о том, что указанный документ составлен без наличия соответствующих подтверждений признаков безучетного потребления; следы наличия клея на пломбе имеют предположительный характер, при этом нарушение полной мощности, потребляемой цепью не доказано, поскольку вписано в акт без проведения соответствующих замеров, обратного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ПУ не принадлежит потребителю и находится на балансе общества
«МРСК Урала», что отражено в акте проверки от 16.03.2021 и подтверждено представителем истца в судебном заседании 14.01.2022.

Рассмотрев экспертизу ПУ NP 545, заводской номер 05101352, представленную истцом, суды констатировали, что данное заключение специалистов не может рассматриваться в качестве подтверждения факта вмешательства в работу спорного прибора учета, поскольку проведена с нарушением прав потребителя, который не имел возможность присутствовать при ее проведении.

Исследование № 054/21 также не является допустимым доказательством, поскольку оно не подтверждает факта вмешательства потребителя в работу ПУ с учетом того, что организацией НП «СРО судебных экспертов» проведено рецензирование указанного экспертного заключения, которое осуществлено не в полном объеме с многочисленными нарушениями действующего законодательства как в части научного исследования, так и в части структуры изложения, при этом выводы экспертизы являются предположительными и не обоснованными, носят субъективный характер и вызывают сомнения в достоверности, что исключает их использование для принятия юридически значимых решений, сама организация общество «ПК Энергоучет» не является экспертной и не имеет права оказания экспертных услуг.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, проанализировав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения ответчика относительно доводов и возражений истца, суды установили, что факты вмешательства в работу ПУ, а также совершения потребителями иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для включения в объем оказанных обществом «МРСК Урала» услуг по передаче электроэнергии по вышеуказанным потребителям
не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле,
но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «МРСК Урала», вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статьи 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 по делу
№ А50-15411/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Сафронова