Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Наумовой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 по делу № А50-15431/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу по иску Наумовой Е.В. к Наумову Сергею Михайловичу, Юфереву Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – общество «Селена»), третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – инспекция), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 удовлетворено ходатайство Наумовой Е.В. о проведении судебного заседания по рассмотрению ее кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Между тем представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, ввиду чего судебное заседание проведено без применения видеоконференц-связи.

Наумова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Наумову С.М., Юфереву С.А., обществу «Селена» о признании сделки по увеличению уставного капитала общества «Селена» до 125 000 руб. за счет вклада Юферева С.А. недействительной, применении последствий недействительности сделки путем восстановления уставного капитала общества «Селена» в размере 10 000 руб., восстановления доли Наумова С.М. - 100%.

Инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017
(судья Морозова Т.В.) производство по настоящему делу приостановлено
до вступления в законную силу решения Чусовского городского суда Пермского края от 24.08.2017 по делу № 2-1057/2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумова Е.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по настоящему делу возобновить. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно установил правовую связь между настоящим спором и спором о разделе совместно нажитого имущества супругов Наумовых, рассмотренным Чусовским городским судом Пермского края, сославшись на наличие в указанном споре обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Полагая, что предметом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Наумовых является раздел 8% доли в уставном капитале общества «Селена», в то время как настоящий спор касается оставшихся 92%, принадлежащих Юфереву С.А., ссылаясь на различный субъектный состав вышеуказанных споров, на отсутствие преюдициального значения решения Чусовского городского суда Пермского края для настоящего дела, а также правовую неопределенность итогового решения по спору о совместно нажитом имуществе (с учетом его последующего обжалования), заявитель считает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу у судов не имелось.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Приостановление производства по делу регулируется главой
16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по приведенному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, при этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд
за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки
(ч. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества «Селена» за счет вклада Юферева С.А. и применении последствий её недействительности, Наумова Е.В. обосновала наличие своего нарушенного права тем, что доля Наумова С.М. в уставном капитале названного общества является совместно нажитым имуществом супругов Наумовых.

В свою очередь, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу Наумов С.М. сослался на то, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 15.08.2017 по делу
№ 2-909/2017 установлен факт прекращения семейных отношений между Наумовой Е.В. и Наумовым С.М. в марте 2017 года; решением этого же суда от 24.08.2017 по делу № 2-1057/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате чего в состав имущества, переданного судом общей юрисдикции в единоличную собственность Наумова С.М.с выплатой Наумовой Е.В. соответствующей компенсации, вошли доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» номинальной стоимостью 10 000 руб., общества «Селена» номинальной стоимостью 10 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Машкод» номинальной стоимостью 5100 руб.

По мнению Наумова С.М., разрешение вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов Наумовых, в том числе в отношении доли
в уставном капитале общества «Селена» с определением размера компенсации в пользу Наумовой Е.В., равной половине рыночной стоимости доли, исходя из ее размера до увеличения уставного капитала (т.е. 100%), свидетельствует об утрате Наумовой Е.В. материально-правового интереса к предмету настоящего спора, вследствие чего наличествуют основания для приостановления производства по настоящему спору до вступления судебного акта суда общей юрисдикции в законную силу.

Рассмотрев ходатайство Наумова С.М. о приостановлении производства по данному делу, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц по указанному вопросу, исследовав обстоятельства спора, суд первой инстанции счел приведенные Наумовым С.М. доводы обоснованными и, признав, что между настоящим спором и спором о разделе совместно нажитого имущества супругов Наумовых, рассматриваемым Чусовским городским судом Пермского края, имеется непосредственная правовая связь, а установленные в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции спора обстоятельства будут иметь существенное значение для настоящего спора, удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Чусовского городского суда Пермского края по делу № 2-1057/2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело
в порядке апелляционного производства, с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает выводы судов о наличии оснований для приостановления производства
по настоящему делу правильными, соответствующими обстоятельствам дела
и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что предметом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Наумовых является раздел 8% доли в уставном капитале общества «Селена», в то время как настоящий спор касается оставшихся 92%, судом округа отклоняется, поскольку из решения Чусовского городского суда Пермского края от 24.08.2017 по делу № 2-1057/2017
не усматривается, что раздел имущества производился лишь в части доли
в уставном капитале вышеуказанного общества в размере 8%.

Доводы кассационной жалобы Наумовой Е.В. тождественны доводам
её апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы выводов судов не опровергают, о неправильном применении судом положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 по делу № А50-15431/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.В. Рогожина

Н.В. Шершон