Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН: 1045900087287, ИНН: 5902293026, далее – административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу № А50-15449/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

административного органа - Левашин С.Ф. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Форест компани» (ОГРН: 1125904014268, ИНН: 5904275103; далее – общество) – Стогова А.А. (доверенность от 24.03.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений административного органа от 24.07.2014 № 57-14/264, 57-14265, 57-14/266 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.10.2014 (судья Васильева Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм валютного законодательства, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного органа, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, доказан, оснований для отмены постановлений у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. По его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, регламентирующих правоотношения в сфере валютного контроля.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Пермской таможни проведена проверка исполнения обществом обязанности по обеспечению получения на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за товары (пиломатериал), переданные нерезиденту индивидуальному предпринимателю Шамсиеву Р.Э. по контракту от 12.09.2012. В ходе проверки установлено непоступление валютной выручки в следующих суммах: по декларации на товары № 10408100/050213/0000674-19606,40 долларов США (товар вывезен с территории РФ 16.02.2013); по декларации на товары № 10408100/110213/0000797-20378,60 долларов США (товар вывезен с территории РФ 26.02.2013); по декларации на товары № 10408100/190213/0001061-20367,60 долларов США (товар вывезен с территории РФ 06.03.2013).

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2014 и дополнения к нему.

В соответствии с компетенцией, установленной п. 80 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса, должностным лицом Пермской таможни в отношении общества составлены протоколы от 03.07.2014 № 10411000-340/2014, 10411000-341/2014, 10411000-342/2014 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

По результатам рассмотрения протоколов от 03.07.2014 и иных материалов по делам об административном правонарушении административным органом установлено непоступление валютной выручки в следующих суммах: по декларации на товары № 10408100/050213/0000674-5807,7 долларов США или 191 656 руб. по курсу на день просрочки (16.08.2013); по декларации на товары № 10408100/110213/0000797-20 378,60 долларов США или 671 605 руб. по курсу на день просрочки (27.08.2013); по декларации на товары № 10408100/190213/0001061-20 367,60 долларов США или 677 268 руб. по курсу на день просрочки (03.09.2013).

В соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.60 Кодексом, административным органом вынесены постановления от 24.07.2014 № 57-14/264, 57-14/265, 57-14/266 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, незачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 143 742 руб., 503 704 руб. и 507 951 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, признавая оспариваемые постановления административного органа незаконными, исходили из недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Закона № 173-ФЗ).

Валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, состав административного правонарушения, установленный ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 02.04.2009 № 486-О-О, от 19.05.2009 № 572-О-О указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество (поставщик, резидент) 12.09.2012 заключило с нерезидентом предпринимателем Шамсиевым Р.Э. (покупатель), Республика Узбекистан, контракт № 01-01 на поставку пиломатериала обрезного хвойных пород.

По контракту в филиале № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) оформлен паспорт сделки от 28.09.2012 № 120920007/1623/0018/1/0. Общая сумма обязательств по контракту заявлена в сумме 1 000 000 долларов США; дата завершения исполнения обязательств - 01.02.2014.

Контрактом от 12.09.2012 № 01-01 предусмотрено, что датой поставки считается дата прохождения товаром границы Российской Федерации, последняя дата поставки - 01.02.2014 (пункт 3.2); грузополучателем может выступать сам предприниматель Шамсиев Р.Э., а также третьи лица по согласованию сторон (пункт 3.6); оплата по контракту производится в течение 180 дней с даты поставки, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1); оплата производится перечислением денежных средств банковским переводом на расчетный счет поставщика, платежной валютой является доллар США и рубль РФ, при пересчете использовать курсы валют ЦБ РФ на день зачисления (пункт 4.2).

Таможенным органом установлено и обществом не оспаривается вывоз по контракту от 12.09.2012 № 01-01 с территории Российской Федерации товара 16.02.2013 по декларации № 10408100/050213/0000674 на сумму 19 606,40 долларов США, 26.02.2013 по декларации № 10408100/110213/0000797 на сумму 20 378,60 долларов США и 06.03.2013 по декларации № 10408100/190213/0001061 на сумму 20 367,60 долларов США.

Следовательно, предельный срок поступления валютной выручки 15.08.2013, 25.08.2013 и 06.09.2013 соответственно (180 дней с даты прохождения товаром границы Российской Федерации).

Согласно п. 4.4 контракта от 12.09.2012 № 01-01 плательщиками по нему могут выступать покупатель, а также третьи лица по согласованию сторон.

Дополнительным соглашением от 04.02.2013 № 3-П к контракту стороны согласовали, что Шукуралиев Тожиддин Атабекович уполномочен от имени предпринимателя Шамсиева Р.Э. вносить через банки России денежные средства за пиломатериалы по контракту от 12.09.2012 № 01-01.

Доверенностью от 04.02.2013 № 2 покупатель уполномочил Шукуралиева Т.А. вносить через банки России денежные средства за пиломатериалы по контракту от 12.09.2012 № 01-01 от имени предпринимателя Шамсиева Р.Э.

Платежными поручениями от 08.02.2013 № 122 и от 12.07.2013 № 60 Шукуралиев Т.А. перечислил на расчетный счет общества денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и 1 700 000 руб. с комментарием о назначении платежа «по контракту № 01-01 от 12.09.2012».

Установив на основании информации, предоставленной Управлением Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю, что Шукуралиев Т.А. является резидентом, так как имеет вид на жительство сроком действия с 05.10.2011 по 19.08.2016, административный орган сделал вывод о непоступлении в установленный контрактом срок на счет резидента валютной выручки в сумме 46 553,90 долларов США (или 1 540 529,22 руб.).

Административный орган в оспариваемых постановлениях указал, что расчеты между обществом и резидентом Шукуралиевым Т.А. (поступление денежных средств в рублях по платежным поручениям от 08.02.2013 № 122, от 12.07.2013 № 60) не могут быть квалифицированы в качестве валютных операций, поскольку исполнение публично-правовой обязанности, установленной Законом № 173-ФЗ, в виде оплаты товара третьими лицами - резидентами нельзя считать репатриацией валютной выручки; специфические требования валютного законодательства направлены на исполнение нерезидентом обязанности по перечислению валютной выручки.

Предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ требование о репатриации валютной выручки возлагает на резидента обязанность по обеспечению получения на свой банковский счет в уполномоченном банке всей иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся ему по внешнеторговому контракту, в установленные договором (контрактом) сроки.

Пункт 4.4 контракта от 12.09.2012 № 01-01 предусматривает возможность осуществления оплаты за товар третьими лицами по поручению покупателя - нерезидента.

Судами установлено, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения резидента, не обеспечивающего получение валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке. Платежными поручениями от 08.02.2013 № 122 и от 12.07.2013 № 60, а также выпиской с расчетного счета общества подтверждается, что Шукуралиев Т.А. еще до 15.08.2013 перечислил по поручению нерезидента Шамсиева Р.Э. на расчетный счет общества денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и 1 700 000 руб. в счет оплаты по контракту от 12.09.2012 № 01-01. Таким образом, товар, экспортированный по декларациям № 10408100/050213/0000674, 10408100/110213/0000797 и 10408100/190213/0001061, полностью оплачен в установленные контрактом сроки. Указанные выше действия третьего лица (Шукуралиева Т.А.) фактически привели к исполнению договорных обязанностей нерезидента Шамсиева Р.Э. и, таким образом, прекращению соответствующих обязательственных отношений между сторонами внешнеторгового контракта. При этом суд учитывает, что статус денежных средств, поступивших на расчетный счет общества, административным органом не проверялся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества судами удовлетворены обоснованно.

Доводы административного органа, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу № А50-15449/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Поротникова