ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3802/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В.,

судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу № А50-15475/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Газпром газораспределение Пермь» – ФИО1 (доверенность от 15.02.2012 № 380), ФИО2 (доверенность от 15.02.2012 № 377);

общества с ограниченной ответственностью «БИО» (далее – общество «БИО») – ФИО3 (доверенность от 20.04.2012), ФИО4 (доверенность от 20.04.2012).

Общество «БИО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 284 000 руб. за пользование в период с апреля 2010 года по март 2011 года принадлежащим истцу на праве собственности газопроводом высокого давления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 31.05.2011 в сумме 428 440 руб. 81 коп.

Определением от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Губахинского муниципального района Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 по ходатайству истца на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – общества «Газпром межрегионгаз Пермь» на надлежащего – закрытое акционерное общество «Фирма «Уралгазсервис» (далее – общество «Фирма «Уралгазсервис»; в настоящее время – общество «Газпром газораспределение Пермь»). Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Гремячинского муниципального района, Администрация Широковского сельского поселения Губахинского муниципального района Пермского края.

В судебном заседании 15.11.2011 истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 433 000 руб. за фактическое использование ответчиком в марте
2011 года газопровода истца исходя из рыночного размера сбереженной арендной платы при правомерном использовании газопровода истца, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2011 по 31.05.2011 в сумме 8632 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.11.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2012 (судьи Дружинина Л.В., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда отменено. Исковые требования общества «БИО» удовлетворены. С общества «Фирма «Уралгазсервис» в пользу общества «БИО» взыскано неосновательное обогащение в сумме 433 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8632 руб.

В кассационной жалобе общество «Газпром газораспределение Пермь» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что любое лицо, владеющее на праве собственности участком газопровода, вправе обратиться в Федеральную службу по тарифам России (далее – ФСТ России) с заявлением об установлении тарифа на услуги по транспортировке газа и получать соответствующую часть стоимости газа для возмещения затрат по содержанию газопровода. Общество «Газпром газораспределение Пермь» указывает, что общество «БИО» не обращалось ни в ФСТ России с заявлением об установлении тарифа, ни к поставщику газа, ни к потребителям, в интересах которых осуществлялась поставка газа, с требованием о заключении договора транспортировки газа. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ответчик в процессе оказания услуг по транспортировке газа пользуется газопроводом истца. Общество «Газпром газораспределение Пермь» полагает, что поскольку имущество общества «БИО» предназначено исключительно для транспортировки газа, то размер арендной платы за это имущество не может быть рассчитан без учета положений нормативно-правовых актов в сфере государственного регулирования тарифов на услуги по транспортировке газа. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, применение затратного метода определения рыночной цены противоречит утверждениям истца об отсутствии каких-либо затрат на содержание газопровода  и имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что расходы на техническое обслуживание принадлежащего обществу «БИО» газопровода несет Широковское сельское поселение.

В представленном отзыве общество «БИО» возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу общества «Газпром газораспределение Пермь» – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «БИО» на праве собственности принадлежит газопровод высокого давления первой категории, протяженность – 9781,2 пог. м, инвентарный номер 347, литера Сг, адрес объекта: Пермский край, Гремячинский район, Юбилейное с/п, Губахинский район, Широковское с/п, пос. Широковский Пермского края, расположенный от ПК-0 пос. Юбилейный до котельного завода ЗАО «БИО-ПРОМ». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.10.2009.

Данный газопровод используется для собственных нужд общества «БИО» и обеспечения жилых объектов пос. Широковский природным газом. Поставщиком газа в указанный населенный пункт выступает общество «Газпром межрегионгаз Пермь».

Общество «Фирма «Уралгазсервис» как газораспределительная организация оказывало обществу «Газпром межрегионгаз Пермь» услуги по транспортировке природного газа населению на основании договора
от 30.10.2010 № 41-1-1001/11.

Согласно п. 2.1 данного договора общество «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) поставляет обществу «Фирма «Уралгазсервис», выступающему в качестве газораспределительной организации, газ, а общество «Фирма «Уралгазсервис» транспортирует газ по своим газораспределительным сетям до покупателей газа, с которыми поставщик заключил договоры поставки газа.

В силу п. 7.1 договора расчеты сторон осуществляются на основании тарифов, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Общество «БИО», ссылаясь на то, что при оказании данных услуг общество «Фирма «Уралгазсервис» использовало участок принадлежащего обществу «БИО» газопровода без внесения платы за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Фирма «Уралгазсервис» неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика факта приобретения или сбережения имущества за счет истца, поскольку расходы на эксплуатацию принадлежащего обществу «БИО» газопровода не были включены в тариф для общества «Фирма «Уралгазсервис».

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что, являясь собственником участка газопровода, истец вправе был с его помощью осуществлять как деятельность по транспортировке газа с соблюдением положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), так и сдавать участок газопровода в аренду лицам, осуществляющим такую деятельность. Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт пользования обществом «Фирма «Уралгазсервис» в спорный период газопроводом, принадлежащим обществу «БИО», для осуществления деятельности по транспортировке газа до потребителей
пос. Широковский. Размер сбереженной ответчиком арендной платы за пользование участком газопровода установлен судом на основании представленного истцом отчета общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» от 24.03.2011 № 78-1/11.При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии факта сбережения денежных средств истца в связи с отсутствием в применяемых при расчетах тарифах затрат на транспортировку газа по сетям общества «БИО», указав, что иск заявлен в иной сфере правоотношений – неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей от использования имущества истца, а не сбереженных ответчиком денежных средств в виде затрат, связанных с оказанием услуг по транспортировке газа по сетям истца.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда следует отменить, решение Арбитражного суда Пермского края – оставить в силе на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 2 Закона о газоснабжении система газоснабжения – это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация – организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) – собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

В силу ст. 23 Закона о газоснабжении тарифы на услуги организаций – собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения утверждает федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Таким образом, оплата пользования имуществом (газопроводом) производится по регулируемому тарифу.

Поскольку истец является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно п. 12 постановления Правительства Российской Федерации
от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации».

Истец обоснованно полагает, что пользование принадлежащим ему газопроводом должно осуществляться на платной основе. Для определения размера указанной платы истцу в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» надлежит обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по газопроводу истца.

В связи с отсутствием обращений истца в адрес уполномоченного органа об установлении тарифа на транспортировку газа тариф установлен не был, что не отрицается заявителем кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Фирма «Уралгазсервис» как газораспределительная организация оказывало услуги по транспортировке газа по принадлежащим ему сетям от поставщика к потребителям. При этом услуги общества «Фирма «Уралгазсервис» оплачивались по тарифу, утвержденному приказом ФСТ России.

Судом первой инстанции также установлено, что при расчете тарифа на услуги ответчика по транспортировке газа приняты к расчету только газораспределительные сети, находящиеся в собственности и ином законном основании у ответчика. Расходы, связанные с транспортировкой газа по газораспределительным сетям, принадлежащим обществу «БИО», при расчете тарифа на услуги общества «Фирма «Уралгазсервис» не учитывались. Денежные средства, уплаченные потребителями в счет оплаты газа, в части оптовой цены и платы за транспортировку газа направляются в доход, соответственно, производителя газа и газораспределительной организации за те участки газопровода, которые учтены в тарифе на транспортировку.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не получил доход от транспортировки газа по сетям, принадлежащим истцу, то есть на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленный истцом отчет общества с ограниченной ответственностью «Компромисс»
от 24.03.2011 № 78-1/11 составлен без учета специфики объекта, объема и цены переданного в марте 2011 года газа, а также без учета тарифов, установленных в Пермском крае для потребителей природного газа.

При этом в данной ситуации при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, касающихся пользования газопроводом в спорный период или факта совершения действий, направленных на заключение договорных отношений по использованию газопровода, квалификация рассматриваемых отношений как неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей от использования имущества истца, а не сбереженных денежных средств в виде затрат, связанных с оказанием услуг по транспортировке газа по сетям истца, по сути, является обходом предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений газоснабжения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказалсовокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что кассационная жалоба общества «Газпром газораспределение Пермь» удовлетворена, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной обществом «Газпром газораспределение Пермь» при подаче кассационной жалобы в сумме 2000 руб., подлежат взысканию с общества «БИО».

В силу ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В связи с отменой постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу арбитражному суду, при представлении доказательств исполнения данного постановления, надлежит произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2012 по делу № А50-15475/2011 отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 по тому же делу оставить в силе.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО» в пользу закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению
от 05.03.2012 №  4558.

3. Арбитражному суду Пермского края произвести поворот исполнения постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу № А50-15475/2011 при наличии доказательств его исполнения.