Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Пермское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу № А50-15484/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 5);

федерального государственного унитарного предприятия «Пермское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 19.10.2015 № РМ/02-529), ФИО3 (доверенность от 10.09.2015 № РМ/02-452).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ФАУГИ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Пермское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – предприятие «ППОП») об обязании снести самовольную постройку: нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4311908:178, общей площадью 64,6 кв. м, расположенную на земельном участке, разрешенное использование: под промышленные объекты V класса вредности (с санитарно-защитной зоной не более 50 м), с кадастровым номером 59:01:4311908:6, общей площадью 10 322, 26 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, бульвар Гагарина, 84 (с учетом уточнении принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.04.2015 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие «ППОП» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, спорный объект не является самостоятельным строением, представляет собой часть планового административного нежилого здания предприятия Лит. «Г», предназначен для целей вспомогательного использования, для обеспечения деятельности кафе «Витамин», расположенного на 1 этаже основного здания, в связи с чем не может классифицироваться как самовольная постройка на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия разрешительной документации на его возведение, поскольку согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешительной документации на строительство строений вспомогательного использования не требуется. Предприятие «ППОП» полагает, что судом не дано надлежащей оценки экспертному заключению от 27.02.2015 № 6/10-3/14, между тем, делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорный объект является вспомогательным по отношению к кафе, суд не учел вывод эксперта о том, что нежилое здание литер «Г11» с назначением «бар» является вспомогательным к расположенному на первом этаже здания кафе «Витамин». При этом заявитель считает вывод эксперта о возможности отнесения спорного здания к объектам капитального строительства необоснованным, поскольку при производстве экспертизы не были проведены работы для определения глубины заложения фундамента, что является основанием для назначения судом дополнительной экспертизы. Доказательств того, что спорное строение создает опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, пользователя, собственника земельного участка, в материалах дела не имеется. Ответчик считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

В отзыве на кассационную жалобу ФАУГИ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2011 серии 59-ББ № 992111, выданного повторно, взамен свидетельства от 27.10.2006 серии 59 БА № 403545, земельный участок, разрешенное использование: под промышленные объекты V класса вредности (с санитарно – защитной зоной не более 50 м), общей площадью 10 322,26 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, бульвар Гагарина, 84, кадастровый (или условный) номер 59:01:4311908:6, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Названный выше земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование предприятию «ППОП», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2011 серии 59-БГ № 061643.

ФАУГИ ссылается на то, что в целях осуществления функций контроля (проверки) сохранности и использования по назначению федерального имущества, переданного в хозяйственное ведение, выявил факт самовольного строительства в 2012 году объекта - павильона, навеса, который является объектом капитального строительства, технически описан, имеет кадастровый номер 59:01:4311908:178, инвентарный номер 23 675, общая площадь 64,6 кв. м, о чем составлен акт проверки сохранности, эффективности использования и использования по назначению федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием «ППОП» от 20.08.2012.

Письмами от 03.10.2013 № 03-16271-09, от 28.03.2014 № 02-3235-09 истец уведомил ответчика о сносе указанного выше объекта, в связи с неисполнением ответчиком указанного выше требования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, указывая на то, что спорный объект построен ответчиком без получения необходимых разрешений на строительство и согласия собственника земельного участка, который не предоставлялся для строительства спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, однако является вспомогательным по отношению к кафе «Витамин», которое расположено на 1 этаже здания ортопедического предприятия, и не имеет самостоятельного назначения, в связи с чем при его возведении отсутствовала необходимость в получении разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 143) принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (п. 4 Информационного письма № 143).

В силу положений абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений указанных норм правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Как установлено судом апелляционной инстанции согласно акту проверки от 20.08.2012 помещения №№ 69-91 первого этажа Лит. А1 здания ортопедического предприятия (Лит. А, А1) реконструированы под помещение кафе; выявлен объект – павильон, расположенный в границах домовладения; на момент проведения проверки объект был достроен, техническая инвентаризация в отношении него не проводилась, на балансе предприятия не числился.

Исследовав имеющихся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 27.02.2015 № 6/10-3/, согласно выводам которой объект: здание литер «Г11» с кадастровым номером 59:01:4311908:178 общей площадью 64,6 кв.м, расположенное на земельном участке с разрешенным использованием: под промышленные объекты V класса вредности (санитарно – защитной зоной не более 50м) с кадастровым номером 59:01:4311908:6 по адресу: Пермский край, Свердловский район, бульвар Гагарина, 84, является объектом капитального строительства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества.

Судом установлено, что в предусмотренном законом порядке разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:6, закрепленный за ответчиком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не отводился последнему собственником для строительства спорного объекта; с собственником земельного участка строительство объекта согласовано не было.

Довод ответчика о том, что разрешение на строительство в данном случае не требовалось в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным судом, с учетом следующего.

Согласно положениям п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Установив, что по данным вышеуказанного заключения экспертизы к строению подведены инженерные коммуникации – системы центрального водоснабжения и канализации, система электроснабжения (проводка смешанного типа); здание оборудовано санитарно – техническим, пожароохранным и охранным оборудованием; приняв во внимание выполнение спорным объектом самостоятельного функционального назначения и использования его ответчиком независимо от иных зданий и сооружений, находящихся на спорном земельном участке, а также то, что функционирование основного здания не зависит от спорного объекта, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является вспомогательным по отношению к кафе «Витамин», расположенному на 1 этаже здания ортопедического предприятия, и не имеет самостоятельного назначения.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что сами помещения №№ 69-91 первого этажа Лит. А1 здания ортопедического предприятия (Лит. А, А1) реконструированы под помещение кафе при отсутствии разрешения и согласия на нее собственника объекта, обращение правообладателя в адрес ФАУГИ поступило после проведения строительных работ; а также отметил, что часть подвальных помещений указанного здания является защитным сооружением гражданской обороны.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доказанности наличия у спорного объекта, технических характеристик, позволяющих отнести его к недвижимому имуществу с самостоятельным назначением, и строительства его без необходимых разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей, суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорный объект самовольной постройкой, отменил решение суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил исковые требования ФАУГИ о сносе самовольной постройки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу № А50-15484/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Пермское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.Ю. Смирнов

И.А. Татаринова