Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НАО-Стройкомплект» (далее – общество «НАО?Стройкомплект», должник) ФИО1 наопределение Арбитражного суда Пермского края от12.07.20021 по делу №А50-15484/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт» (далее – общество «Уралхимремонт») – ФИО3 (доверенность от 17.03.2021).

На рассмотрение Арбитражного суда Пермского края 11.05.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании общества «НАО-Стройкомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято кпроизводству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 в отношении общества «НАО-Стройкомплект» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 27.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 02.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), следующих сделок должника:

- сделки по корректировке стоимости выполненных обществом «НАО?Стройкомплект» в рамках договора подряда от 22.05.2018 № 22/05-18, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт» (далее – общество «Уралхимремонт»), работ на сумму 4463714 руб. 97 коп., оформленной справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 изм. 1 от29.05.2019, за период с 01.05.2018 по 29.06.2018, актом оприемке выполненных работ № 1 изм. 1 от 29.06.2018 (отчетный период с01.05.2018 по 29.06.2018);

- сделки по корректировке стоимости выполненных должником в рамках договора подряда от 22.05.2018 № 22/05-18, заключенного с обществом «Уралхимремонт», работ на сумму 4 926913 руб. 83 коп., оформленной справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 изм. 1 от 10.01.2019 запериод с01.08.2018 по 31.08.2018, актом о приемке выполненных работ от01.10.2018 №4 (отчетный период с 01.08.2018 по 31.08.2018).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (определение суда от 04.05.2021), общества сограниченной ответственностью «Кварц Групп», «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – общество – «Кварц Групп» и«Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж», определение суда от 02.06.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, вудовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение всуд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций о фактах самостоятельного выполнения спорных работ ответчиком – обществом «Уралхимремонт» противоречат обстоятельствам настоящего обособленного спора и не основаны напредставленных в материалы дела доказательствах, поскольку в судебных заседаниях ответчик неоднократно пояснял суду, что спорные работы своими силами не выполнял, объем спорных работ был выполнен иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью КМУ «Севзапэнергомонтаж» (далее – общество КМУ «Севзапэнергомонтаж»). Заявитель жалобы указывает на то, что доказательства, подтверждающие выполнение силами ответчика либо силами третьего лица объема работ, исключенного из объема работ, выполненных обществом «НАО - Стройкомплект», ответчиком непредставлены; факт выполнения спорных работ самостоятельно ответчиком и/или иным лицом, а не обществом «НАО-Стройкомплект», ответчиком недоказан. Конкурсный управляющий ссылается на то, что судами первой иапелляционной инстанций нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, выводы судов основаны лишь на пояснениях ответчика; судом первой инстанции допущено нарушение права истца на предоставление доказательств, гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий считает, что судами не дана оценка порочности действий сторон, связанных с хронологией совершения действий по оформлению уменьшения объемов выполненных работ; оформление корректировочных счетов-фактур ответчиком, а также документов обуменьшении стоимости и объема выполненных работ между ответчиком идолжником в лице бывшего руководителя ФИО5 является мнимой сделкой, содержащей признаки злоупотребления правом и причинившей вред как должнику, так и его кредиторам, ввиду того, что работы в рамках договора подряда от 22.05.2018 №22/05-18 были выполнены должником в полном объеме, что исключает в дальнейшем возможность уменьшения стоимости уже фактически выполненных работ. Данные согласованные действия сторон, как полагает заявитель жалобы, преследовали цель исключения поступления впериод производства по делу обанкротстве должника денежных средств вразмере 9390628 руб. 80 коп. на его расчетный счет и вывода тем самым ликвидного актива, за счет которого подлежали погашению требования кредиторов (в частности задолженность поналогам и сборам). Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов вчасти непредставления истцом актов КС-6, КС-6а, при этом считая противоречивыми и необоснованными выводы судов относительно того, что непредставление в налоговый орган налоговых деклараций об уточнении условий расчетов по сделке является исключительно риском ответчика, а также онепредставлении истцом доказательств заинтересованности сторон при совершении спорной сделки. Помнению заявителя жалобы, судами, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, неправомерно приняты во внимание выводы, содержащиеся в судебном акте по делу № А50-22266/2020, поскольку в рамках данного дела суд не устанавливал объем выполненных работ, а размер оплаты за данные работы определил с учетом спорных корректирующих актов, без учета факта их оспаривания в рамках настоящего дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Кварц Групп» (подрядчик) и обществом «Уралхимремонт» (субподрядчик) 22.05.2018 заключен договор подряда № РП-КЛ32/18 на выполнение работ построительству Прегольской ТЭС в г. Калининграде.

В целях исполнения данного договора обществом «Уралхимремонт» (подрядчик) обществом «НАО-Стройкомплект» (субподрядчик) заключены три договора подряда: от 11.05.2018 № 11/05-18, от 22.05.2018 № 22/05-18, от26.09.2018 № 23/09-18.

Согласно пункту 3.2. договора от 22.05.2018 № 22/05-18 датой начала выполнения работ является дата подписания договора, датой окончания работ – 31.08.2018.

Общая цена договора является предельной, не подлежит увеличению дополного выполнения обязательств сторонами и составляет 23855326руб.04коп., в том числе НДС 18% 3 638948 руб. 04 коп.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что объем фактически выполненных работ должен подтверждаться актами по форме КС-6, КС-6а на основании утвержденной подрядчиком рабочей документации.

Отсутствие вышеперечисленных документов является основанием для отказа подрядчика воплате работ.

Между сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.06.2018 № 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от29.06.2018 № 1, акт о приемке выполненных работ от01.07.2018 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от01.07.2018 № 2, акт о приемке выполненных работ от 03.09.2018 № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2018 № 3 на общую сумму 18 486498 руб. 84 коп.

Впоследствии, 04.07.2018 общество «Уралхимремонт» предъявило обществу «НАО-Стройкомплект» претензию по объему работ по акту и справке от 29.06.2018 и по отсутствию актов КС-6, КС-6а, которая в тот же день была получена должником; 10.09.2018 претензию по объему работ по акту и справке от03.09.2018 и по отсутствию актов КС-6, КС-6а, которая в тот же день была получена должником.

Помимо этого, 10.01.2019 общество «Уралхимремонт» выставило должнику корректировочный счет-фактуру от 10.01.2018 № 0000001 к счету-фактуре от03.09.2018, уменьшающий сумму выполненных работ по справке КС-3 от03.09.2018 на 4 926913 руб. 83 коп.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 01.10.2018 № 4 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 на суму 3 186456 руб. 71 коп. (с учетом уменьшения) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 изм. 1 от10.01.2019 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 на сумму 4926913руб.83коп.

Общество «Уралхимремонт» 29.05.2019 выставило обществу «НАО?Стройкомплект» корректировочный счет-фактуру от 29.05.2019 ксчету-фактуре от 29.06.2018, уменьшающий сумму выполненных работ по актам КС?2, КС-3 от 29.06.2018 на 4 463714 руб. 97 коп.

В тот же день сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ №1 изм. 1 за период с 01.05.2018 по 29.06.2018 на сумму 3 862092 руб. 21 коп. (сучетом уменьшения) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 изм. 1 за тот же период на 4 463714 руб. 97 коп.

Всего стоимость выполненных обществом «НАО-Стройкомплект» работ уменьшена на 9 390628 руб. 80 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что корректировка стоимости работ всторону уменьшения произведена в нарушение установленных в процедуре наблюдения ограничений, при фактическом выполнении должником всего первоначального объема работ, при злоупотреблении сторонами своим правом, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов прекращением прав требования кобществу «Уралхимремонт», обратился в арбитражный суд с заявлением опризнании вышеуказанных сделок по корректировке стоимости работ недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям ивпорядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от23.12.2010 № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, вчастности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества всобственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Совершенная должником сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если она совершена в пределах трехгодичного периода подозрительности иоспаривающим сделку лицом доказана совокупность критериев подозрительности, включающая в себя противоправную цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника кмоменту совершения сделки, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что такая сделка направлена нанарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной созлоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления состороны контрагента должника по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие всделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ееисполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ееформальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания надвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления заним.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий сослался на то, что некоторые из них совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе впериод наблюдения, без согласия временного управляющего, в результате их совершения были уменьшены размер и стоимость выполненных должником работ, при том, что ранее акты КС-2 и КС-3 уже были подписаны сторонами виюне, июле, сентябре 2018 года.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что оспариваемая корректировка стоимости работ произведена 01.10.2018, 10.01.2019 и 29.05.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 11.07.2018, процедура наблюдения в отношении должника введена 16.01.2019, однако, оспариваемая конкурсным управляющим корректировка стоимости работ не относится ни к одной из поименованных в пункте 2 статьи 64 Закона обанкротстве сделок должника; общество «Уралхимремонт» не является аффилированным либо заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим, внарушение положений действующего процессуального законодательства, недано пояснений относительного того, по каким причинам незаинтересованные по отношению друг к другу субъекты предпринимательской деятельности могут подписать уменьшающие объем истоимость выполненных одним из них работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства всоответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы управляющего и возражения ответчика, проанализировав пункты 8.4., 19.5, 19.11, 19.13.1, 19.14, 19.15 договора подряда от 22.05.2018 № 22/05-18, исходя из того, что акты приемки выполненных работ (по форме КС-2 и форме КС-3) являются промежуточными актами, выполнение объема работ по условиям указанного договора подтверждается актами КС-6 и КС-6а, а окончательная приемка работ - подписанными сторонами актами по форме Приложений №7.1, 7.2, 7 к договору без каких-либо замечаний, учитывая, что в результате непредставления истцом поименованных актов, после проведенной проверки выявилось, что фактическое выполнение не соответствует объемам, указанным в промежуточных актах, подписанных сторонами, что явилось основание для направления в адрес истца претензий от 04.07.2018, от 10.09.2018, которые были получены заместителем директора общества «ПАО-Стройкомплект», определив, что с учетом корректировочных документов, подписанных сторонами договора подряда от22.05.2018 № 22/05-18 (корректировочных счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат сизменениями, измененных актов о приемке выполненных работ), в рамках данного договора истцом выполнены работы на общую сумму 9 096 070 руб., суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными позаявленным основаниям.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года № 1 от 30.11.2018 на сумму 1770665руб., подписанный между обществом «Уралхимремонт» и обществом КМУ «Севзапэнергомонтаж», содержит иной предмет «Сухая вентиляторная градильня для охлаждения основного оборудования блоков № 3,4. Трубопроводы обвязки», а не предмет уменьшения объема и стоимости работ «Монтаж трубопроводов циркуляционной воды станционных блоков № 1,2,3,4; Циркводоводы блоков 1,2; Циркводоводы блоков 3,4, суды исходили из того, что данные акты объединяют однородные (одинаковые) наименования работ, аименно: блоки, трубопроводы, оборудование и монтаж, разночтение вформулировке актов не может указывать на то, что общество КМУ «Севзапэнергомонтаж» выполняло иные виды работ. Всвязи с тем, что обществом «НАО-Стройкомплект» неоднократно нарушались условия договора подряда от 22.05.2018 № 22/05-18, связанные с невыполнением работ по данному договору, общество «Уралхимремонт», помимо привлечения третьих лиц - общества КМУ «Севзапэнергомонтаж» с целью выполнения указанных работ за должника, часть работ, исключенных в результате корректировки, осуществляло своими силами и за счет собственных средств.

Довод заявителя о том, что в соответствии с имеющимся в материалах настоящего дела письмом от 24.02.2021, представленным обществом «Калининградская генерация», спорные работы, исключенные впоследствии изперечня выполненных работ в результате неправомерных действий сторон, были выполнены обществом «НАО-Сторйкомплект» полностью своими силами ивсроки, указанные в первоначальных актах сдачи приемки выполненных работ (с 29.06.2018 и 03.09.2018), отклоняется. Судами верно установлено, что из содержания данного письма следует, что основные работы по монтажу трубопроводов циркуляционной воды блоков № 1, 2 и № 3, 4 Прегольской ТЭС выполнялись с 19.04.2018 по 03.10.2018 (то есть речь идет об основных работах), следовательно, это не означает, что после этого периода никакие работы невелись; как указано в пунктах 2.3. и 2.4. данного письма, даты сдачи работ между обществами «Калининградская генерация» и «Интер РАО - Инжиниринг» по строительству и монтажу ФИО6 бл. № 1, 2, 3, 4 осуществлялись вотчетном периоде с 01.04.2019 по 25.09.2019, что в свою очередь совпадает спериодом выполнения работ обществом «Уралхимремонт».

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленному конкурсным управляющим основаниям, атакже из наличия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся лишь к переоценке установленных ими по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены всоответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.20021 по делу №А50-15484/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НАО-Стройкомплект» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи С.Н. Соловцов

О.Э. Шавейникова