Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проводимого посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" и публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее – ПМУП "ГКТХ", ПАО "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2021 по делу № А50-15488/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ПМУП "ГКТХ" – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 б/н);

ПАО "Т Плюс" – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", правопредшественник ПАО "Т Плюс"), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПМУП "ГКТХ" о взыскании 1 931 285,07 руб., в том числе 1 895 036,63 руб. задолженности по оплате стоимости тепловых потерь за период с февраля по март 2020 года, а также 36 248,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 1 794 962, 57 руб. и проценты в сумме 145 226 руб., рассчитанные за период с 15.03.2020 года по 05.07.2021 года, с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2021 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 148 (сорок тысяч сто сорок восемь) руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 648 (шестьсот сорок восемь) руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение суда оставлено без изменения. Произведена процессуальная замену истца – ООО "ПСК на его правопреемника – ПАО "Т Плюс".

Не согласившись с решением и постановлением, ПМУП "ГКТХ", ПАО "Т Плюс" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.

ПМУП "ГКТХ" считает, что истец, заявив уточненное исковое заявление, не представил в материалы дела копии дополнительного соглашения от 12.11.2020. Полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо предъявлять с даты, не ранее чем были предъявлены корректировочные документы; ссылается также на то, что дополнительно выставленные объемы потерь тепловой энергии оплачены ответчиком посредством зачета встречных однородных требований от 31.12.2020 N 38, дата выставления корректировочных счетов-фактур согласно зачету - 30.11.2020; корректировочные счета-фактуры и акты изменения стоимости тепловых потерь были направлены в адрес ПМУП "ГКТХ" 03.12.2020, в связи с этим ответчик не располагал информацией о необходимости совершения оплаты дополнительных объемов потерь тепловой энергии и о размере задолженности; в обоснование своей позиции ссылается на положения ч. 1 ст. 406. ст. 328 ГК РФ; считает, что при ненадлежащем исполнении истцом обязательства по своевременному направлению первичных бухгалтерских документов у ответчика не было обязанности по оплате скорректированной стоимости потерь.

ПАО "Т Плюс" настаивает на правильности искового расчета объема и стоимости сверхнормативных потерь, так как на границе балансовой принадлежности сетей ответчика и участками сетей не принадлежащих ответчику, в том числе бесхозяйных, приборы учета отсутствуют; полагает, что объем потерь тепловой энергии должен быть рассчитан на основании п. 77 Методики N 99/пр с учетом объема тепловой энергии, определенного по приборам учета, установленным на ЦТП, и количества тепловой энергии, потребленной конечными потребителями, определенного по показаниям приборов учета конечных потребителей либо расчетным способом с учетом п. 77 Методики N 99/пр.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ПМУП "ГКТХ" (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N 3500-FA051/02-003/0044-2017 от 30.06.2017 (в редакции протокола согласования разногласий), согласно пункту 2.3.19. которого теплосетевая организация обязалась приобретать у теплоснабжающей организации тепловую энергию (мощность), теплоноситель для целей компенсации потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях теплосетевой организации в объеме фактических потерь, определяемых в соответствии с Приложением N 3 к договору.

Согласно п. 2.3.19 вышеуказанного договора теплосетевая организация обязывалась приобретать у теплоснабжающей организации тепловую энергию (мощность), для компенсации тепловых потерь в своих сетях в объеме фактических потерь определенных на основании Приложения N 3 к договору.

В силу п. 2.3.19 договора теплосетевая организация обязалась приобретать у ООО "ПСК" тепловую энергию (мощность), теплоноситель для целей компенсации потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях теплосетевой организации в объеме фактических потерь, определяемых в соответствии с Приложением N 3 к договору.

Согласно п. 2.8 к Приложения N 3 к договору количество фактических потерь определена как сумма нормативных, сверхнормативных и нераспределенных потерь.

Как указал истец, объем потерь тепловой энергии рассчитан на основании Приказа N 325 от 30.12.2008 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", а также по ЦТП как разница между показаниями прибора учета на ЦТП и объемами конечных потребителей.

По расчету истца, за период с февраля по март 2020 года, задолженность ответчика по оплате стоимости фактических тепловых потерь, не оплаченных ответчиком, составила 1 895 036 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик иск в части наличия долга по оплате предъявленных истцом фактических потерь, не признает; не согласен с произведенным истцом расчетом объемов тепловых потерь, поскольку последний в своих расчетах учитывает участки сетей, не принадлежащих ПМУП "ГКТХ".

Согласно контррасчету, который произведен ответчиком с учетом фактического пользования и владения тепловыми сетями, ответчик указал, что произвел полную оплату потерь тепловой энергии путем зачетов встречных однородных требований, в связи с чем, оснований для взыскания долга нет; при этом ответчик признал, что проведение взаимозачетов частично не соответствует срокам оплаты тепловых потерь, не оспаривает за собой обязанность по оплате процентов в сумме 3450,04 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении количества тепловой энергии, поступившей в сеть сетевой организации и не дошедшей до потребителей теплоснабжающей организации, у сетевой организации возникает обязанность перед теплоснабжающей организацией по оплате стоимости такой тепловой энергии, пришел к выводу о том, что на ПМУП "ГКТХ", как теплосетевой организации, лежит обязанность по оплате стоимости тепловых потерь, возникших в принадлежащих ему сетях.

Вместе с тем, при анализе арифметической составляющей расчетов суд первой инстанции, проанализировав расчеты и доводы сторон, пришел к выводу о том, что необходимо принять за основу доводы ПМУП "ГКТХ", поскольку контррасчет последнего произведен с учетом представленных доказательств принадлежности ему участков тепловых сетей.

При этом суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, признал обоснованным расчет истца в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 148,63 руб., удовлетворил исковые требования частично в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении определены субъекты, обязанные оплачивать потери в теплосетях (пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, пункт 6 статьи 17) – теплосетевые и теплоснабжающие организации.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

На основании данной нормы и пункта 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении, при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

При таких обстоятельствах компенсация потерь тепловой энергии путем приобретения тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности, так как осуществляется с использованием тарифа на тепловую энергию.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Разногласия сторон связаны с определением объема потерь тепловой энергии, который истцом определен в соответствии с Инструкцией "по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии", утвержденной Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.

Суды исходили из того, что обоснованным является расчет потерь тепловой энергии ответчика, поскольку контррасчет последнего произведен с учетом представленных доказательств принадлежности ему участков тепловых сетей.

Расчет истца, обоснованность доводов ответчика не опровергает, имеющиеся в деле его расчеты по протяженности сетей ПМУП "ГКТХ" доказательственной базой не подтверждены, составлены в одностороннем порядке без учета доводов отзыва ответчика (ст. 71, 64, 65, 67, 689, 9 АПК РФ).

Таким образом, указывая на наличие сверхнормативных потерь, истец должен был представить доказательства их возникновения именно на сетях ответчика (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды, превышающие обоснованные величины) путем составления актов и иных документов.

Однако данное обязательное к доказыванию обстоятельство истцом не выполнено (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Следовательно, факт прекращения обязательств в виду проведения зачета встречных однородных требований на признаваемую ответчиком сумму, принят судами как факт оплаты тепловых потерь (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суды обоснованно отказали в исковых требованиях о взыскании задолженности за недоказанностью расчета истца в отношении наличия долга на заявленную в иске сумму.

Между тем ответчик не отрицает тот факт, что частично обязательство по оплате потерь путем зачета встречных однородных требований исполнено им с нарушением срока.

Принимая во внимание, что существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок оплаты стоимости тепловых потерь, суды при определении срока исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов верно применили нормы статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что проценты исчислены, начиная с 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, заявленный истцом период начала расчета процентов правомерен.

Довод ответчика о начислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, не ранее чем были предъявлены корректировочные документы, является необоснованным, в связи со следующим.

Счет-фактура не является документом подтверждающим, либо опровергающим обоснованность начисленного объема потерь тепловой энергии. Обязательство ответчика по оплате потребленной тепловой энергии наступает с момента ее фактического потребления, а не с момента выставления корректировочных актов.

Поскольку фактически тепловая энергия в предъявленных объемах была поставлена ответчику, факт потребления ответчиком не оспорен, об объектах, на которые поставляется тепловая энергия (происходят потери тепловой энергии), ответчику доподлинно было известно и не оспорено, основания для принятия довода ответчика о правомерности начислении процентов с 12.12.2020 отсутствуют.

В соответствии с условиями договора (п. 4.6. договора) и положениями действующего законодательства, ответчик обязан оплатить поставленную (потребленную тепловую энергию (потери) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, начисление процентов с 15.03.2020 г. является обоснованным.

Довод ответчика о не предоставлении ПАО "Т Плюс" в материалы дела копии дополнительного соглашения от 12.11.2019 является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Данное дополнительное соглашение представлено в Арбитражный суд Пермского края 23.09.2021. Расчет потерь тепловой энергии по объектам, указанным в данном дополнительном соглашении, также имеется в материалах дела (л.д. 129-138 том 3).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2021 по делу № А50-15488/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи О.В. Абознова

Л.Н. Черемных