Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023 по делу № А50-15545/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В арбитражный суд финансовым управляющим подано ходатайство
о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника не применены правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк», Банк); в остальной части должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами,
в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части неприменения
к нему положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве
об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Сбербанк».

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что при решении вопроса о выдаче кредита общество «Сбербанк» оценивало платежеспособность должника, а информация, представленная им, была проверена. При этом информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика Банк мог получить самостоятельно из Бюро кредитных историй. Кассатор отмечает, что доказательства сокрытия должником информации или предоставления заведомо недостоверных сведений в целях получения кредита
в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал недобросовестно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов, намеренно скрыл сведения от финансового управляющего или суда. По мнению должника, Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, следовательно, в рассматриваемом случае предоставление должнику кредитов косвенно свидетельствует о том, что Банк, проверив финансовую состоятельность заемщика, счел ее удовлетворительной. Так, часть кредитных обязательств, на которые ссылается кредитор, возникли после заключения договора от 23.01.2019, что не помешало обществу «Сбербанк» заключить договор от 26.01.2019, а также последующие договоры.

Представленные должником пояснения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по его собственному заявлению.

В ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 1 356 224 руб. 40 коп., из которых требования общества «Сбербанк» в сумме 1 272 664 руб. 04 коп., общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» в сумме 81 642 руб. находятся за реестром; требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в сумме 15 000 руб. основного долга, 37 497 руб. 55 коп. финансовых санкций признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы; согласно представленным ответам, в течение трех лет до подачи заявления о признании себя банкротом должником совершена сделка по реализации транспортного средства Lada Priora 217230 (идентификационный номер <***>).

Финансовый управляющий проанализировал сделку и пришел к выводу
о наличии оснований для ее оспаривания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 договор купли-продажи транспортного средства от 23.07.2019, заключенный между должником и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в сумме 119 667 руб. и восстановления ФИО3 права требования
к должнику денежной суммы в размере 50 000 руб.

Проведена опись имущества должника, в результате которой имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, составлено заключение, согласно которому признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, не установлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества,
не усмотрев возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, проанализировав отчет финансового управляющего,
а также имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона
о банкротстве, в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением
по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить
в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина
с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса
о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен
с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению
в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты
с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что цель процедуры банкротства в данном случае достигнута,
в полном объеме проведены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, а доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы, в материалы дела
не представлено и судами не установлено, в связи с чем, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет
к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует, суды обеих инстанций,
не усмотрев оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника, пришли к выводу о наличии в данном случае всех необходимых
и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Доводов относительно незаконности судебных актов в части завершения процедуры несостоятельности (банкротства) кассатором не приводится, судебные акты в данной части требований не оспариваются.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Сбербанк».

Суд округа, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, оснований для отмены вынесенных судебных актов не усмотрел.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим
в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин
не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле
о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение,
от погашения требований кредиторов – списание долгов; целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им; вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности. В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение своего имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд вправе отказать в применении в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении
от исполнения обязательств перед указанным кредитором, суды исходили
из следующего.

Возражая против дальнейшего освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом «Сбербанк», последнее указало на то, что ФИО1 при получении кредитов предоставил заведомо ложные сведения относительно размера ежемесячного дохода.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что за 5 месяцев (с января по май 2019 года) должник заключил 26 кредитных договоров через систему СБОЛ (Интернет система «Сбербанк онлайн»). За весь период кредитования совершены платежи по следующим номерам кредитных обязательств:

№ КД 323548 - за 4 месяца в общей сумме на 12 320 руб.;

№ КД 318277 - за 3 месяца в общей сумме на 4443 руб.;

№ КД 336475 - за 3 месяца в общей сумме на 4610 руб. 98 коп.;

№ КД 393809 - за 2 месяца в общей сумме на 3036 руб. 2 коп.;

№ КД 380548 - за 3 месяца в общей сумме на 3112 руб. 58 коп.;

№ КД 390003 - за 3 месяца в общей сумме на 3037 руб. 92 коп.;

№ КД 371108 - за 3 месяца в общей сумме на 3193 руб. 04 коп.;

№ КД 384465 - за 3 месяца в общей сумме на 3052 руб. 15 коп.;

№ КД 419751 - за 2 месяца в общей сумме на 1818 руб. 06 коп.;

№ КД 429525 - за 3 месяца в общей сумме на 1659,676 руб.;

№ КД 433866 - за 2 месяца в общей сумме на 1611 руб. 81 коп.;

№ КД 426331 - за 2 месяца в общей сумме на 1691 руб. 12 коп.;

№ КД 363399 - за 3 месяца в общей сумме на 3149 руб. 47 коп.,

№ КД 404941 - за 1 в общей сумме на месяц 1516 руб. 63 коп.;

№ КД 435999 - за 2 месяца в общей сумме на 1268 руб. 92 коп.;

№ КД 439273 - за 2 месяца в общей сумме на 940 руб. 59 коп.;

№ КД 452720 - за 1 месяц в общей сумме на 974 руб. 27 коп.;

№ КД 439868 - за 2 месяца в общей сумме на 1198 руб. 91 коп.;

№ КД 443096 - за 1 месяц в общей сумме на 1151 руб. 42 коп.;

№ КД 474574 - платежи не поступали;

№ КД 472926 - за 2 месяца в общей сумме на 5 руб. 91 коп.;

№ КД 464101 - за 2 месяца в общей сумме на 31 руб. 52 коп.;

№ КД 470055 - платежи не поступали;

№ КД 313374 - за 5 месяцев в общей сумме на 11 203 руб. 67 коп.;

№ КД 447882 - за 2 месяца в общей сумме на 3709 руб. 69 коп.

Таким образом, должник производил небольшие платежи по всем кредитам, по части обязательств погашения задолженности вовсе
не производилось.

Проанализировав анкеты-заявления на получение потребительского кредита в период с января по май 2019 года, суды установили, что при получении кредитов должник искусственно завысил свою платежеспособность; так, среднемесячный доход должника составлял 23 110 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой 2 - НДФЛ за 2019 год, в то же время в анкетах указан доход в сумме 25 000 руб., при том, что доказательства, подтверждающие наличие иных источников дохода у ФИО1, в материалах дела не содержатся.

Суды также приняли во внимание, что основная часть кредитных обязательств ФИО1 возникла в апреле 2019 года, при этом информация, указанная в анкетах - заявлениях на получение потребительского кредита за данный период о подтвержденных и дополнительных доходах,
а также о наличии недвижимого имущества, различна.

В анкете от 30.04.2019 должник указал, что имеет в собственности квартиру стоимостью 1 500 000 руб., дом стоимостью 850 000 руб., участок стоимостью 350 000 руб., однако согласно представленной информации
от Росреестра от 12.09.2020, в период с 01.01.2017 по 12.08.2020 у должника отсутствовало недвижимое имущество. В данной анкете также указан подтвержденный доход в размере 35 000 руб..

Согласно представленной справке 2-НДФЛ, доход ФИО1
за 2018 год доход составил 249 848 руб. 98 коп., ежемесячная заработная плата равна 20 820 руб. 74 коп.; за 2019 год – 277 320 руб. 25 коп., ежемесячная заработная – 23 110 руб. 02 коп.

С учетом изложенного, суды констатировали, что должник предоставлял недостоверную информацию об уровне своего дохода и платежеспособности с учетом недостоверности сведений относительно имущества должника на момент получения кредитов.

Далее, суды приняли во внимание тот факт, что на момент представления заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 05.02.2019 должник уже имел обязательства перед акционерным обществом «Альфа-банк» по договору от 26.01.2019. Платежи по всем кредитным обязательствам превышали доход должника.

В то же время должник, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у него иных источников дохода, в связи с чем, суды заключили, что общий годовой доход должника не позволял погашать ежемесячный совокупный платеж по кредитам, и, как следствие, должник не мог исполнить обязательства при получаемых им доходах.

При таком положении, учитывая все вышепоименованные установленные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных
в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО1 последовательно (в течение 5 месяцев), заключая кредитные договоры в короткий промежуток времени
на значительные суммы, наращивал задолженность, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства, при том, что по некоторым обязательствам должником допускались нарушения с первого месяца пользования кредитом; кроме того, в 2019 году должником продолжали заключаться новые кредитные договоры (19,40% годовых), учитывая, что анализ движения денежных сумм, согласно выгрузке смс-сообщений, свидетельствует о том, что практически все кредитные договоры заключались должником в целях участия в азартных играх, что подтверждается тем, что после получения кредита происходило списание денежных средств «GAMES», суды первой и апелляционной инстанций заключили, что принятие мер по самостоятельной проверке заявленного дохода должника со стороны общества «Сбербанк»
не освобождает заемщика, добросовестность которого предполагается,
от предоставления достоверной информации, в связи с чем, приняв во внимание также, что кредитные договоры заключались практически каждый день
в течение короткого периода, посчитали, что Банк не имел возможности провести и завершить полноценные проверки проверки должника до обращения его в суд с заявлением о признании банкротом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признав возражения кредитора обоснованными, установив, помимо прочего, что из представленного в материалы дела Постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП
№ 2007 от 10.07.2019 следует, что в ходе проверки факта в отношении мошеннических действий в отношении ФИО1, установлено, что денежные средства по кредитам общества «Сбербанк» поступали
на его банковскую карту, откуда впоследствии перечислялись на другие, принадлежащие ему банковские карты, либо списывались на оплату различных интернет игр, суды усмотрели основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Сбербанк» как итога процедуры реализации имущества, исходя из того, что поведение должника не являлось добросовестным применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: злостное уклонение должника от исполнения обязательств подтверждается материалами дела, установлены факты сокрытия должником своего имущественного положения, фак совершения сделки, признанной в последующем судом недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; представлены доказательства противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостное уклонение должника от погашения своих обязательств и предоставление им заведомо ложных сведений.

Судами также отмечено, что тот факт, что ФИО1 частично,
а в ряде случаев полностью, исполнял перед Банком обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам, сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял необходимые сведения и документы для проведения процедуры, в том числе все сведения об имуществе, возможном для реализации и удовлетворения требований кредиторов, не может оправдывать поведение должника при получении кредитов, поскольку такое
поведение, а именно умышленное систематическое предоставление кредитору ложных сведений о своем доходе с целью получения очередных потребительских кредитов, повлекло наращивание кредиторской задолженности, ввиду чего не может быть расценено как добросовестное, что,
в свою очередь, является основанием для неосвобождения должника
от исполнения обязательств в соответствии со статьей 213.28 Закона
о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора определены, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших
к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о добросовестности должника при получении кредитов, при этом постоянное их получение не освобождает заемщика, действующего добросовестно, от предоставления при обращении за каждым из кредитов достоверных сведений об имущественном положении заемщика, в том числе о ранее полученных кредитов, кроме того, приведенные доводы повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые кредитором при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции» закреплено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные
по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 являются законными и обоснованными
и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023 по делу №А50-15545/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Н.В. Шершон

Ю.В. Кудинова