Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габдуллина Рашида Раффаковича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А50-15562/2014 Арбитражного суда Пермского края .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.06.2015 № 59 АА 1811975).

Ходатайство Администрации города Перми о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Перми о признании права собственности на недвижимое имущество – трех нежилых здания (сооружения), расположенных по адресу: <...> в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-Ремонт» (далее общество «Урал-Строй-Ремонт»).

До принятия судом решения истец уточнил заявленные требования, а суд принял их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просит признать право собственности на строение по адресу: <...>, Лит. Б, площадью 86 кв. м., строение по адресу: <...>, Лит. В, площадью 63,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 (судья Султанова Ю.Т.) заявленные требования удовлетворены. Признано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на строение по адресу: <...>, Лит. Б, площадью 86 кв. м., строение по адресу: <...>, Лит. В, площадью 63,8 кв. м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает доказанным факт добросовестного владения спорным объектом, указывает, что истец и его правопредшественники в спорном правоотношении, действуя добросовестно, не знали и не должны были знать об отсутствии у него прав на спорные сооружения, наоборот, исходя из принципа следования принадлежностей за главной вещью, вступали во владение сооружениями как принадлежностями кафе.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.1998 года по договору купли-продажи ФИО1 приобретены встроенные нежилые помещения общей площадью 1 011,3 кв. м. в подвале и на 1 этаже в 5-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Помещения переданы покупателю в тот же день по акту приема-передачи.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на названные встроенные помещения произведена 24.12.1998 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.11.2005 года.

Предприниматель ФИО1, полагая, что непрерывно в течение более 15 лет владеет двумя расположенными на придомовой территории названного дома складскими (холодильными) строениями как своими собственными, обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Перми о признании права собственности на недвижимое имущество: строение по адресу: <...>, Лит. Б, площадью 86 кв. м., строение по адресу: <...>, Лит. В, площадью 63,8 кв. м. на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель ФИО1 фактически является правопреемником предыдущих собственников имущества, и в связи с этим срок владения исчисляется с 1994 года, а также из отсутствия в материалах дела доказательств того, что предыдущие собственники и истец знали и должны были знать об отсутствии у них основания возникновения права собственности на спорные объекты.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

На основании п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что предприниматель ФИО1 должен был знать о том, что в его владении и пользовании находится имущество, которое не принадлежит ему на праве собственности.

Из материалов дела, в том числе из письма ФИО1, направленного арендатору нежилых помещений в ответ на просьбу последнего предоставить в аренду три отдельно стоящих складских (холодильных) помещения, следует, что холодильные помещения, расположенные во дворе здания по адресу: <...>, предоставить в аренду в рамках основного договора не представляется возможным в связи с тем, что право собственности на данные объекты в настоящий момент не зарегистрировано. Однако в связи с тем, что данные помещения ранее использовались совместно с нежилыми помещениями, ФИО1 дано согласие на использование данных строений.

Суд апелляционной инстанции отметил, что данная переписка также подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорные строения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что предпринимателя ФИО1 не представляется возможным признать лицом, которое не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорные объекты.

С учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что его владение спорными объектами является добросовестным.

Из материалов дела, в частности из договора купли-продажи от 21.12.1998 следует, что его предметом являются встроенные нежилые помещения общей площадью 1 011,3 кв. м. в подвале и на 1 этаже в 5-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что спорные строения встроенными в жилой дом нежилыми помещениями не являются, как не являются и пристроенными к нему помещениями.

Сведения о том, что в состав приобретаемого недвижимого имущества вошли еще какие-либо нежилые помещения помимо встроенных, в договоре отсутствуют (статья 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО1 в подтверждение соблюдения установленного ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, необходимого для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, ссылается на то, что данный срок следует исчислять не с момента заключения им 21 декабря 1998 года договора купли-продажи, а с момента приватизации муниципального предприятия общественного питания, поскольку это имущество вошло в состав приватизированного в составе иных объектов основных средств, но в договоре выкупа муниципального имущества не поименовано.

Вместе с тем данный довод заявителя жалобы опровергается материалами дела, в частности по договору купли-продажи объекта нежилого фонда от 01.11.1994 года № 40 выкуплен объект, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 1 236 кв. м., которую составляют помещения 1 этажа и подвала жилого дома, что следует из технического паспорта кафе «Волга» по состоянию на 1993 год. Как из самого договора, так и из приложения к нему не следует, что спорные строения вошли в состав приватизированного объекта в составе оборудования как холодильные камеры, обозначенные под порядковыми номерами 27 и 28 в приложении к договору купли-продажи № 03/013 от 21 января 1994 года

Кроме того, из материалов дела, в частности, из писем комитета по управлению имуществом от 21 февраля 1997 года, от 15 апреля 1996 года прямо следует, что при приватизации муниципального предприятия общественного питания Кафе «Волга» в состав выкупленного имущества не были включены три служебные постройки во дворе дома № 47 по Комсомольскому проспекту – холодильник и два сарая. Вследствие чего, заявителю было предложено вторично подать заявку на выкуп указанных сооружений и оформить арендные отношения. При этом факт последующего выкупа данных помещений заявителем не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом сделан правомерный вывод, что к моменту обращения предпринимателя ФИО1 06.08.2014 года с настоящим иском срок, установленный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимый для признания права собственности в силу приобретательной давности, не истек, а, следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, истцом не доказана.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что спорные строения являются принадлежностью главной вещи – кафе судом кассационной инстанции отклоняется. В соответствии с п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А50-15562/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г.Беляева

Судьи М.В.Торопова

Е.А.Платонова