Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2022 года

о возвращении заявления УФССП России по Пермскому краю о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А50-15601/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Ташкинова Дмитрия Анатольевича,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 02.07.2020 поступило заявление ООО «УСС» в лице конкурсного управляющего о признании несостоятельным (банкротом) Ташкинова Дмитрия Анатольевича.

Определением суда от 03.09.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 заявление общества «УСС» признано обоснованным, в отношении Ташкинова Д.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Сафина Зульфия Равильевна.

Решением суда от 02.06.2021 Ташкинов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Определением суда от 18.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Рожин Сергей Александрович.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве на сайте ЕФРСБ – 22.06.2021, в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109.

11.08.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании недействительным договора купли — продажи земельного участка площадью 19 167 118 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, кадастровый номер земельного участка 59:18:0000000:183, заключенный 28.04.2015 Ташкиновым Дмитрием Анатольевичем, Ташкиновой Ольгой Александровной с Веверицей Евгением Николаевичем. Применить последствия недействительной сделки, вернув вышеуказанный земельный участок в общую совместную собственность Ташкинова Дмитрия Анатольевича, Ташкиновой Ольги Александровны.

Совместно с заявлением об оспаривании сделки Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 19 167 118 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, кадастровый номер земельного участка 59:18:0000000:183.

Определением от 12.08.2022 заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер, поступившие в суд 11.08.2022, вместе с приложенными документами возвращено заявителю.

УФССП России по Пермскому краю не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что о факте отчуждения должником земельного участка апеллянту стало известно в ходе судебного процесса в Свердловском районном суде г. Перми по делу № 2- 3537/2022.

УФССП России по Пермскому краю утверждает, что имеет право на обжалование спорной сделки, поскольку финансовый управляющий не обратился с данным требованием в рамках процедуры банкротства. А конкурсный кредитор Бякова Л.П. обратилась в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных именно незаконным отчуждением должником имущества. Подача иска в суд о признании сделки недействительной является мерой, направленной на возврат незаконно отчужденного имущества должника для последующей реализации и выплате вырученных денежных средств взыскателям. После возврата земельного участка в общую совместную собственность Ташкинова Дмитрия Анатольевича, Ташкиновой Ольги Александровны будут предприняты меры по выделу доли должника и последующей его реализации. Иные мероприятия, проводимые в рамках исполнительного производства, не дали положительных результатов по исполнению решению суда о взыскании с Ташкинова Д.А. в пользу Бяковой Л.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что заявитель не является лицом, уполномоченным в соответствии со ст.ст. 60, 61.9 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника, в связи с чем заявление возвратил. Указал также, что обеспечительные меры не рассматриваются и подлежат возвращению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным суда» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Следовательно, гражданские споры с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Критерии разграничения подведомственности споров, имеющих признаки экономических, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателей определены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Так, в Обзоре содержатся разъяснения по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71; часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О).

Принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Апелляционный суд, установил, что Веверица Евгений Николаевич имеет статус индивидуального предпринимателя, однако статус индивидуального предпринимателя документально не подтвержден в отношении Ташкинова Дмитрия Анатольевича, Ташкиновой Ольги Александровны, кроме того представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Апелляционный суд также обращает внимание, что исходя из заявления, основанием для обращения с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, послужило наличие искового заявления о взыскании с УФССП России по Пермскому краю убытков, вызванных продажей земельного участка площадью 19 167 118 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, кадастровый номер земельного участка 59:18:0000000:183 (дело № 2-3537/2022). Исковое заявление подано Бяковой Л.П., поскольку исполнительное производство от 06.10.2014 № 44405/14/59007-ИП, возбужденное ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю, о взыскании с Ташкинова Д.А. в пользу Бяковой Л.П. денежных средств в размере 1 548 667,10 руб. было окончено 15.05.2018, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Таким образом, исполнительное производство длилось почти 4 года, однако имущество судебными приставами обнаружено не было.

Суд первой инстанции, исследовав материалы заявления, обоснованно установил, что заявитель не является лицом, уполномоченным в соответствии со ст.ст. 60, 61.9 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, следует отметить, что заявитель жалобы не лишен права обратиться с указанными выше требованиями в компетентный суд общей юрисдикции на основании статьи 22 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права само по себе не является основанием для отмены судебного акта, если это не повлекло принятия неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 12.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2022 года по делу № А50-15601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев