Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ташкинова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14.10.2021 по делу № А50-15601/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу о признании Ташкинова Д.А. (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Ташкинов Д.А. (лично; паспорт);

Ташкинова О.А. (лично; паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (далее – общество УСС») о признании Ташкинова Д.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2020 в отношении Ташкинова Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим должника утверждена Сафина Зульфия Равильевна.

Решением суда от 02.06.2021 Ташкинов Д.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Рожин Сергей Александрович.

Финансовый управляющий Рожин С.А. 02.08.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании брачного договора от 10.01.2007, заключенного должником с Ташкиновой Ольгой Александровной, недействительным (ничтожным).

Определением суда от 09.08.2021 указанное заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий имуществом Ташкиновой О.А.

Кредитор Яцук С.В. 11.08.2021 также обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании брачного договора от 10.01.2007 недействительным; данное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с заявлением финансового управляющего должника.

Определением суда от 14.10.2021 брачный договор от 10.01.2007, заключенный Ташкиновым Д.А. и Ташкиновой О.А., признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности брачного договора от 10.01.2007 в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака Ташкинова Д.А. и Ташкиновой О.А., как до, так и после заключения данной сделки, признанной судом недействительной (ничтожной), в том числе зарегистрированного на любого из супругов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение суда первой инстанции от 14.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ташкинов Д.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильную оценку, данную судами обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Ташкинов Д.А. указывает на то, что обязательства перед кредиторами Бяковой Л.П. и акционерным обществом «Тойота Банк» (далее – общество «Тойота Банк») возникли после заключения брачного договора, соответственно, в силу норм статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации Ташкинов Д.А. не обязан был уведомлять данных кредиторов о заключенном ранее брачном договоре, вывод судов об обратном является несостоятельным. Ташкинов Д.А. считает, что судами нарушены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не принято во внимание решение Пермского районного суда Пермского края от 25.10.2019 по делу № 2-2706/2019, которым отказано обществу «УСС» в признании брачного договора недействительным ввиду недоказанности злоупотребления правом при его заключении; ссылается на то, что брачный договор заключен 10.01.2007, то есть за 13 лет до подачи заявления о его оспаривании, то есть оспариваемая сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); указывает на то, что ни приговор Ленинского районного суда г. Перми от 02.08.2004 в отношении Ташкинова Д.А., ни определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, на которые ссылались суды, не имеют отношения к брачному договору; ссылается на противоречивую позицию финансового управляющего Рожина С.А. в отношении действительности (недействительности) брачного договора в рамках дела о признании Ташкинова Д.А. банкротом и в рамках дела о признании банкротом Ташкиновой О.А.; полагает, что судами не мотивировано, какой вред причинен кредиторам оспариваемой сделкой и какие последствия недействительности применены.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Рожин С.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, брак между Ташкиновым Д.А. и Ташкиновой О.А. зарегистрирован 25.07.2003.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 02.08.2004 Ташкинов Д.А. привлечен к уголовной ответственности за совершение 37 преступлений, предусмотренных пунктом а и пунктами а, б части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 02.08.2003, с взысканием с Ташкинова Д.А. денежных средств в пользу 32 юридических лиц и обращения взыскания на его имущество.

Между супругами Ташкиновыми 10.01.2007 заключен брачный договор на следующих условиях.

Согласно пункту 2.1 брачного договора все имущество, приобретенное в период брака как до, так и после заключения настоящего договора, в том числе, зарегистрированного на любого из супругов (недвижимость, автотранспорт, денежные вклады в банке и проценты по ним, ценные бумаги и дивиденды по ним и т.д.) являются во время брака и в случае расторжения брака собственностью супруги - Ташкиновой О.А.

Исключение из пункта 2.1 брачного договора от 10.01.2007 составляет зарегистрированная за Ташкиновым Д.А. доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Фемида» (далее – общество «Правовой центр «Фемида»), которая в период брака является общей совместной собственностью супругов, в случае расторжения брака делится между супругами в равных долях (пункт 2.2 брачного договора).

При этом супруги отвечают по своим долгам раздельно, каждый только своим имуществом (пункт 2.5 брачного договора).

Пунктом 3.2 брачного договора предусмотрено, что каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Брачный договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа Похмелкиной Г.А.

После заключения брачного договора у Ташкинова Д.А. возникли обязательства:

- перед кредитором Бяковой Л.П., требования которой в размере 2 496 006 руб. 08 коп. включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу решений Пермского районного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу № 2-140/2012 о взыскании основного долга в размере 1 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 460 руб. 07 коп. за период с 01.04.2010 по 02.12.2011, а также от 30.04.2015 по делу № 2-1180/2015 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 098 руб. 85 коп. за период с 03.12.2011 по 30.03.2015;

- перед обществом «Тойота Банк» на основании кредитного договора от 24.12.2018 № AU18/12290; требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 019 814 руб. 73 коп., в том числе 5406 руб. 97 коп. неустойки.

Принимая на себя обязательства перед данными кредиторами, Ташкинов Д.А. их о существовании оспариваемого брачного договора от 10.01.2007 не уведомлял.

Определением суда от 03.09.2020 по заявлению общества «УСС» возбуждено дело о банкротстве Ташкинова Д.А.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, финансовый управляющий должника и кредитор Яцук С.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании брачного договора недействительной (ничтожной) сделкой в силу норм статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как мнимой, заключенной при злоупотреблении правом.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий и кредитор Яцук С.В. ссылаются на мнимый характер брачного договора, на то, что целью брачного договора являлось избежание обращения взыскания на имущество по существующим на тот момент времени обязательствам Ташкинова Д.А. перед кредиторами и обеспечения возможности дальнейшего отчуждения супругой должника имущества; условия брачного договора фактически позволили сконцентрировать все долги за Ташкиновым Д.А., а все активы при этом находятся в собственности супруги; брачный договор заключен при злоупотреблении правом в ущерб кредиторам Ташкинова Д.А., которых при вступлении в обязательства в последующие периоды о факте заключения брачного договора в 2007 году должник не уведомлял, что лишило их впоследствии возможности получить удовлетворение своих требований за счет какого-либо имущества.

Кредитор Бякова Л.П. поддержала заявленные требования, указывает на то, что признание брачного договора недействительным является единственной возможностью кредиторов должника удовлетворить свои требования за счет имущества должника и за счет активов, включенных в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве супруги должника Ташкиновой О.А.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем совместном имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку спорный брачный договор заключен 10.01.2007, с учетом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, он может быть признан недействительным на основании общих положений о недействительности сделок Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности (ничтожной) сделки она признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судами установлено, что согласно брачному договору все имущество, приобретенное в браке (недвижимость, автотранспорт, денежные вклады в банке и проценты по ним, ценные бумаги и дивиденды по ним и т.д.), за исключением ? доли в уставном капитале общества «Правовой центр «Фемида», является собственностью супруги должника, при этом супруги отвечают по своим долгам раздельно, каждый только своим имуществом, данный брачный договор заключен после вынесения приговора в отношении должника Ташкинова Д.А. о привлечении его к уголовной ответственности с взысканием с него денежных средств в пользу 32 юридических лиц и обращения взыскания на его имущество, после заключения брачного договора у Ташкинова Д.А. возникли обязательства перед кредиторами Бяковой Л.П. и обществом «Тойота Банк», при этом должник данных кредиторов не уведомлял о наличии брачного договора с такими условиями.

Так, общество «Тойота Банк» при заключении кредитного договора с условием о залоге приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля не было поставлено в известность, что автомобиль будет являться собственностью супруги должника по условиям брачного договора, между тем данное обстоятельство существенным образом влияет на права данного банка в отношении залогового имущества. Введение общества «Тойота Банк» со стороны Ташкинова Д.А. в заблуждение, не сообщение им банку вопреки разумному и добросовестному поведению о наличии брачного договора и его условиях, в силу которых собственником приобретенного транспортного средства становится Ташкинова О.А., при этом долговые обязательства считаются личными обязательствами должника, подлежащими исполнению только за счет его личного имущества, то есть только за счет 1/2 доли в уставном капитале общества «Правовой центр «Фемида», при рассмотрении требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника признано нарушающим пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), в связи с чем определением от 22.04.2021 в реестр требований кредиторов Ташкинова Д.А. требования банка были включены в качестве обеспеченных залогом транспортного средства марки «Toyota Highlander» 2010 года выпуска, к сложившейся ситуации применены разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». При этом при заключении кредитного договора должник действовал как приобретающий автомобиль в совместную собственность с супругой, указывал на согласие супруги с условиями кредитного договора и условиями о залоге транспортного средства.

Судами принято во внимание, что кредитор Бякова Л.П. ссылалась на неосведомленность на момент предоставления Ташкинову Д.А. займов в феврале - марте 2010 года о брачном договоре от 10.01.2007 и его условиях, в 2012 году обращалась с исковым требованием о признании зарегистрированной на тот момент времени за Ташкиновой О.А. квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Пермского района, с. Култаево, ул. Нижнемуллинская, 7-6, совместной собственностью Ташкиновой О.А. и должника и о выделе доли последнего в данном имуществе. Решением Пермского районного суда Пермского края от 21.09.2012 по делу № 2-1660/2012 в удовлетворении данных исковых требований отказано, в том числе в связи с тем, что названная квартира обладала исполнительским иммунитетом.

Судами проанализированы возникшие правоотношения в результате заключения супругами Ташкиновыми (продавцы) с Веверица Е.Н. (покупатель) договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2015, по условиям Веверица Е.Н. приобрел земельный участок площадью 19 167 118 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, кадастровый номер земельного участка 59:18:0000000:183, свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2014 59Бг № 190203, который в последующем был внесен Веверицей Е.Н. и Ташкиновым Д.А. в уставной капитал общества «МПГ Девелопмент» по рыночной цене 121 327 857 руб.

Номинально, абсолютный контрольный пакет общей доли юридического лица в размере 99,9918% оформлен на Веверицу Е.Н., в действительности же доли распределены следующим образом: доля Ташкиновых - 90%; доля Веверицы Е.Н. - 9,9918%; доля Павлова С.В. = 0,0082%. С ноября 2016 года фактическое управление компанией осуществлял Ташкинов Д.А. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А60-6140/2021, решением от 15.09.2021 по которому признано право собственности Ташкиновой О.А. на долю в уставном капитале общества «МПГ Девелопмент» в размере 99,9918% с одновременным лишением права собственности на данную долю Веверицы Е.Н. В рамках № А60-6140/2021 отражены пояснения Ташкиновой О.А. о том, что фактически договор купли-продажи от 28.04.2015 заключен между Веверицей Е.Н. и Ташкиновым Д.А., в том числе и от ее имени, а запись о полученных средствах Ташкиновым Д.А. сделана формально; отражено признание исковых требований со стороны Веверицы Е.Н., подтвердившего безденежность соответствующего договора купли-продажи, и давшего пояснения о том, что весной 2015 года Ташкинов Д.А. попросил его оформить на себя весь земельный участок, объясняя это тем, что у него с супругой сложились сложные отношения, имеется кредиторская задолженность, в случае предъявления которой к взысканию велика вероятность наложения ареста, в частности на данное недвижимое имущество. При рассмотрении дела № А60-6140/2021 Веверица Е.Н. предоставил пояснения о совершении супругами Ташкиновыми действий по заключению фиктивных договоров с квартирой в целях исключения возможности обращения взыскания на нее.

Проанализировав действия супругов при вступлении в обязательственные отношения с кредиторами, суды пришли к выводу, что непосредственно и сами супруги Ташкиновы при осуществлении полномочий в отношении имущества, приобретенного ими в браке, фактически не исходили во взаимоотношениях между собой и с третьими лицами из условий заключенного ими в 2007 году брачного договора. На брачный договор и его условия стороны данной сделки ссылаются исключительно в качестве защиты от претензий кредиторов должника, на котором по условиям этой же сделки сконцентрированы все долговые обязательства.

Учитывая, что стороны брачного договора от 10.01.2007 не только не ставили кредиторов в известность о данной сделке и ее условиях вплоть до поступления требований об исполнении обязательств, но и сами, несмотря на ее заключение, продолжали владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как находящимся в совместной собственности, учитывая, что фактически целью заключения брачного договора являлось именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет приобретенного в браке имущества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у брачного договора признаков мнимой сделки, заключенной при злоупотреблении правом в целях причинения вреда кредиторам должника, и правомерно признали договор недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку брачный договор признан недействительным, соответственно, признано недействительным условие о прекращении права совместной собственности на имущество, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки восстановлен режим общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака супругов Ташкиновых, как до, так и после заключения брачного договора, в том числе зарегистрированного на любого из супругов.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не принято во внимание решение Пермского районного суда Пермского края от 25.10.2019 по делу № 2-2706/2019, которым отказано обществу «УСС» в признании брачного договора недействительным ввиду недоказанности злоупотребления правом при его заключении, не принимаются.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции исследовано решение Пермского районного суда Пермского края от 25.10.2019 по делу № 2-2706/2019, установлено, что фактические обстоятельства и объем доказательственной базы при рассмотрении дела № 2-2706/2019 и настоящего дела значительно различаются. Учитывая, что при рассмотрении дела № 2-2706/2019 не были предметом оценки обстоятельства, предшествующие заключению брачного договора и взаимоотношения сторон сделки с кредиторами после заключения брачного договора, не было принято во внимание наличие приговора Ленинского районного суда г. Перми от 02.08.2004, не дана оценка договорам, заключенным с обществом «Тойота Банк» и Веверицей Е.Н., не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-6140/2021, не были предметом доводы о мнимости брачного договора, между тем, как установлено в рамках настоящего дела, совокупность установленных в настоящем деле обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о ничтожности брачного договора как мнимой сделки, заключенной при злоупотреблении правом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для отказа финансовому управляющему и кредитору в судебной защите только лишь со ссылкой на наличие судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-2706/2019.

Данная позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции, которая неоднократно излагалась высшей судебной инстанцией в отношении того, что если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта по первому делу, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод, иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение должником положений статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации ввиду неуведомления кредиторов Бяковой Л.П. и обществом «Тойота Банк» о заключенном брачном договоре является ошибочной, поскольку данная норма права обязывает должника уведомлять кредиторов, обязательства перед которыми возникли до заключения брачного договора, тогда как обязательства перед обществом «Тойота Банк» и Бяковой Л.П. возникли после заключения брачного договора. Однако данная ссылка не привела к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о мнимости и ничтожности брачного договора как сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 по делу
№ А50-15601/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ташкинова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Н. Новикова

Ю.А. Оденцова