Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 по делу № А50-15753/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – ФИО1 (доверенность от 23.12.2017).

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР», Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания
от 04.04.2017 № 112, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора).

Решением суда от 29.06.2017 (судья Завадская Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить по следующим основаниям.

По мнению заявителя, включение в договор банковского вклада спорных условий не может являться односторонним изменением условий договора, что следует из положений ч. 2 ст. 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Как указывает заявитель, порядок применения процентных ставок был согласован сторонами при заключении договора.

Выводы судов о незаконности установления различных процентных ставок по договору банковского вклада, а также установления ставки по вкладу в размере 70 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, несостоятельны, сформированы без учета действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Кроме, того, Банк считает не соответствующим закону требование предписания о внесении изменений в уже заключенные договоры.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в целях выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 27.02.2017 № 220 в отношении общества «УБРиР» проведена плановая документарная проверка, в ходе которой установлено, в том числе, что ряд положений представленных Банком документов не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- пунктом 5 Анкеты-заявления от 30.11.2016 № 2002495079/01.7, договор заключен с гражданином Российской Федерации, определено, что процентная ставка (в процентах годовых) составляет с 1 по 100 день – 7.75 %, с 101 по 200 день – 8 %, с 201 по 1500 день – 70 % от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что ущемляет права потребителя (вкладчика) по сравнению с правилами, установленными ст. 310, п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон о банках и банковской деятельности) (п.п. 2.4 предписания);

- текстом Анкеты-заявления № 2002495079/01.7 от 30.11.2016, договор заключен с гражданином Российской Федерации, определено, что «Я согласен (-на) с тем, что если в период действия вклада с 201 по 1500 день происходит изменение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то Банк устанавливает новую ставку по вкладу в день изменения ставки рефинансирования Центральным банком Российской Федерации, что ущемляет права потребителя (вкладчика) по сравнению с правилами, установленными ст. 310, п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса, ст. 29 Федерального закона о банках и банковской деятельности (п.п. 2.5 предписания).

По результатам проверки составлен акт от 03.04.2017 № 192 и выдано предписание от 04.04.2017 № 112, в соответствии с которым Банку предписано в срок до 03.06.2017:

1) исключить из обязательных к применению типовых форм договоров, условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, указанные в настоящем предписании и акте проверки от 03.04.2017 № 192;

2) привести договоры, заключенные с потребителями – физическими лицами, рассмотренные в рамках плановой проверки и описанные в акте проверки от 03.04.2017 № 192, в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в настоящем предписании и акте проверки от 03.04.2017 № 192.

Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.06.2004 № 322, подп. «в» п. 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

В силу п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, условия, указанные в договорах, должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса, так и Закону о защите прав потребителей.

Административным органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Анкетой-заявлением № 2002495079/01.7
от 30.11.2016 предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 ст. 837 Гражданского кодекса о видах вклада предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса).

Согласно статье 29 Федерального закона о банках и банковской деятельности по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть одностороннее сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, включение спорных условий в договоры, заключенные с гражданами, является незаконным, поскольку законодательством прямо установлен запрет на уменьшение размеров процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока.

Судами верно отмечено, что привлечение денежных средств во вклад с последующим ухудшением потребительских свойств данного вклада, нарушает права потребителя на получение услуг того качества, которое было предусмотрено договором.

Таким образом, суды правомерно признали указанные условия несоответствующими положениям ст. 310, 838 Гражданского кодекса, ст. 29 Федерального закона о банках и банковской деятельности, правомерно руководствовался следующим.

Довод Банка о том, что несоответствующим закону является требование предписания о внесении изменений в уже заключенные договоры, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Из содержания п. 2 обязывающей части предписания следует, что заявителю надлежит привести договоры, заключенные с потребителями – физическими лицами, рассмотренные в рамках плановой проверки и описанные в акте проверки от 03.04.2017 № 192, в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в данном предписании и акте проверки от 03.04.2017
№ 192.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что оспариваемое предписание в части способа устранения является исполнимым, поскольку банк имеет возможность разработать условия договоров в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, изложенное в предписании требование привести договоры в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей имеет целью исключить из заключаемых на основании типовой формы договоров условий, не соответствующих требованиям законодательства, следовательно, является законным, обоснованным и не нарушает права банка.

Учитывая изложенное, предписание в обжалуемой части законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований банка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 по делу
№ А50-15753/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова