Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» (далее – общество «Корпорация ВСМПО-Ависма», Корпорация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу № А50-15758/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» – Шкребень Т.А. (доверенность от 16.10.2020 № 177-20В).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в лице конкурсного управляющего Власовой Л.Н. (далее – общество «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Корпорация ВСМПО-Ависма» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 478 439 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 791 904 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ависма-Спецремонт» (далее – общество «Ависма-Спецремонт», третье лицо).

Решением суда от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 162 140 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 598 037 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано
21 477 руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 42 875 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество «Корпорация ВСМПО-Ависма» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Корпорация ВСМПО-Ависма» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2017 по делу А50-3495/2017, в котором истец признал, что должен был оплатить ответчику стоимость товаров в размере 5 257 841 руб. 40 коп. По мнению заявителя, суды нарушили положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное рассмотрение спора по прекращенному мировым соглашением правоотношению не допускается. Заявитель обращает внимание на то, что при заключении мирового соглашения по делу № А50-3495/2017 подрядчик признал факт получения от общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» материалов и обязанность по их оплате, а после исполнения мирового соглашения и получения по нему окончательного расчета по акту № 271, тот же подрядчик в рамках дела № А50-15758/2020 утверждал, что материалы
от общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» не получал. Отмечает, что в задолженность подрядчика по мировому соглашению на 5 257 841 руб. 40 коп. вошли только материалы на сумму 677 104 руб. 91 коп., что подтверждается заявлением о зачете от 22.02.2017 № 0171402. Доказательств того, что остальные материалы на сумму 1 425 035 руб. 18 коп. входили в состав задолженности по мировому соглашению, суды не привели. Кроме того, по мнению заявителя, судами не рассмотрен довод о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания заявлений о взаимозачетах на общую сумму 1 425 035 руб. 19 коп. и взыскании данной суммы как неосновательного обогащения. Суды оставили без внимания доводы ответчика о значительном различии состава материалов истца в счетах-фактурах и третьего лица в сводной таблице. Также суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно переложил с подрядчика на заказчика бремя доказывания принятия подрядчиком мер для вывоза спорных материалов с территории строительной площадки общества «Корпорация ВСМПО-Ависма», а также в нарушение статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за сохранность этих материалов, путем взыскания их стоимости с Корпорации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Корпорация ВСМПО-Ависма» и обществом «Энергосервис» 17.11.2015 заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту хлорирующей установки XT- 6.

Во исполнение названного договора между обществом «Энергосервис» и обществом «АВИСМА – Спецремонт» заключен договор субподряда № 16097А. от 01.03.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту хлорирующей установки XT- 6.

В соответствии с условиями указанного договора общество «АВИСМА – Спецремонт» обязалось выполнить работы по проекту "Капитальный ремонт хлорирующей установки ХТ-6. «Футеровка» (далее - Работы), а общество «Энергосервис» обязалось принять и оплатить их.

Общество «АВИСМА – Спецремонт» во исполнение условий договора выполнило Работы в соответствии актом о приемке выполненных работ № 271 от 31.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 271
от 31.10.2016, счетом № 756 от 31.10.2016, счет-фактурой № 756 от 31.10.2016г. с использованием материалов общества «Энергосервис».

Материалы стоимостью 8 441 212,00 рублей были приобретены обществом «Энергосервис» у общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» для производства работ по договору субподряда № 1 от 01.03.2016, которые в последствии напрямую от общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» отгружены Субподрядчику обществу «АВИСМА-Спецремонт».

В последствие общество «Корпорация ВСМПО-Ависма» после ввода объекта ХТ-6 в эксплуатацию и подписании актов выполненных работ по договору от 17.11.2015 №16097А удержало стоимость отгруженных материалов у общества «Энергосервис» путем зачета взаимных требований.

Вместе с тем, решением арбитражного суда Пермского края по делу
№ А50-9351/2017 с общества «Энергосервис» в пользу общества
«АВИСМА-Спецремонт» взыскана задолженность по договору субподряда
13 732 920 рублей 24 копейки в сумму задолженности включена стоимость материалов на сумму 8 441 212,00 рублей.

В материалы дела №А50-9351/2017 Субподрядчиком и Заказчиком предоставлены товарные накладные, свидетельствующие о получении Субподрядчиком от Заказчика материалов для выполнения спорных работ.

Общество «Энергосервис» ссылаясь на то, что общество «Корпорация ВСМПО-Ависма» неправомерно удержало стоимость материалов при расчете с обществом «Энергосервис» за выполненные работы по договору подряда на капитальный ремонт оборудования от 17.11.2015 № 16097А, путем проведения зачета взаимных требований, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной сделкой, обратилось в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 162 140 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 598 037 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для изменения или отмены судебного акта не установил.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно справке о стоимости выполненных работ оплате подлежала сумма в размере
13 732 920,24 руб., что включает в себя стоимость работ и стоимость материала, поставленного Заказчиком (обществом «Корпорация ВСМПО-Ависма») Подрядчику (обществу Энергосервис»).

Указанная сумма оплачена в следующем порядке: 6 132 641,89 руб. оплачено путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика. Обязательства по оплате оставшейся части задолженности в размере
7 600 278,35 руб. урегулированы путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Пермского края
от 07.07.2017г. по делу № А50-3495/17.

В мировом соглашении определен размер задолженности общества «Энергосервис» перед Корпорацией, который составлял 5 257 841,50 руб. Указанная задолженность также следует из подписанного со стороны Корпорации акта сверки за период с 01.01.2016г. по 12.12.2016г.

Из акта сверки следует, что задолженность общества «Энергосервис» сформировалась с учетом счетов-фактур, по которым производилась поставка материала для использования в работах позднее оформленных в акте № 217
от 31.07.2016.

Так в счет оплаты выполненных работ к зачету были приняты обязательства по оплате поставленного материала Подрядчику по следующим счетам-фактурам: № 292412/01 от 15.01.2016г. на сумму 824 176,33 руб.,
№ 293374/01 от 10.02.2016 на сумму 90 348,87 руб., № 293523/01
от 15.02.2016 на сумму 25 062,18 руб., № 293765/01 от 19.02.2016 на сумму
1 640,79 руб., № 292995/01 от 26.02.2016 на сумму 50 202,86 руб.,
№ 293950/01 от 26.02.2016 на сумму 14 549,99 руб., № 293960/01
от 26.02.2016 на сумму 479 054,16 руб., № 296419/01 от 05.05.2016 на сумму 674 493,32 руб., № 299244/01 от 14.07.2016 на сумму 2 611,59 руб. Указанный в счетах-фактурах материал в полном объеме содержится в разделе «Материалы» акта № 271 от 31.07.2016.

Односторонний зачет требований по оплате поставленного материала основан на следующих заявлениях Корпорации: № 0165603 от 31.03.2016
(счет-фактура № 292412/01 от 15.01.2016. на сумму 824 176,33 руб.), № 0161810 от 18.10.2016 (счет-фактура № 292995/01 от 26.02.2016 на сумму
50 202,86 руб.), № 0171402 от 22.02.2017 (счета-фактуры № 296419/01
от 05.05.2016 на сумму 674 493,32 руб., № 299244/01 от 14.07.2016 на сумму
2 611,59 руб.), № 0160305 от 13.05.2016 (счета-фактуры № 293374/01
от 10.02.2016 на сумму 90 348,87 руб., № 293523/01 от 15.02.2016 на сумму
25 062,18 руб., № 293765 от 19.02.2016, на сумму 1 640.79 руб., № 293950/01
от 26.02.2016 на сумму 14 549,99 руб., № 293960/01 от 26.02.2016 на сумму
479 054,16 руб.).

Судом сделан вывод, что в счет погашения обязательств по оплате работ к зачету приняты обязательства общества «Энергосервис» по оплате материала на сумму 2 162 140,09 руб.

Суды установили, что в последующем в отношении общества «Энергосервис» вынесено решение арбитражного суда Пермского края
от 23.06.2017 по делу №А50-9351/2017, которым в пользу Субподрядчика общества «Ависма-Спецремонт» взыскана задолженность за выполнение работ по Акту № 271 от 31.10.2016г. в полном объеме (в сумме 13 732 920,24 руб.).

Из текста решения арбитражного суда от 23.06.2017 следует, что материал был передан напрямую от Заказчика Субподрядчику. Расчет за материалы производился между Корпорацией и обществом «Ависма-Спецремонт» за счет взысканных средств с общества «Энергосервис».

Из актов взаимозачета следует, что с общество «Энергосервис» удерживалась стоимость материалов, которые, как установлено решением арбитражного суда от 23.06.2017, были переданы напрямую от Корпорации обществу «Ависма-Спецремонт».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды двух инстанций исходили из того, что общество «Энергосервис» фактически понесло расходы по оплате материала в двойном размере: в виду проведенных Корпорацией односторонних зачетов и в результате вынесенного решения арбитражного суда от 23.06.2017 в пользу общества «Ависма-Спецремонт», соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере
2 162 140,09 руб.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационных жалоб изучив материалы дела, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В своей кассационной жалобе общество «Корпорация ВСМПО-Ависма» обращает внимание на то, что с исковым заявлением о взыскании стоимости материалов истец обратился 03.07.2020. Учитывая, что истцу стало известно о совершении последнего из данных взаимозачетов (11.11.2016) срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, основанном на доводе
о недействительности данных взаимозачетов, истек 11.11.2019.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на уточнение искового заявления, дополнения от 29.04.2021 и таблице сравнения материалов, ответчик заявлял ходатайство о применении срока исковой давности по оспариванию сделок по взаимозачетам и взысканию стоимости материалов, вместе с тем из обжалуемых судебных актов не следует, что указанному ходатайству судами первой или апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка с последующим обоснованием его удовлетворения или отказа в удовлетворении.

Таким образом, при повторном рассмотрении материалов дела судам следует вернуться к исследованию вопроса о наличии (отсутствии) факта пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов необоснованно проигнорирован довод общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» о том, что при заключении мирового соглашения по делу № А50-3495/2017 прекращены все имеющиеся у сторон претензии по договору подряда № 16097А от 17.11.2015, сальдированы суммы по взаимным требованиям.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Учитывая изложенное, судам при новом рассмотрении следует установить, вытекает ли спорное требование из ненадлежащего исполнения договора подряда № 16097А от 17.11.2015 или же это самостоятельное требование, не связанное с указанными подрядными отношениями.

Кроме того, при новом рассмотрении судам следует принять во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные в рамках дела №А50-9351/2017, в частности судами установлено: согласно сводной таблице об использовании третьим лицом материалов при капитальном ремонте ХТ-6 по договору №1 от 01.03.2016, (стр. З решения Арбитражного суда Пермского края or 23.06.2017 № А50-9351/2017 и стр.8 постановления 17AAC от 31.10.2017 по тому же делу0 материалы истца, переданные ему корпорацией, вадрес третьего лица не передавались.

Судами также не дана оценка доводам корпорации о значительном различии состава материалов истца в счетах-фактурах, стоимость которых он просит взыскать и указанных в сводной таблице.

Судами не дана оценка доводам корпорации о том, что фурменный камень 4 шт. по цепе 495 57139 был получен истцом от корпорации в январе 2016 по товарной накладной № 72 от 15.01.2016, но затем возвращен истцом в корпорацию по товарной накладной №3 от 18.04.2016, после чего корпорация перепродала его третьему лицу по товарной накладной №2424 от 25.05.2016.

Кроме того, судами не исследован вопрос о наличии (отсутствии) на территории строительном площадки корпорации спорных материалов, не проверил их сохранность, причину невозможности вывоза и дальнейшей реализации истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу
№ А50-15758/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи С.В. Лазарев

Л.А. Суспицина