Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ИП ФИО1, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2017 по делу № А50-15828/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

ИП ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017);

инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - ФИО4 (доверенность от 12.09.2017).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным требования об уплате от 20.12.2016 № 9193 в части предъявления к уплате земельного налога за 2015 год в сумме 2 664 807 руб. и соответствующих пени в сумме 15 988 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2017 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования оставлены без удовлетворения, требование инспекции от 20.12.2016 № 9193 в обжалуемой части признано соответствующим действующему законодательству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе приводит довод о том, что в оспариваемую сумму задолженности по уплате налога включена задолженность по земельному налогу на не принадлежащее ИП ФИО1 и не внесенное в конкурсную массу. Отмечает, что такое имущество, выбыло из собственности налогоплательщика в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2013, вступившим в законную силу 09.04.2014, в связи с принятием апелляционного определения, которым судебный акт оставлен без изменения. Указанным судебным актом право собственности на объекты недвижимости признаны за субъектом Российской Федерации - Ростовской областью.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое требование нарушает интересы ИП ФИО1, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога в значительном размере за периоды, когда сам ИП ФИО1 уже не являлся собственником и имущества, и, соответственно, не должен нести налоговое бремя в отношении указанного имущества.

Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на неправомерное отклонение судами довода о непринятии им мер по регистрации права собственности на основании вынесенных судебных актов, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для возложения на ИП ФИО1 необоснованного налогового бремени за имущество, которое ему не принадлежит.

Заявитель ссылается на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.10.2017 № БС-4-21/21330@ «О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу» согласно которого в случае, если судебным решением была признана недействительной сделка с объектом недвижимости и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожной сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в том числе право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, в силу ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности такой стороны, по мнению Минэкономразвития России, будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН. Налогоплательщиком полагает, что в данном письме указано на необходимость учета данного обстоятельства в качестве основания прекращения налогообложения недвижимости физических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 по делу № А50-4133/2014, и определением от 26.01.2015 по тому же делу, ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Кроме того, признана утратившей силу государственная регистрация гражданина ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) внесены в реестр 10.11.2014 .

В адрес ИП ФИО1 инспекцией направлено налоговое уведомление от 06.08.2016 № 106708381 с информацией о наличии у него обязанности по уплате налоговых обязательств за 2015 год, в том числе по земельному налогу, подлежащему уплате в бюджет г. Ростова-на-Дону, по 7 земельным участкам с кадастровыми номерами 61:44:0062315:14, 61:44:0062315:15, 61:44:0062315:16, 61:44:0062315:18, 61:44:0062315:22, 61:44:0062315:23, 61:44:0062315:24, в общей сумме 2 664 807 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога, налоговым органом направлено в адрес заявителя требование об уплате от 20.12.2016 № 9193, в котором предложено добровольно перечислить в бюджет г. Ростова-на-Дону земельный налог за 2015 год в сумме 2 664 807 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 15 988 руб. 84 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 02.03.2017 № 18-16/5 обжалуемое требование инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что указанное требование об уплате от 20.12.2016 № 9193 частично не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия соответствующей обязанности у налогоплательщика исчислить и уплатить земельный налог за 2015 год.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, изложена в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее - постановление № 54).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в п. 4 и 5 названного Постановления № 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 постановления № 54).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписок из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, в период с 16.06.2011 (24.09.2010) по 30.09.2016 гг. ИП ФИО1 на праве собственности принадлежали 7 земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0062315:14, 61:44:0062315:15, 61:44:0062315:16, 61:44:0062315:18, 61:44:0062315:22, 61:44:0062315:23, 61:44:0062315:24, расположенные в городе Ростове-на-Дону.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2013 по делу № 2-213/13, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.04.2014, договор купли-продажи земельных участков признан недействительным, на ИП ФИО1 возложена обязанность по возврату спорных земельных участков в государственную собственность, а налогоплательщик исключен из числа собственников земельных участков.

Судами принято во внимание, что из выписок из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что сведения о прекращении права собственности ИП ФИО1 на спорные земельные участки 30.09.2016 внесены в реестр.

Судами учтено, что доказательства возврата земельных участков до этой даты в государственную собственность не представлено заявителем в материалы дела.

Судами установлено, что в адрес ФИО1 выставлено инспекцией требование об уплате от 20.12.2016 № 9193 земельного налога за 2015 год в сумме 2 664 807 руб., начисленных соответствующих сумм пеней в размере 15 988 руб. 84 коп.

Судами установлено также, что доказательств исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2015 года, зачисляемого в бюджет города Ростова-на-Дону, до направления оспариваемого требования, материалы дела не содержат.

Расчет пени, представленный в материалы дела, признан судами не противоречащим ст. 75 НК РФ и налогоплательщиком не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, суды установили, что на основании решения суда общей юрисдикции в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных земельных участков какие-либо изменения в течение 2015 года не вносились; отсутствие у налогоплательщика юридических препятствий для передачи спорных участков и совершения юридически значимых действий, направленных на внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о прекращении за ИП ФИО1 права собственности на спорные земельные участки, сделав правильный вывод о наличии у ИП ФИО1 обязанность исчислить и уплатить земельный налог за 2015 год в отношении указанных земельных участков в сумме 2 664 807 руб..

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено в материалы дела.

Судами установлено, что ИП ФИО1 в установленный законом срок не исполнена обязанность по уплате данного налога.

С учетом ссылки налогоплательщика на решение суда общей юрисдикции, судами верно отмечено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). Признание гражданско-правовой сделки недействительной не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога. При противоположном подходе, о возложении обязанности по уплате земельного налога на лицо, не имевшего юридической возможности осуществлять в отношении земельного участка все полномочия собственника и использовать участок по своему усмотрению, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12).

При установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого требования инспекции действующему законодательству, отсутствии ненарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого требования инспекции недействительным.

Данный вывод суда обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно отказано ИП Масленку А.А. в удовлетворении заявленных требований

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы заявителя о применении к рассматриваемым правоотношениям письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.10.2017 № БС-4-21/21330@ «О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу», согласно которому в случае, если судебным решением была признана недействительной сделка с объектом недвижимости и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожной сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в том числе право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, в силу ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности такой стороны, по мнению Минэкономразвития России, будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, в связи с чем налогоплательщиком полагает, что в данном письме указано на необходимость учета данного обстоятельства в качестве основания прекращения налогообложения недвижимости физических лиц, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное письмо принято 20.10.2017; однако для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

С учетом изложенного отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2017 по делу № А50-15828/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи О.Г. Гусев

А.Н. Токмакова