Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Изыскатель» (далее – общество НПП «Изыскатель») на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу № А50-15915/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (далее - Управление) – ФИО1 (от 25.12.2014 № 18-01-15/81).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества НПП «Изыскатель» неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 07.10.2013 в размере 1 614 094 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 по 30.05.2014 в размере 365 998 руб. 33 коп.

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 491 994 руб. 88 коп. за период с 01.08.12 по 07.10.13, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 123 руб. 02 коп. за период с 16.09.12 по 30.05.14.

Решением суда от 20.10.2014 (судья Трубин Р.В.) заявление удовлетворено в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПП «Изыскатель» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на не соответствие их нормам материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что спорные объекты были отчуждены 30.09.2013, следовательно, в период после 30.09.2013 ответчик не пользовался спорным имуществом, в связи с чем, взыскание задолженности по 30.05.2014 является незаконным в связи с отчуждением имущества, находящегося на спорном земельном участке третьему лицу.

По мнению общества НПП «Изыскатель», истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие факт использования земельного участка ответчиком, приобретения и сбережения ответчиком денежных средств истца и получения им доходов от использования земельного участка, что исключает применение ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям,

Кроме того, ответчик указал на то, что земельный участок использовался им не в полном объеме (по причине непригодности находящихся на нем объектов недвижимости), в связи с чем, обязанность оплаты землепользования возникает относительно той части, которая используется. Объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, расположены на неделимом земельном участке, который не может быть разделен на части, каждая из которых образует после раздела самостоятельный земельный участок. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец и ответчик разграничили свои права на объект недвижимого имущества, установили порядок пользования земельным участком, судами не исследован факт формирования спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

Общество НПП «Изыскатель» также сослалось на отсутствие оценки представленного им доказательства непригодности для использования объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке (заключение ООО «Оценка объектов»; и на недоказанность истцом факта неосновательного приобретения имущества без должного правового основания.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.03.2009 ответчиком было приобретено в собственность 1-2 этажное здание клуба-столовой общей площадью 963,2 кв. м., 1 этажное кирпично-панельное здание хозяйственного корпуса площадью 216,5 кв. м., 1 этажное здание бассейна площадью 513,9 кв. м., 1-этажное здание корпуса изолятора площадью 88,7 кв. м., 2 этажное здание спального корпуса лагеря площадью 1272,1 кв. м., 1 этажное здание склада площадью 52, 7 кв. м. расположенных по адресу – г. Березники, район Дурино на территории ДОЛ «Радуга».

Согласно сведениям ЕГРП о правах собственником данного имущества до 07.10.2013 являлся ответчик.

Данные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0900012:217.

Ответчик права землепользования не оформил.

По утверждению истца, ответчик без правовых оснований использовал земельный участок площадью 52823 кв. м, занятый приобретенным недвижимым имуществом, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт пользования ответчиком спорным земельным участком в связи нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежавших последнему, до 07.10.2013, приняв во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей, обоснованно признали исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы об отчуждении им объектов недвижимого имущества 30.09.2013, что, по его мнению, влечет изменение периода, за который подлежит начисление плата за землю, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанный довод, исходя из положений ст. 219, ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав, поскольку государственная регистрация перехода прав на отчужденное ответчиком недвижимое имущество к покупателю осуществлена только 07.10.2013, и именно до указанной даты истцом произведен расчет неосновательного обогащения. Таким образом, указанный довод заявителя основан на неправильном толковании норм права и противоречит материалам дела

Ссылка общества НПП «Изыскатель» на непригодность для использования объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании платы за пользование земельным участком, занятым указанными объектами недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта использования спорного земельного участка ответчиком в полном объеме, приобретения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и получения им доходов от использования земельного участка, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу № А50-15915/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Изыскатель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Е.А. Платонова

А.Ю. Смирнов