Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеленг» (далее - ООО «Пеленг», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 по делу № А50-15975/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ИНН: 5906013858, ОГРН: 1045901149524; далее - инспекция, налоговый орган) - Медведева Е.Н. (доверенность от 21.01.2016).

Представители ООО «Пеленг», инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - ИФНС по Свердловскому району г. Перми), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «Пеленг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 14.03.2017 № 11-03/01488дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 (судья Торопицын С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что при осуществлении проверки общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее - ООО «Промгражданстрой», контрагент), общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее - ООО «Стройгарант», контрагент) налогоплательщик воспользовался общедоступной информацией, потребовав от спорных контрагентов предоставления необходимых документов, обусловленных обычаями делового оборота (проверка их государственной регистрации, постановка на налоговый учет, уплата налогов в бюджет, полномочия руководителей, свидетельства СРО). Доказательств того, что отсутствие у спорных контрагентов имущества и иных средств препятствовало им осуществлять деятельность с привлечением субподрядных организаций налоговым органом не представлено.

ООО «Пеленг» со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06, в котором, по мнению заявителя, допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, однако материалы проверки не подтверждают подписание счетов-фактур и актов выполненных работ неуполномоченным лицом. Указывает также, что отсутствие по расчетным счетам контрагентов каких-либо платежей само по себе не может свидетельствовать о не заключении трудовых и гражданско-правовых договор и договоров аренды. Действующим законодательством не запрещаются иные способы расчетов между контрагентами кроме безналичных расчетов.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства и доказательства обналичивания денежных средств ООО «Промгражданстрой» и ООО «Стройгарант»; согласованности действий спорных контрагентов и ООО «Пеленг».

Общество полагает, что судом первой инстанции в качестве доказательств непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности приняты неотносимые доказательства в нарушение требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на то, что судами не установлены обстоятельства согласованно и направленности действий ООО «Пеленг» и подрядчиков на получение необоснованной налоговой выгоды: работы выполнены, сданы заказчикам, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с реализации исчислен и уплачен, нарушений не имеется. Считает, что обществом соблюдены все условия для предоставления налогового вычета, предусмотренные ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Первичные документы соответствуют требованиям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Пеленг» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г., о чем составлен акт от 14.10.2016 № 11-03/06189 дсп. Извещением от 20.10.2016 № 11-03/43 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.03.2017 № 11-03/01488дсп об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года в сумме 8 571 115 руб. 91 коп., начислены соответствующие пени в сумме 3 645 806 руб. 06 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 26.05.2017 № 18-18/240 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ООО «Пеленг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Исходя из изложенного, условиями принятия к вычету НДС являются предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «Пеленг» осуществляло деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве, выполнение строительно-монтажных, регламентных и профилактических работ, в том числе по договорам с заказчиками - закрытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Пермь» (далее - ЗАО «Газпром газораспределение Пермь»), открытым акционерным обществом «Союз-Телефонстрой» (далее - ОАО «Союз-Телефонстрой» (правопреемник ЗАО «Регионстрой»), публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком» (прежнее наименование - ОАО «Ростелеком»).

Для обеспечения указанной деятельности между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «Промгражданстрой» (подрядчик) заключены договоры от 28.11.2011 № 05/038-СП/СМР-1 1, от 30.03.2012 № 05/004-СП/КР-12, от 09.04.2012 № 05/047/СМР-12, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство по выполнению монтажных работ на базовых станциях в г. Красноуфимске, регламентных и профилактических работ на оборудовании, находящемся на объектах Курганского филиала ПАО «Ростелеком», строительно-монтажных работ на объектах Курганской области с. Окуневка и с. Половинное», а именно: строительно-монтажные работы по проекту «Замена радио-релейного оборудования «Радан-2» на интервале п. Моэярово - п. Вильва»; строительно-монтажные работы по объектам строительства базовых станций и антенно-мачтовых сооружений в Курганской области: комплекса мероприятий по обслуживанию базовых станций, антенно-мачтовых сооружений, антенно-филерных устройств, источников бесперебойного питания, аккумуляторных батарей инфраструктуры на объектах сотовой связи ПАО «Ростелеком» Пермский филиал, согласованных в перечне подсистем базовых станций мобильной связи, переданных на обслуживание.

Налогоплательщиком заключен с ООО «Стройгарант» договор от 06.12.2012 № 05/138/СМР-12, по условиям которого предусмотрено выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по строительству базовых станций в Курганской области; строительно-монтажных работ на объектах в г. Перми; монтажных работ на объекта ОАО «Мобильные телесистемы», строительно-монтажных работ по замене РРЛ-»Радан-2» в Пермском крае, регламентных и профилактических работ на оборудовании Курганского филиала ПАО «Ростелеком», комплекса мероприятий по обслуживанию базовых станций, антенно-мачтовых сооружений, антенно-фидерных устройств, источников бесперебойного питания, аккумуляторных батарей, инфраструктуры на объектах сотовой связи ПАО «Ростелеком» Пермский филиал, строительно-монтажных работ на объектах сотовой связи ПАО «Ростелеком» Курганского филиала, комплекса строительно-монтажных работ на объектах сотовой связи ПАО «Ростелеком», комплекса строительно-монтажных работ на объекте «АМС» УС Лысьва, УС Бисер, УС Оса-2, УС Краснокамск, УС Полазна, УС Уральское, Западно-Уральское ПТУС «Капитальный ремонт».

Судами установлено, что общая стоимость строительно-монтажных, регламентных и профилактических работ по сделкам с ООО «Промгражданстрой» и ООО «Стройгарант» в проверяемом периоде составила 56 188 419 руб. 95 коп.; налог в сумме 8 571 115 руб. 91 коп., предъявленный по счетам-фактурам данных организации, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2012 года, 1-й - 3-й кварталы 2013 года.

Судами приняты во внимание установленные в ходе проверочных налоговым органом мероприятий обстоятельства того, что ООО «Промгражданстрой» 11.05.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица, которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон»; относилось к организациям, не представляющим налоговую отчетность в налоговый орган, 17.03.2015 ликвидировано по решению суда, в связи с завершением конкурсного производства. Учредителем названной организации в период с 27.04.2011 по 27.04.2012 гг. являлся ФИО2 (является учредителем также иных двух организаций), с 28.04.2012 - ФИО3 (являющийся также учредителем и руководителем 15 организаций). Руководителем организации в период с 28.04.2011 по 22.07.2012 гг. являлся ФИО2, с 23.07.2012 - ФИО3 Согласно показаниям ФИО3, он имеет среднее образование; трудовую деятельность 2011-2013 годах не осуществлял; в 2014 году по приезду в пгт. Талинка (ХМАО) трудоустроился на должность охранника в общество с ограниченной ответственностью «Карабах». ООО «Промгражданстрой», ФИО2 ФИО3 не известны, какого либо отношения к деятельности названной организации не имеет, договоры, счета-фактуры не подписывал. Предполагает, что регистрация указанной организации на его имя произошла неустановленными лицами, поскольку, проживая в г. Перми в 2012 году, за карточный долг в залог оставлял паспорт. Спустя год, после погашения долга, паспорт возвращен ФИО3 через знакомого.

Судами учтено, что 23.07.2012 директором ООО «Промгражданстрой» являлся ФИО3, однако, счета-фактуры, выставленные названным контрагентом в адрес налогоплательщика в 3-м, 4-м кварталах 2012 года, подписаны от имени подрядчика ФИО2, неявляющийся в спорный период руководителем данной организации. В соответствии с пояснениями ФИО2, допрошенного в ходе проведения проверки иного юридического лица, данное ООО «Промгражданстрой» приобретено им по совету друзей, конкретные обстоятельства осуществления деятельности, в том числе фамилии лиц, привлеченных для выполнения работ, наименования организаций - контрагентов, причины уплаты минимальных налогов при значительных оборотах, отсутствие перечислений на выплату заработной платы, пояснить затруднился. Из более чем 50-ти контрагентов, от которых на расчетный счет ООО «Промгражданстрой» поступали денежные средства с назначением платежей «за выполненные работы», ФИО2 помнит только общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамское монтажное управление».

Судами приняты во внимание установленные налоговым органом в рамках проверки обстоятельства отсутствия ООО «Промгражданстрой» по месту своему нахождения; документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с налогоплательщиком не представлено. Сведения о среднесписочной численности работающих в ООО «Промгражданстрой», сведения о доходах физических лиц за 2012 год, в инспекцию не представлялись, в связи с чем в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком ООО «Промгражданстрой» не имело трудовых ресурсов для выполнения работ по договорам подряда. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Промгражданстрой» представлена за 9 месяцев 2012 года, 3 квартал 2012 года. Однако при многомиллионных оборотах (в 2012 году более 115 000 000 руб.), в налоговых декларациях по налогу на прибыль, НДС, ООО «Промгражданстрой» отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов (доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99,9%). Налоговые декларации за 4 квартал 2012 года не представлены; за указанный налоговый период ООО «Пеленг» также принят в состав налоговых вычетов НДС по работам субподрядчика в общем сумме 1 469 016 руб. 42 коп., что свидетельствует о несформированности источника возмещения НДС из бюджета.

Налоговым органом в рамках проверочных мероприятий в отношении ООО «Стройгарант» выявлено, что названная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 27.11.2012, его деятельность 10.06.2014 прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Лимитед». Одновременно к указанной организации присоединено еще 14 юридических лиц. Заявленный основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, не соответствует характеру взаимоотношений с обществом «Пеленг» - выполнение строительно-монтажных работ, выполнение регламентных и профилактических работ на объектах сотовой связи. ООО «Стройгарант» по месту своему нахождения не располагается; документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «Пеленг» не представлено. Сведения о среднесписочной численности работающих в ООО «Стройгарант», сведения о доходах физических лиц за 2012 год не представлялись. ООО «Стройгарант» за 2013-2014 годы представлены справки о доходах физических лиц в отношении одного человека. В период с 27.11.2012 по 27.10.2013 учредителем ФИО4, он же был директором и главным бухгалтером ООО «Стройгарант»; с 28.10.2013 по 21.11.2013 гг. учредителями являлись ФИО4 и ФИО5; 22.11.2013 таковым являлась ФИО5, (являющаяся участником в более 30 организациях). В налоговых декларациях данного субъекта при многомиллионных оборотах (в 2013 году более 1 388 000 руб.) по налогу на прибыль, НДС, ООО «Стройгарант» отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, в связи большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов (доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99,9%). Налоговые декларации за 4 квартал 2012 года представлены с нулевыми показателями, при этом ООО «Пеленг» за указанный налоговый период принят в состав налоговых вычетов НДС по работам субподрядчика в общем размере 2 845 642 руб. 84 коп., что свидетельствует о несформированности источника возмещения НДС из бюджета.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно сделали выводы о наминальности этих структур.

С учетом изложенного суды поддержали вывод инспекции о том, что объективно ни ООО «Промгражданстрой», ни ООО «Стройгарант» объективно не могли выполнить спорные субподрядные работы, в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого и технического персонала, основных средств, транспорта. Согласно анализа движения по расчетным счетам указанное для действующих организаций не характерно, поскольку денежные средства не поступают из кассы и в кассу организации для выплаты заработной платы; отсутствуют перечисления на оплату хозяйственных расходов, телефонной связи, коммунальных услуг, аренды помещений, труда управленческого и технического персонала.

Судами также принято во внимание, что при визуальном сличении подписей ФИО2, ФИО4 в счетах-фактурах с имеющимися образцами подписей в налоговом органе (регистрационных и банковских документах), установлено их различие. Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизе (заключение от 20.02.2017 № 08.2-52/13) договоры, счета-фактуры, выставленные ООО «Промгражданстрой», ООО «Стройгарант», и являющиеся основанием для применения вычетов по НДС, подписаны не руководителями контрагентов (ФИО2, ФИО4).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, денежные средства, полученные от налогоплательщика, в течение 2-3 дней после их поступления перечислялись на счета контрагентов, соответственно, обществам с ограниченной ответственностью «АСТРА», «Город-Строй», «Баланс», «Спектр ТЭК» и обществ с ограниченной ответственностью «Прима», «Инвестиционные акции», «Витус-Финанс», «Техальянс», «Интерстрой», «Стройпрестиж», «Промимпекс», ИГ «Свободный капитал», имеющих признаки «фирм-однодневок» («массовый» руководитель, учредитель; отсутствие имущества, транспортных средств, работников; непредставление налоговой отчетности, документы, истребованные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, контрагентами не представлены) и впоследствии обналичивались.

Судами установлено, что документов, подтверждающих нахождение работников ООО «Промгражданстрой» и ООО «Стройгарант» на объектах ООО «Ростелеком» в материалы дела не представлены.

Судами установлено также, что по условиям договоров между налогоплательщиком (подрядчик) и ООО «Ростелеком» привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по договору, предварительно согласовывалось с заказчиком в письменном виде; в целях обеспечения прохода на территорию общества «Ростелеком» подрядчик должен представлять заказчику списки работников (с указанием паспортных данных); также обеспечить прибытие своих сотрудников для проведения инструктажа у заказчика. Сведения о прохождении инструктажа работниками спорных контрагентов налогоплательщиком не представлены в материалы дела.

Судами учтены пояснения, данные сотрудниками ООО «Ростелеком» - ФИО6, ФИО7, которыми факт привлечения ООО «Пеленг» в качестве субподрядчиков спорных контрагентов не подтверждены; такие организации как ООО «Промгражданстрой», ООО «Стройгарант» им не знакомы; между тем сотрудники ООО «Пеленг» - ФИО8, ФИО9, ФИО10 сообщили о выполнении строительно-монтажных, регламентных, профилактических работ и мероприятий по обслуживанию базовых станций сотрудниками ООО «Пеленг»; привлечение для выполнения работ организаций ООО «Промгражданстрой» и ООО «Стройгарант» свидетелями не подтверждены; ФИО11 и ФИО9 пояснено, что перед выполнением работ проводился целевой инструктаж.

Судами принято во внимание, что для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (ООО «Промгражданстрой» являлось членом саморегулируемой организации НП «Западурастрой» до 29.12.2012 года (с 29.12.2012 исключено из членов партнерства за не устранение в установленный срок выявленных нарушений)), заявлен перечень квалифицированных руководителей и специалистов: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и другие. Однако, допрошенная в ходе налоговой проверки ФИО14 факт работы в ООО «Промгражданстрой» опровергнут, указав на то, что физических лиц, указанных в качестве работников названной организации, кроме ФИО12, не знает.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что фактически спорные работы на указанных выше объектах фактически выполнены сотрудниками ООО «Пеленг», а не спорными контрагентами, правомерно посчитав недостоверными сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, которые не могут служить доказательством получения права на налоговый вычет.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оформление пакета документов о носило формальный характер, без намерения создания соответствующих правовых последствий, являлось недобросовестным, в отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «Пеленг» и спорными контрагентами, целью данных действий налогоплательщика являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности применения вычетов по НДС.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений; однако доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленного выше, оцененного судами в совокупности, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Судами также верно отмечено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А29-7149/2014, А50-24249/2015, А50-1955/2016, А50-5755/2016, А50-14520/2016, А50-18907/2016, А50-18908/2016, А50-24087/2016 подтверждено отсутствие у ООО «Промгражданстрой», ООО «Стройгарант» на балансе основных и оборотных средств, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности; трудовых ресурсов; представление деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость с незначительными суммами к уплате в бюджет в сравнении с оборотами денежных средств по расчетным счетам, транзитный характер перечислений денежных средств по расчетным счетам и дальнейшее перечисление средств на счета юридических лиц, являющихся недобросовестными, их обналичивание; выставления счетов-фактур, подписание документов неустановленными лицами, и как следствие невозможность выполнения спорных работ и отсутствие реальных хозяйственных отношений между данными контрагентами и иными налогоплательщиками. При этом судами принято во внимание, что руководитель ООО «Промгражданстрой» ФИО3 свое участие в деятельности организации отрицает, является «массовым» руководителем. искусственный характер участия данных контрагентов в хозяйственных операциях и их сведение лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения иными налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды. Также в ходе рассмотрения дел № А50-12642/2017, А50-8569/2017 установлено, что директор ООО «Промгражданстрой» ФИО2 также является участником и руководителе общества «Лига», не являющегося реальным участником предпринимательских отношений ввиду отсутствия у него необходимых материальных и трудовых ресурсов, проживает в Челябинской области, г. Миасс, официально не трудоустроен, что ставит под сомнение наличие фактической возможности осуществления указанным лицом управленческой функции на территории иного субъекта Российской Федерации.

Доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагентов были исследованы судами и мотивированно отклонены. Иные доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 30.08.2017 по делу № А50-15975/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеленг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Е.А. Кравцова