Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2023 года

по делу № А50-16026/2021,

по заявлению ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3,

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения г. Пермь; адрес регистрации: 614506, <...>; <...>; ИНН <***>, СНИЛС №<***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» 30.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее по тексту - должник).

Определением суда от 07.07.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, Ассоциация ВАУ «Достояние», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19032; адрес для корреспонденции:188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Аннинское поселение, п. Новоселье, д.4, а/я 10).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве №7831908 от 09.12.2021, а также в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021

Судебное заседание по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 15.04.2022.

Решением суда Пермского края от 15.04.2022 ФИО4 (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Аннинское поселение, п. Новоселье, д.4, а/я 10).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве №8625199 от 18.04.2022, а также в газете «Коммерсантъ» №77(7278) от 30.04.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО4 от 07.12.2021 по делу №А50-16026/2021 отменено. Апелляционный суд признал требования АО «Банк ДОМ.РФ» необоснованными. Производство по делу №А50- 16026/2021 прекратил.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года по делу №А50- 16026/2021 отменено. В признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) отказано.

Должник ФИО4 25.10.2022 представил в Арбитражный суд Пермского края жалобу на действия финансового управляющего ФИО3.

С учетом уточнения в судебном заседании 29.03.2023, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, должник просит:

признать незаконными действия Финансового управляющего ФИО3 по опубликованию на сайте ЕФРСБ недостоверного адреса места жительства /адреса регистрации ФИО4: «614506, Пермский край, дер. Кондратово, Пермский, Садовое кольцо, 8, 13» незаконными , признать, действия Финансового управляющего ФИО3 по непредоставлению арбитражному суду сведений об отсутствии задолженности ФИО4 перед АО «Банк ДОМ.РФ», по невзысканию с АО «Банк ДОМ.РФ» полученных от ФИО5 денежных средств в процедуре банкротства, необращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротство ФИО4 в связи с отсутствием оснований, по непредоставлению суду информации о сокрытии информации об отсутствии неплатёжеспособности ФИО4 Также просит признать действия Финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>. адрес для корреспонденции: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р -н,

Аннинское поселение, щ: Новоселье, д.4, а/я 10) по не уведомлению законного представителя несовершеннолетних детей ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ФИО8 о возбуждении в отношении ФИО4 процедуры банкротства, предложить/ запросить необходимые документы для исполнения Судебного акта от 01.04.2019 г. Судебного участка №l Пермского судебного района Пермского края заочное решение дело № 2-376/2019 о взыскании алиментов незаконными, Признать действия Финансового управляющего о не выплате алиментов в пользу несовершеннолетних детей ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) незаконными. Взыскать с Финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в размере 305 856,00 рублей. Взыскать с Финансового управляющего в пользу ФИО4 денежные средства (задаток за квартиру 10%) в размере 179 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2023 года

жалоба удовлетворена частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 463 972,36 рублей убытков. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением , ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о незаконном удержании финансовым управляющим денежных средств в качестве вознаграждения и оплаты фактических расходов по делу о банкротстве .

Финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 выполнен ряд мероприятий, прямо предусмотренных законом о банкротстве, в частности направлены к публикации сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства, направлены запросы и уведомления должнику и в регистрирующие органы в целях установления имущественного положения должника, выявлено и реализовано имущество должника, произведены расчеты с кредиторами.

В рамках проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника, подлежащее продаже: однокомнатная квартира, общей площадью 34,3 кв.м., расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, Кондратовское с/п, ул. Культуры, д. 1, кв. 30, расположенная на 3 этаже пятитиэтажного жилого дома, кадастровый номер 59:32:0630006:7785.

Указанное имущество находится в залоге у АО «Банк Дом.РФ».

26.04.2022 года на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано сообщение №8683733 об утверждении залоговым кредитором АО «Банк Дом.РФ» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, и установлении начальной цены продажи имущества в размере 1 795 000,00 руб.

30.05.2022 года на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение №8886361 о назначении на 08.07.2022 торгов по продаже имущества должника.

25.07. 2022 года на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение №9275678 о результатах торгов по продаже имущества должника. Торги признаны состоявшимися. Победителем признана ФИО9 с лучшим ценовым предложением - 2 243 750,00 руб.

Из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога финансовым управляющим были частично погашены требования кредиторов.

Таким образом, до даты отмены судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, финансовым управляющим в полной мере и в полном объеме были исполнены все предусмотренные и возложенные на него законом обязанности.

Финансовый управляющий, во-первых, имеет право на выплату фиксированной части вознаграждения в размере 25 000,00 руб. за проведение процедуры реализации имущества должника, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении спорного судебного акта.

Кроме того, финансовый управляющий, в силу наличия законно проведенных торгов по реализации имущества должника, имеет право на выплату ему процентной части вознаграждения в размере 7% от суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, что составляет 157 062,50 руб.

Указание суда первой инстанции, что финансовый управляющий не имел права резервировать указанные денежные средства, а также, что ввиду отсутствия судебного акта об утверждении суммы процентов, финансовый управляющий утратил право на получение указанной суммы вознаграждения является необоснованным и противоречит положениям закона и правоприменительной практики.

Резервирование финансовым управляющим указанных денежных средств до подачи и рассмотрения судом заявления об утверждении суммы вознаграждения не может быть квалифицировано как причинение убытков конкурсной массе должника или самому должнику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую природу института убытков, денежные средства, положенные в соответствии с законом финансовому управляющему в качестве вознаграждения, не могут быть взысканы с него в качестве убытков, даже при наличии формального нарушения выплаты указанного вознаграждения.

Указанные денежные средства хоть и входят в конкурсную массу должника, однако, обладают специальным статусом в силу закона, не подлежат распределению в адрес кредиторов или оставлению должнику после завершения расчетов с кредиторами, что исключает возможность признать их выплату финансовому управляющему причинением реального ущерба конкурсной массе должника.

Кроме того, судом первой инстанции неверно произведен расчет фактических расходов по процедуре, не учтены расходы, связанные с реализацией предмета залога и последующей его перерегистрацией, в том числе расходы на оплату электронной торговой площадки, оформление доверенности и иные расходы.

Также обращаем внимание суда апелляционной инстанции, что выводы о спорных перечислениях денежных средств со счета должника сделаны судом первой инстанции на основании банковской выписки, представленной должником в материалы дела и не направленные должником в адрес финансового управляющего, в нарушение положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствовала указанная выписка и в материалах дела при ознакомлении финансового управляющего с материалами дела в режиме электронного доступа, о чем финансовый управляющий не единожды пояснял суду в письменных пояснениях.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало истребовать из кредитной организации актуальную выписку по счету должника или по ходатайству, поданному финансовым управляющим, обязать должника представить спорную выписку в адрес финансового управляющего, что, однако, сделано не было.

Представители должника в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В удовлетворении ходатайства о приобщении письменного отзыва должника судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данный документ представлен лишь в судебном заседании, доказательств заблаговременного направления его копии в адрес ФИО3 не представлено.

На обозрение суда апелляционной инстанции представителями должника представлены оригиналы платежных поручений от 08.09.2022 , 14.09.2022, 28.09.2022, 11.10.2022 на сумму 305 856 руб. , копия платежного поручения № 000418 от 04.07.2022 на сумму 179 500 руб., выписка по счету должника в ПАО «Совкомбанк» за период с 19.04.2022 по 11.10.2022 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, должник просил взыскать с финансового управляющего ФИО3

В обоснование требований в данной части должник указывал на то, что 21.04.2022 на сайте ЕФРСБ в карточке должника размещено сообщение № 8656556 «Сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника» сведения опубликованы: «Арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)».

Текст сообщения: «Финансовый управляющий ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, адрес: <...>), ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 315), действующий на основании Решения Арбитражного суда Пермского края во делу №'А50-16026/2021 уведомляет об открытии специального счета для перечисления доходов от реализуемого имущества, а также счета для расчета с арбитражным управляющим и остальными кредиторами.

Реквизиты специального счета для перечисления доходов от реализуемого имущества Банк получателя: ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК"(БЕРДСК) Кор/счет банка:30101810150040000763 БИК банка: 045004763, Счет получателя: 40817;810650157- 550852, ФИО получателя: ФИО4

20.03.2023 г. ФИО4 получил выписку по счету 40817810650157550852 получатель:

ФИО4 ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК"(БЕРДСК).

Согласно указанной выписки: 08.08.2022 года на указанный расчетный счет поступило 2 064 250,00 рублей с назначением платежа «По договору купли продажи от 26.07.2022: имущество однокомнатная квартира по адресу <...>».

Так же с указанного расчетного счета произведены выплаты Финансовому управляющему ФИО3:

изм.

платежное поручение № 4042822037 от 08.09.2022

руб

63000

ФИО3

Компенсация расходов и вознаграждение ФУ НДС не облагается

платежное поручение №

40515240740 от 14.09.2022

руб

44875

ФИО3

Компенсация расходов и вознаграждение ФУ ФИО3 НДС не облагается

платежное поручение № 40712368529 от 28.09.2022

руб

135281

ФИО3

Компенсация расходов и вознаграждение ФУ ФИО3 RU$$$$ НДС не облагается

платежное поручение № 40964889354 от 11.10.2022

руб

62700

ФИО3

Компенсация расходов и вознаграждение ФУ ФИО3 RU$$$$ НДС не облагается

Всего выплачено ФУ

руб.

305856,00

Таким образом, по мнению должника, за период с 08.09.2022 года по 11.10.2022 года без судебного решения, без уведомления должника, кредиторов, финансовым управляющим необоснованно с расчетного счета ФИО4 финансовым управляющим ФИО3 перечислены на личные счета ФИО3 денежные средства в размере 305 856,00 рублей.

ФИО4. считает незаконное перечисление финансовым управляющим ФИО3 на личные счета ФИО3 денежных средств в размере 305 856,00 рублей убытком.

Кроме того, должник указывает, что согласно сведений размещённых на сайте ЕФРСБ карточка дела ФИО4 :

- Объявление о проведении торгов № сообщения 8886361, Дата публикации 30.05.2022 сообщение опубликовано: Арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>. С НИЛ С <***>), сообщение содержит сведенья о проведении торгов: «Однокомнатная квартира, общей площадью 34,3 кв.м., по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово. Кондратовское с/п, ул. Культуры, д. 1, кв. 30, расположенная на 3 этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый номер 59:32:0630006:7785 - начальная цена 1 795 000 руб. задаток ,10%»

Одним из условий участия в торгах является оплата задатка в размере 10% от начальной цены имущества: «Задаток - 10% от начальной цены лота перечисляется на счёт организатора торгов - финансового управляющего ФИО3: счет № 40817810755867335626, Банк получателя: СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК 044030653, Корр/счет: 30101810500000000653, получатель ФИО3. Задаток считается внесенным, если денежные средства поступили на счет до окончания приема заявок. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.»

Согласно сообщению: Сообщение о результатах торгов № сообщения 9275678, Дата публикации 25.07.2022 «Однокомнатная квартира, общей площадью 34,3 кв.м., по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, Кондратовское с/п, ул. Культуры, д. 1, кв. 30, расположенная на 3 этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый номер 59:32:0630006:7785 продана за 2 243 750,00 рублей.

Победителем торгов признана ФИО9 - следовательно, покупатель перечислил задаток в размере 179500 рублей на счет организатора торгов - финансового управляющего ФИО3: счет № 40817810755867335626, Банк получателя: СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, на счет 40817810650157550852 получатель: ФИО4 ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК"(БЕРДСК) 08.08.2022 года поступило 2 064 250,00 рублей с назначение платежа По договору купли продажи от 26.07.2022: имущество однокомнатная квартира по адресу <...>».

Из расчета 2 243 750,00 рублей (стоимость квартиры по договору купли продажи) - 2 064 250 рублей (поступление на счет ФИО4) = остаток 179 500 рублей.

Денежные средства в размере 179 500 рублей на основной счет ФИО5 ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК"(БЕРДСК) не поступили, в связи с указанными обстоятельствами должник полагает, что задаток за квартиру ФИО4 в размере 179500 руб. по настоящее время находится на счете финансового управляющего ФИО3: счет № 40817810755867335626, Банк получателя: СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

В соответствии с представленной должником выпиской по счету 40817810650157550852, после поступления денежных средств от реализации квартиры, с указанного расчетного счета произведены выплаты финансовому управляющему ФИО3 на сумму 305 856 рублей. Денежные средства, уплаченные покупателем имущества в качестве задатка в размере 179 500 рублей, в конкурсную массу не поступили.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное .

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удержания денежных средств должника в размерах 305 856 рублей и 179 500 рублей у финансового управляющего не имеется.

Финансовый управляющий указывает, что денежные средства, поступившие в качестве задатка на счет финансового управляющего как организатора торгов, были зарезервированы на указанном счете в целях выплаты в дальнейшем в качестве вознаграждения финансовому управляющему, а также погашения фактических расходов по процедуре.

Финансовый управляющий с ходатайством об установлении процентного вознаграждения арбитражного управляющего в суд не обращался. Вместе с тем, доказательств их резервирования, не представлено. Денежные средства в настоящее время не находятся на счете должника, фактически финансовым управляющим уже получены.

Между тем , резервирование денежных средств на выплату неполученного вознаграждения арбитражному управляющему путем списания им денежных средств со счетов должника и перечисления их на свой расчетный счет законом не предусмотрено.

В соответствии с отчетом финансового управляющего от 14.03.2023, представленного через систему «Мой Арбитр» с отзывом на жалобу, в сведениях о сумме текущих обязательств должника сумма расходов составила 21 383,64 рублей (почтовые расходы, расходы на опубликование сообщений).

Таким образом, с учетом отчета финансового управляющего, расходы на процедуру банкротства в отношении ФИО4 составили 21 383,64 рублей. Иные расходы документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника убытки в сумме 463 972,36рублей (305 856 руб. + 179 500 руб. - 21 383,64 руб. = 463 972,36 руб.).

Произведенные финансовым управляющим ФИО3 расходы за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу, за исключением отраженных в отчете управляющего расходов , нельзя признать обоснованными в виду того, что документально не подтверждены, что влечет необоснованное расходование средств конкурсной массы должника и нарушает его права .

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность его расходов на сумму , превышающую 21 383,64 руб., в том числе, как он указывает , расходов на оплату электронной торговой площадки, оформление доверенности.

Доводы о наличии у управляющего права на вознаграждение и проценты от вырученной суммы от реализации имущества должника , были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку резервирование денежных средств не может осуществляться в виде перечисления управляющим себе денежных средств должника, до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что выводы суда о спорных перечислениях денежных средств со счета должника сделаны судом первой инстанции на основании банковской выписки, представленной должником в материалы дела и не направленной должником в адрес финансового управляющего, исследованы и отклонены, поскольку должником в материалы дела представлено достаточное количество доказательств , подтверждающих , что денежные средства в сумме 305 856 рублей были перечислены со счета должника на счет ФИО3 (т. 1, л.д. 171-173, 175), факт перечисления ФИО3 от ФИО10 задатка в сумме 179 500 руб. также установлен (п/п от 04.07.2022 № 000418). При этом все документы в подтверждение соответствующих требований должны были иметься у ФИО3, поскольку он являлся получателем указанных денежных средств.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 24.05.2014 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2023 года по делу № А50-16026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич