Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талан-Финанс» (далее – общество, ООО «Талан-Финанс», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу № А50-16040/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 09.08.2021, диплом).

ООО «Талан-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, административный орган) от 05.04.2021 по делу № 059/05/28-1393/2020, о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2021 № 059/04/14.3-609/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (далее – отделение банка по Пермскому краю, банк), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на недоказанность фактического размещения спорной рекламы именно такого содержания по заказу ООО «Талан-Финанс» по адресу ул. Сибирская 46 г. Перми. Считает, недопустимым принятие судами доказательств, полученных управлением в рамках мониторинга. Указывает на то, что судами не дана оценка действиям антимонопольного органа, осуществляющих мониторинг, с учетом объективной возможности осуществить фотосъемку с функцией проставления даты и времени съемки, а также произвести фиксацию общего плана расположения спорной рекламы, в целях привязки к местности и фактического установления местонахождения спорной рекламы (в приложениях к акту мониторинга зафиксирован только рекламный стенд, - дату, время и место размещения которого установить из материалов фотосъемки не возможно). Полагает, что указание о времени фиксации и месте фиксации, с помощью компьютерной техники, в тексте акта мониторинга не является надлежащим доказательством, в силу возможности произвольного указания информации о местоположении и времени фиксации размещения спорной рекламы. Отмечает, что определением о возбуждении производства по делу, решением по делу указано, что дело возбуждено по заявлению отделения банка по Пермскому краю 03.11.2020, однако, акт мониторинга относительно рекламы с тем же содержанием составлен ранее - 07.10.2020. Считает, что судами не дана оценка, каким образом дело в управлении могло быть возбуждено на основании указанного обращения, которое появилось на месяц позже самих действий управления. Утверждает, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о точной дате и месте совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Считает, что судами не применена при оценке спорного сообщения и выявлении объекта рекламирования часть 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), предписывающая, что под объектом рекламирования может пониматься средства индивидуализации юридического лица, а также ошибочно применены положения частей 1, 14 статьи 28 Закона о рекламе. Полагает, что спорное сообщение не является офертой, поскольку не содержит существенных признаков сделки. Настаивает, что спорное сообщение не является рекламой финансовых услуг, объектом рекламирования является привлечение денежных средства граждан в виде займа. Указывает, что закон не запрещает и не предполагает наличия лицензии при привлечении денежные средств физических и юридических лиц в виде займа под проценты способом, не связанным с публичной офертой, либо не связанный с путем предложения делать оферту. Отмечает, что ООО «Талан-Финанс» не осуществляет профессиональную финансовую деятельность По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, что выразилось в ограничении права задать вопросы заинтересованному лицу.

В отзывах на кассационную жалобу управление и отделение банка по Пермскому краю указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольным органом 07.10.2020 проведен мониторинг с осмотром рекламных материалов, размещенных в лифтовой кабине многоквартирного жилого дома по ул. Сибирская, 46 <...> подъезд, о чем составлен акт мониторинга № 113, с приложением фотографий, в котором зафиксировано, что на рекламной конструкции лифтовой кабины размещена информация следующего содержания: «ФИО3 Насмешили ставкой по вкладу? Серьезное предложение от надежного застройщика Ставка 11 % годовых Сумма вложений - от 300 000р. <***> Порог входа - от 300 000 руб. Срок инвестирования - до 01.07.2022. Ставка инвестора указана до вычета налогов. Не является публичной офертой, не является предложением заключить сделку, носит исключительно информационный характер. Предложение ограничено».

В связи с решением вопроса о соблюдении законодательства о рекламе 14.10.2020, 29.10.2020 управлением направлен запрос в товарищество собственников жилья «Крылья» (далее – ТСЖ «Крылья») по факту размещения данного рекламного материала.

В антимонопольный орган 03.11.2020 поступило обращение отделения банка по Пермскому краю (вх. № 019257) с жалобой на нарушение частей 1, 2, 14 статьи 28 Закона о рекламе, о распространение ненадлежащей рекламы финансовых услуг, размещенной в лифте многоквартирного жилого дома
по ул. Сибирская, 46 г. Перми в октябре 2020 года. В обращении банка указано, что в рекламном материале ООО «Талан-Финанс» предлагает инвестировать денежные средства в надежного застройщика на срок до 01.07.2022 года в сумме 300 000 руб. под ставку 11 % годовых, с указанием номера телефона:
<***>, где в ходе телефонного разговора получена информация о том, что ООО «Талан-Финанс» (ИНН <***>) привлекает денежные средства физических лиц путем заключения договоров займа с гарантированной доходностью 11 % годовых в целях инвестирования
их в компанию застройщик «Талан», а все подробности оформления договора можно узнать в офисе строительной компании «Талан» по адресу: <...>. К обращению банка приложен файл, содержащий сведения о рекламном материале, аналогичному по содержанию материалу, ранее зафиксированному сотрудниками антимонопольного органа в ходе мониторинга.

В целях установления лица, ответственного за размещение ненадлежащей рекламы, 09.11.2020 управлением сделан запрос (исх. №14791-20) в адрес оператора связи, в ресурс нумерации которого входит номер, указанный в спорной рекламе, в ответ на который 18.11.2020 предоставлена информация о том, что договор на оказание услуг связи от 29.11.2018 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Пермь» (ИНН <***>, далее – ООО «Специализированный застройщик «Талан-Пермь»).

В отношении ООО «Специализированный застройщик Талан-Пермь» на основании статьи 33 Закона о рекламе в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, 30.12.2020 управлением возбуждено дело № 059/05/28-1393/2020 по признакам нарушения части 1, пункта 1 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Согласно пояснений ООО «Специализированный застройщик Талан-Пермь» (от 15.01.2021 исх. 0004-21-ПР), данное общество является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения и подземной автостоянкой, расположенного по ул. Карпинского, 50 г. Перми; названное общество не является финансовой организацией и не осуществляет деятельность по привлечению денежных средств. Указанный в рассматриваемой рекламе абонентский номер <***> используется не только ООО «Специализированный застройщик «Талан-Пермь», но и ООО «Талан-Финанс» в качестве call-центра, ООО «Талан-Финанс» является финансовой организацией в группе компаний «Талан».

В антимонопольный орган поступила также информация и документы от ТСЖ «Крылья», которым представлен договор от 01.01.2019 № 0101446 о размещении рекламных стендов в лифтах многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Кофе» (далее – ООО «Агентство «Кофе»), согласно пункту 2.3.1 которого ООО «Агентство «Кофе» обязуется размещать рекламные материалы, соответствующие Закону о рекламе и законодательству Российской Федерации. Антимонопольным органом выявлено также, что договор на размещение рекламы в лифтовых кабинах жилых домов г. Перми с ООО «Талан-Финанс» заключил индивидуальный предприниматель ФИО2, который является единоличным исполнительным органом ООО «Агентство «Кофе». Управлением к участию в деле № 059/05/28-1393/2020 в качестве соответчиков привлечены ООО «Талан-Финанс», ООО «Агентство «Кофе», ИП ФИО2

По результатам рассмотрения дела № 059/05/28-1393/2020 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что рекламодателем рассматриваемой рекламы выступает ООО «Талан-Финанс», а рекламораспространителем – ИП ФИО2, который фактически распространил рекламные материалы с использованием стендов, размещенных в лифтовых кабинах жилых домов г. Перми, в том числе, в жилом доме по ул. Сибирская, 46, и 05.04.2021 вынесено решение, которым реклама, размещенная в лифте многоквартирного жилого дома по ул. Сибирская, 46 г. Перми в октябре 2020 года признана ненадлежащей рекламой финансовых услуг ООО «Талан-Финанс»«, поскольку в ней нарушены требования частей 1, 14 статьи 28 Закона о рекламе (пункт 1 резолютивной части решения); в отношении ООО «Талан-Финанс» и ИП ФИО2 05.04.2021 вынесены предписания об устранении нарушения законодательства о рекламе (пункт 2 и 3 решения); в отношении ООО «Специализированный застройщик «Талан-Пермь» и ООО «Агентство «Кофе» дело о нарушении закона о рекламе антимонопольным органом прекращено (пункт 4 решения).

В предписании по делу № 059/05/28-1393/2020 указано на прекращение нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе, а именно: не допускать размещения рекламы банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности без указания наименования лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность; прекратить нарушение части 14 статьи 28 Закона о рекламе, не допускать размещения рекламы банковских, страховых и иных финансовых услуг лицами, не имеющими соответствующей лицензии, разрешения, аккредитации либо не включенными в соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций. Об исполнении предписания заявителю следовало сообщить до 10.05.2021.

В отношении общества управлением 31.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 059/04/14.3-609/2021 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и 15.06.2021 вынесено постановление по делу № 059/04/14.3-609/2021 о привлечении ООО «Талан-Финанс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Полагая, что решение, предписание и постановление антимонопольного органа, не соответствуют нормам действующего законодательства, ООО «Талан-Финанс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частью 1 статьей 35.1 Закона о рекламе, в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела, государственный надзор в сфере рекламы осуществляется без проведения плановых проверок в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 № 1346 утверждено Положение о государственном надзоре в области рекламы (далее - Положение № 1346), которое устанавливает порядок осуществления антимонопольным органом государственного надзора в области рекламы (далее - государственный надзор).

Пунктом 2 Положения № 1346 установлено, что задачами государственного надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями, а также их руководителями, иными должностными лицами и их уполномоченными представителями требований, установленных Законом о рекламе и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы, посредством: организации и проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений; систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности в области рекламы.

В силу пункта 8 Положения № 1346 в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц), а также мероприятия по контролю, при проведении которых взаимодействие антимонопольных органов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не требуется и обязанности по предоставлению информации и исполнению требований антимонопольных органов на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не возлагаются.

В пункте 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, предусмотрено, что дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

В соответствии с пунктом 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 (далее – Административный регламент), основанием для возбуждения дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при рассмотрении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, если при этом не установлено обстоятельств, указанных в пунктах 3.19, 3.20, 3.21 этого Регламента.

Указанные положения названных Правил № 508 и Административного регламента оспаривались в Верховном суде Российской Федерации, доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативных правовых актов статьям 8.3, 9 - 13, 14 Закона о защите прав юридических лиц, статье 35.1 Закона о рекламе, примечанию к статье 28.1 КоАП РФ признаны судом основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № АКПИ19-973 указано, что в соответствии с частью 2 статьи 35.1 Закона о рекламе к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора в сфере рекламы, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 данной статьи. Часть 4 названной статьи предусматривает основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится мотивированное представление должностного лица антимонопольного органа по результатам анализа результатов наблюдения за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в антимонопольный орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц антимонопольного органа, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения обязательных требований, что не исключает право антимонопольного органа возбуждать дело по признакам нарушения законодательства о рекламе без проведения внеплановых проверок.

С учетом данной правовой позиции высшего суда, суды верно заключили, что, поскольку в рассматриваемом случае антимонопольным органом проверка в отношении общества не проводилась, а проводились мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, о чем составлен акт мониторинга от 07.10.2020 № 113, оснований считать доказательства, представленные управлением, недопустимыми не имеется.

Судами правомерно указано на то, что местонахождение спорной рекламы, способ и время ее размещения зафиксированы соответствующим образом антимонопольным органом в акте мониторинга от 07.10.2020 № 113 в пределах предоставленных законом полномочий. Из материалов дела следует также, что в обращении 03.11.2020 Центральным Банком Российской Федерации указано на содержание рекламного материала, его несоответствие Закону о рекламе, к которому приложен файл, содержащий сведения о рекламном материале, идентичном по содержанию материалу, ранее зафиксированному сотрудниками управления в ходе мониторинга.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно пришли к выводу, что акт мониторинга от 07.10.2020 № 113 является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем оснований для не принятия изложенных в нем обстоятельств, у судов правомерно не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме
и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар (услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Судами из материалов дела установлено, что спорная информация, размещенная в лифте многоквартирного жилого дома по ул. Сибирская, 46 г. Перми в октябре 2020 года, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - инвестированию денежных средств, формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижению на рынке.

Оценив содержание рекламного объявления, суды верно сделали вывод, что размещенная информация носит рекламный характер, полностью соответствует понятию рекламы, установленному в части 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Статьей 28 Закона о рекламе установлены требования, предъявляемые к рекламе финансовых услуг.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Понятие финансовой услуги для целей Закона о рекламе включает не только услуги, прямо указанные в Законе о защите конкуренции, но также и другие услуги, связанные с привлечением либо предоставлением денежных средств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг.

Проанализировав текст спорной рекламы, содержащей информацию о том, что «ФИО3» предлагает осуществить вложение (инвестирование) денежных средств от 300 000 рублей под 11 % годовых, суды обоснованно посчитали, что в рекламном материале не указана организационно-правовая форма «ФИО3», отсутствует указание на лицо, предоставляющее финансовые услуги и предлагающее инвестирование денежных средств, а также его организационно-правовую форму.

С учетом установленного, суды обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

В силу части 14 статьи 28 Закона о рекламе, если оказание банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо включенными в соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций, реклама указанных услуг или деятельности, оказываемых либо осуществляемой лицами, не соответствующими таким требованиям, не допускается.

Как верно установили суды, рассматриваемая реклама содержит указание на срок вложения, минимально необходимую для заключения договора сумму и проценты за пользование денежными средствами по договору займа, следовательно, может быть признана офертой.

В силу положений пункта 1 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 807 ГК РФ привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, может юридическое лицо, которому такое право предоставлено законом. Указанные субъекты подлежат включению в государственные реестры, размещенные на официальном сайте Банка России и их деятельность поднадзорна Банку России.

Судами из материалов проверки антимонопольного органа, документов Центрального банка установлено, подтверждено, что ООО «Талан-Финанс» к кредитным и некредитным финансовым организациям не относится, сведения об обществе отсутствуют в государственных реестрах Банка России.

На основании установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно заключили, что ООО «Талан-Финанс» не вправе привлекать денежные средства граждан во вклады, а также в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц.

Таким образом, суды правомерно признали рассматриваемую рекламу нарушающей требования части 14 статьи 28 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно частям 6, 7 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, несёт как рекламодатель, так и рекламораспространитель. Ответственность за нарушение положений части 14 статьи 28 Закона о рекламе возложена на рекламодателя.

Судами установлено, что по договору поручения от 07.07.2020 доверитель - ООО «Талан - Финанс» поручает, а поверенный - ФИО4 обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: представлять интересы доверителя во всех юридических лицах независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, некоммерческих организациях, а также в отношениях с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, связанных с оказанием доверителю рекламных/информационных услуг на территории г. Перми. Поверенный от имени доверителя подписывает договоры на оказание рекламных/информационных услуг. Для исполнения указанного договора ФИО4 выдана соответствующая доверенность от 20.07.2020 № 12.

Судами учтены пояснения общества, согласно которым по результатам проведенной внутренней проверки установлен факт разработки и передачи для размещения рассматриваемой рекламы со стороны поверенного ФИО4 согласно адресной программе.

Судами установлено также, в рамках предоставленных полномочий ФИО4 11.08.2020 подписала приложения № 2, 2.1 и 2.2. к заключенному между ООО «Талан-Финанс» и ИП ФИО2 договору от 05.06.2020 № 7 на размещение, демонстрацию графических рекламно-информационных материалов и техническому обслуживанию на рекламных стендах в лифтовых кабинах жилых домов г. Перми. Общая стоимость услуг по данному приложению составила 80 000 руб. Оказанные услуги по размещению рассматриваемой рекламы оплачены заявителем, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, и самим обществом не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно заключили, что рекламодателем спорной рекламы выступает ООО «Талан-Финанс», рекламораспространителем является ИП ФИО2 как сторона по договору от 05.06.2020 № 7 на размещение, демонстрацию графических рекламно-информационных материалов и техническому обслуживанию на рекламных стендах в лифтовых кабинах жилых домов г. Перми; указанное лицо фактически осуществляло распространение рекламы с использованием стендов, размещенных в лифтовых кабинах жилых домов г. Перми, в том числе, в жилом доме по ул. Сибирская, 46.

На основании установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно признали правильными выводы антимонопольного органа в части определения лиц, ответственных за нарушение Закона о рекламе, как соответствующие Закону о рекламе.

Судами верно отмечено, что рекламодателем является заявитель, которым рекламный материал по своему содержанию должен разрабатываться в соответствии с требованиями Закона о рекламе и размещаться должным образом с ответственностью перед потребителями и обществом. Именно заявитель должен был и мог обеспечивать надлежащий контроль за соответствием размещенного материала требованиям Закона о рекламе, за адресами и сроками размещения рекламы в соответствии с заключенными договорами с непосредственными исполнителями.

Документальных доказательств прекращения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе на момент рассмотрения дела № 059/05/28- 1393/2020 антимонопольному органу не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованных вывод о наличии в действиях заявителя нарушения требований частей 1, 14 статьи 28 Закона о рекламе, правомерно признав законным оспариваемое решение антимонопольного органа как соответствующее нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также выданное на его основании предписание.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Талан-Финанс» в сфере его деятельности, возложение каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежат суду, рассматривающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением управления от 15.06.2021 по делу № 059/04/14.3-609/2021 ООО «Талан-Финанс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, при этом вменяемое обществу нарушение выразилось в том, что обществом в лифтовой кабине многоквартирного жилого дома
по ул. Сибирская, 46 г. Перми, допущено распространение ненадлежащей рекламы финансовых услуг, не соответствующей требованиям частей 1, 14 статьи 28 Закона о рекламе.

Судами установлено, что факт указанного нарушения подтвержден материалами дела.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, доказанным материалами дела вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Суды верно указали на то, что у общества имелась возможность соблюдения требований законодательства о рекламе, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и не доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Талан-Финанс» деятельности с нарушением действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено. При этом суды верно установили, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ,о совершении процессуальных действий антимонопольный орган уведомлял общество надлежащим образом, право на защиту было предоставлено обществу и реализовано им.

Постановление вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли
к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При назначении обществу наказания в виде предупреждения, административным органом в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ учтено, что ООО «Талан-Финанс» является субъектом малого предпринимательства.

При установленных обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно отказано ООО «Талан-Финанс» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу
№ А50-16040/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талан-Финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

Ю.В. Вдовин