Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу № А50-16090/2011 Арбитражного суда Пермского края по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Ильинская» (далее – общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – инспекция), о признании недействительными решений собрания трудового коллектива и признании недействительными решений инспекции.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО4 (доверенность от 10.10.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском, в котором просят (с учетом уточнений) признать недействительными решения собрания трудового коллектива Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны «Ильинская», действовавшей в форме производственного кооператива (далее – кооператив), от 7-15 февраля 2011, оформленные протоколом № 7, по всем вопросам повестки дня; признать недействительными решения инспекции от 03.06.2011 № 518 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – государственный реестр) сведений о прекращении деятельности юридического лица - кооператива при реорганизации в форме преобразования, о внесении сведений о создании юридического лица – общества путем реорганизации в форме преобразования, принятых на основании документов, полученных 27.05.2011; признать недействительной запись о создании общества путем реорганизации в форме преобразования, внесенную инспекцией 03.06.2011 за государственным регистрационным номером 1115907001320.

Решением суда от 23.11.2011 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительными решения собрания трудового коллектива кооператива от 7-15 февраля 2011, оформленные протоколом № 7, по всем вопросам повестки дня; признал недействительными решения инспекции от 03.06.2011 № 518 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности кооператива при реорганизации в форме преобразования и создании общества путем реорганизации в форме преобразования на основании документов, полученных 27.05.2011; признал недействительной запись о создании общества путем реорганизации в форме преобразования, внесенную инспекцией 03.06.2011 за государственным регистрационным номером 1115907001320.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Никольская Е.О., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительными решения собрания трудового коллектива кооператива от 7-15 февраля 2011, оформленные протоколом № 7, по всем вопросам повестки дня. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 просят решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - ст. 9, 14, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По мнению заявителей кассационной жалобы, поскольку решение собрания трудового коллектива о преобразовании кооператива в общество признано недействительным, должны быть признаны и недействительными решения инспекции о государственной регистрации сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, принятых на основании незаконных решениях собрания трудового коллектива. Заявители кассационной жалобы полагают неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания трудового коллектива может являться основанием для обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении новых записей в реестр, отказ во внесении которых может быть обжалован. Заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что регистрирующий орган не вправе в самостоятельном порядке вносить изменения в ЕГРЮЛ и указывают на то, что во исполнение постановления суда апелляционной инстанции в инспекцию было подано соответствующее заявление, однако был получен отказ от 01.03.2012, что, по мнению заявителей, подтверждает необоснованность названного вывода суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Ильинская» зарегистрирована в качестве юридического лица постановлением администрации Ильинского района от 26.12.1995 № 411.

Устав Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны «Ильинская» утвержден собранием трудового коллектива от 06.04.1995. Из содержания Устава следует, что форма, в которой образовано названное юридическое лицо, по своим организационно-правовым признакам свидетельствует о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона «О производственных кооперативах» от 08.05.1996 № 41-ФЗ.

Согласно списку членов трудового коллектива ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 являются работниками кооператива.

В трудовом коллективе 07-15 февраля 2011 года состоялось общее собрание работников, на котором были приняты решения по 11 вопросам повестки дня: 1) о реорганизации кооператива в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью; 2) об утверждение наименования создаваемого в процессе реорганизации юридического лица; 3) об утверждение устава общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Ильинская»; 4) об утверждение уставного капитала общества в размере 555 000 руб.; 5) об утверждение порядка оплаты уставного капитала; 6) об определении состава участников и равного размера их долей в уставном капитале в процессе реорганизации юридического лица; 7) об определении места нахождения юридического лица: 617020, <...>) об избрании на должность единоличного исполнительного органа общества – директора ФИО5; 9) об избрании ревизионной комиссии; 10) об утверждение передаточного акта; 11) о поручении осуществления необходимых действий, связанных с реорганизацией, ФИО5

В инспекцию 27.05.2011 было представлено заявление по форме Р12001 о государственной регистрации юридического лица - общества, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования, подписанное представителем ФИО5; к заявлению были приложены Устав общества, протокол № 7, передаточный акт от 15.02.2011, госпошлина, справка от 25.05.2011 об отсутствии кредиторской задолженности, справка Управления пенсионного фонда Российской Федерации от 25.05.2011 № 1505 об отсутствии задолженности по страховым взносам, доверенность.

На основании представленных документов инспекцией было принято два решения от 03.06.2011 № 518 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования и о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. В ЕГРЮЛ 03.06.2011 внесена запись за государственным регистрационным номером 1115907001320 о создании общества путем реорганизации в форме преобразования.

ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском о признании на основании ст. 17.1 Федерального закона «О производственных кооперативах» недействительными решений собрания трудового коллектива, оформленных протоколом № 7, по всем вопросам повестки дня; признании на основании п. 1.3 ст. 9, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» недействительными решений инспекции от 03.06.2011 № 518 о внесении в ЕГРЮЛсведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования и о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, принятых на основании документов, полученных 27.05.2011, признании недействительной запись о создании общества путем реорганизации в форме преобразования, внесенную инспекцией 03.06.2011 за государственным регистрационным номером 1115907001320.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что решение о преобразовании кооператива в общество не имеет юридической силы, поскольку не было принято единогласно, что не соответствует требованиям ст. 26 Федерального закона «О производственных кооперативах»; ФИО1, являясь членом трудового коллектива, не был извещен о проведении оспариваемого собрания, участия в собрании не принимал и не был включен в число участников созданного общества, при этом в число участников общества были включены лица, ранее не являвшиеся членами трудового коллектива, что нарушает права истцов и влечет уменьшение размера их долей в уставном капитале общества. Истцы также ссылаются на то, что заявление о регистрации изменений было подано в инспекцию неуполномоченным лицом, поскольку ФИО1, незаконно уволенный с должности директора кооператива приказом от 08.02.2011, решением Ильинского районного суда Пермского края от 10.05.2011 был восстановлен в должности директора, между тем ФИО5, зная о наличии данного решения суда, подал заявление и документы на регистрацию.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Признавая недействительными решения собрания трудового коллектива, суд первой инстанции исходил из того, что уведомления о проведении собрания были направлены членам трудового коллектива менее чем за двадцать дней до проведения собрания, на собрании присутствовали не все члены кооператива, решение о реорганизации принято не единогласно, на собрании принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня, что является нарушением требований ст. 15 Федерального закона «О производственных кооперативах» и основанием для признания решений недействительными. Суд первой инстанции также признал недействительными решения инспекции от 03.06.2011 № 518 и внесенную в ЕГРЮЛ запись о создании общества, ссылаясь на то, что решения общего собрания трудового коллектива, оформленные протоколом № 7, являются юридически ничтожными, соответственно, представленные на регистрацию документы не могут быть признаны надлежащими документами, поскольку не отвечали требованиям действующего законодательства и не являлись достоверными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности решений, принятых собранием трудового коллектива кооператива, оформленных протоколом № 7. В части требований о признании недействительными решений инспекции от 03.06.2011 № 518 и недействительной записи в ЕГРЮЛ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу п. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О производственных кооперативах» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона «О производственных кооперативах» решение о преобразовании кооператива в хозяйственное товарищество или общество принимается по единогласному решению членов кооператива.

О повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее, чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в его повестку дня (п. 4 ст. 15 Федерального закона «О производственных кооперативах»).

Исследовав материалы дела и установив отсутствие доказательств извещения всех членов трудового коллектива о проведении собрания за двадцать дней до даты проведения общего собрания, отсутствие доказательств извещения ФИО1 о проведении собрания и участия его в собрании, учитывая, что согласно протоколу № 7 решения были приняты по 11 вопросам, между тем в извещении о проведении собрания в повестке дня значился один вопрос о реорганизации; принимая во внимание то, что решение о реорганизации кооператива в общество было принято большинством голосов, то есть не единогласно (согласно бюллетеням для голосования ФИО2, ФИО2, ФИО3 проголосовали против), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении при проведении собрания порядка его организации и принятии решений с нарушением требований, предусмотренных ст. 15 Федерального закона «О производственных кооперативах», что является основанием для признания недействительными принятых на данном собрании решений.

В отношении требований о признании недействительными решений инспекции от 03.06.2011 № 518 и записи в ЕГРЮЛ от 03.06.2011 № 1115907001320 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий(бездействия) незаконными, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и предоставление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Перечень документов, представляемых при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, установлен в ст. 14 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины;

ж) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе расписку инспекции от 27.05.2011 № 518 о получении документов, суд апелляционной инстанции установил, что в регистрирующий орган заявителем – обществом в лице единоличного исполнительного органа директора ФИО5 были представлены все необходимые для регистрации документы, перечисленные в ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение о государственной регистрации принимается регистрирующим органом на основании представленных документов и является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, в материалах дела не имеется. Следует отметить, что решение Ильинского районного суда Пермского края от 10.05.2011 по делу № 2-121/2011 о восстановлении ФИО1 в должности начальника Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны «Ильинская» вступило в законную силу 29.06.2011, то есть после принятия регистрирующим органом оспариваемых решений от 03.06.2011 № 518.

Обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на заявителя при государственной регистрации. Нормы названного Федерального закона не наделяют регистрирующий орган полномочиями по проверке достоверности указанных в заявлении сведений и легитимности решений органов управления юридического лица.

С учетом изложенного у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации сведений о создании юридического лица – общества путем реорганизации в форме преобразования и прекращении деятельности реорганизованного юридического лица - кооператива.

Установив, что материалами дела не подтверждается нарушение регистрирующим органом требований закона, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными ненормативных актов регистрирующего органа.

Признание недействительным решения общего собрания трудового коллектива о реорганизации кооператива само по себе не дает оснований для признания незаконными действий регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ записей о реорганизации кооператива и создании общества. Решения инспекции в момент их принятия соответствовали положениям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что решение суда о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания трудового коллектива может являться основанием для обращения заинтересованных лиц в регистрирующий орган с заявлением о внесении новых записей в реестр с целью восстановления нарушенных прав и соблюдения принципа достоверности сведений в реестре, отказ во внесении которых может быть обжалован.

В данном случае отказ в удовлетворении требований истцов в названной части по формальным основаниям не свидетельствует о правомерности произведенной реорганизации кооператива и правомерности создания общества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В связи с вышеизложенным не принимаются доводы заявителей кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу № А50-16090/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лиходумова

Судьи Л.В. Дядченко

Н.В. Шершон