Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021 по делу № А50-16151/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее – общество ЭТК «Энергостройкомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден – ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества ЭТК «Энергостройкомплект» вступившим в законную силу определением суда от 03.10.2019 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано; судом истребованы у ФИО1 транспортные средства: КАМАЗ 65007-№ 3, 2011 г. в., государственный номер <***>; ВАЗ-219110, 2015 года выпуска, государственный номер <***>.

От конкурсного управляющего ФИО3 05.04.2021 в суд поступило заявление об изменении способа исполнения определения суда от 03.10.2019, просит вместо истребования у ФИО1 двух транспортных средств, взыскать с него денежные средства в размере 2 427 800 руб.

Определением суда от 09.04.2021 к участию в споре в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд определил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 по делу № А50-16151/2017, взыскав с ФИО1 в пользу должника 2 302 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 определение суда первой инстанции от 11.06.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021.

Кассатор считает, что судом не опровергнуты пояснения кассатора о передаче транспортного средства кредиторам общества ЭТК «Энергостройкомплект», соответствующих документов суду со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Также указывается, что материалы дела подтверждают доводы кассатора о фактическом состоянии транспортного средства, вся информация была добросовестно сообщена эксперту и участниками дела не опровергнута.

ФИО1 полагает, что его вины в непередаче транспортных средства судом не установлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.10.2019 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано; судом истребованы у ФИО1 транспортные средства: КАМАЗ 65007-N 3, 2011 года выпуска, государственный номер <***>; ВАЗ-219110, 2015 года выпуска, государственный номер <***>.

По делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 028545048, который был направлен в ФССП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю. Возбуждено исполнительное производство № 101184/20/59004-ИП.

Указанный судебный акт со стороны ответчика не исполнен, исполнительное производство № 101184/20/59004-ИП не прекращено и не окончено, в рамках исполнительного производства транспортные средства не обнаружены.

Конкурсный управляющий обращался в ОМВД России по Добрянскому району Пермского края, 29.09.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, констатировано, что установить местонахождение транспортных средств невозможно, 04.12.2020 ОМВД России по Добрянскому району Пермского края вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, констатировано, что установить местонахождение транспортных средств невозможно.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на то, что в течение длительного времени ФИО1 не предпринимает мер по возврату транспортных средств, место их нахождения неизвестно, возможность возврата транспортных средств в натуре в настоящий момент вызывает обоснованные сомнения, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта - вместо обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу сами транспортные средства просит взыскать с него в пользу должника денежные средства в сумме 2 427 800 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения способа исполнения определения от 03.10.2019 по настоящему делу ввиду обстоятельств, не зависящих от взыскателя, и избрал новым способом и порядком исполнения судебного акта взыскание с ФИО1 2 302 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Приняв во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения указанных вышестоящих судов, суды первой и апелляционной инстанции установили, что доказательств возврата имущества в конкурсную массу не представлено, в рамках исполнительного производства местонахождение подлежащего возврату имущества должника не установлено.

При этом от ФИО1 доказательств того, что неисполнение с его стороны вступившего в законную силу судебного акта на протяжении более года обусловлено какими-либо объективными причинами, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ФИО1 о том, что местонахождение данных транспортных средств ему не известно, о том, что они переданы конкурсным кредиторам в счет погашения долгов были отклонены судами, поскольку ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представил.

Ссылка на то, что 03.05.2018 и 23.05.2018 им были переданы все имеющиеся у него документы по деятельности должника по акту приема-передачи ФИО2, также своего подтверждения не нашла.

Также судами отмечено, что при апелляционном обжаловании определения суда от 03.10.2019 ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что затруднительность исполнения судебного акта (определения от 03.10.2019) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем согласно статье 324 АПК РФ имеются правовые основания для изменения способа исполнения судебного акта по заявлению взыскателя.

Конкурсным управляющим спорное имущество было оценено на основании данных сайта Авито. Средняя рыночная стоимость КАМАЗ 65007-N 3, 2011 года выпуска определена в размере 2 127 000 руб. Средняя рыночная стоимость ВАЗ-219110, 2015 года определена в размере 300 800 руб.

Возражая по определению стоимости транспортных средств, ФИО1 были представлены справки Пермской торгово-промышленной палаты. Так согласно справке № 343-С от 24.05.2021 средняя рыночная стоимость легкового автомобиля ВАЗ-219110, 2015 года составляет 175 000 руб., а согласно справке N 344-С от 24.05.2021 средняя рыночная стоимость грузового бортового автомобиля КАМАЗ 65007-№ 3, 2011 года выпуска по состоянию на май 2021 года составляет 550 000 руб.

При этом данные справки были составлены на основании пояснений ФИО1 о техническом неисправном состоянии транспортных средств.

При этом судом первой инстанции было установлено, что информация о повреждениях автомобилей, указанная в оценочных справках № 343-С от 24.05.2021, № 344-С от 24.05.2021 подтверждается только в отношении ВАЗ-219110, 2015 года выпуска, соответствующие документы о повреждениях были представлены суду в материалы дела из ГИБДД, перечень повреждений автомобиля, указанный в справке № 343-С совпадает с повреждениями, указанными в протоколах ДТП.

В связи с этим суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что рыночная стоимость ВАЗ-219110, 2015 года выпуска не может превышать 175 000 руб. и правомерно принял данную сумму для определения рыночной стоимости автомобиля.

Определение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривалось в апелляционном порядке.

В отношении КАМАЗа 65007-N 3, 2011 г. выпуска суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ответчиком не доказано, что у транспортного средства имелись какие-либо повреждения, материалы дела не содержат сведений о нахождении его в состоянии, описанном в оценочной справке № 344-С от 24.05.2021, из материалов ГИБДД следует, что указанный автомобиль в ДТП не был, ответчик не пояснил суду, откуда взяты сведения о повреждениях автомобиля.

Как было указано выше, справка № 344-С от 24.05.2021 была составлена без осмотра транспортного средства, со слов ФИО1 о наличии повреждений.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание представленную ответчиком справку о рыночной стоимости транспортного средства.

Ввиду того, что иная стоимость транспортного средства подтверждена не была, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, суд первой инстанции учел стоимость КАМАЗа 65007-N 3, 2011 года, определенную конкурсным управляющим в размере 2 127 000 руб., с чем согласился апелляционный суд.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимо доказать лишь затруднительность исполнения судебного акта, при этом замена не денежного обязательства на денежное не изменяет сущности требования должника по настоящему спору и направлено на защиту нарушенных прав должника и его конкурсных кредиторов, суды нижестоящих инстанций в данном случае обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021 по делу № А50-16151/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

Н.А. Артемьева