Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Налоги и финансовое право» на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 по делу № А50-16153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Налоги и финансовое право» Плисецкий Павел Григорьевич (паспорт, доверенность от 24.07.2023), представитель публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» Закоптелова Евгения Александровна (паспорт, доверенность от 29.12.2023 № 67).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 публичное акционерное общество Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – общество «Мотовилихинские заводы») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шемигон Виталий Иванович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 конкурсным управляющим общества «Мотовилихинские заводы» утвержден Берсенев Андрей Александрович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

18.07.2023 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Агентство «Налоги и финансовое право» (далее – общество Агентство «Налоги и финансовое право») о признании незаконными действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника путем публичного предложения, минуя этап первых и повторных торгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) в удовлетворении жалобы общества Агентство «Налоги и финансовое право» на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Агентство «Налоги и финансовое право» просит определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 отменить. Признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом «Мотовилихинские заводы» Берсенева Андрея Александровича по реализации имущества должника путем публичного предложения, минуя этап первых и повторных торгов.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Агентство «Налоги и финансовое право» указывает, что конкурный управляющий должника в нарушение решения, принятого собранием кредиторов 19.05.2023, а также положений законодательства о банкротстве начал реализацию вновь сформированного лота сразу с этапа публичного предложения, минуя первые и повторные торги. Управляющим реализовывался лот, который больше того, что продавался раньше на 241,221 млн. руб. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает возможности реализации имущества должника, начиная сразу с этапа публичного предложения. Сумма в 241,221 млн. руб., которую суд признал несущественной, превышает оценку стоимости имущества 99,9% должников-банкротов. В рассматриваемом случае при изменении состава и стоимости единого лота торги должны быть начаты сначала, и, кроме того, должна была быть проведена повторная оценка рыночной стоимости лота. Подобные действия конкурсного управляющего должника нарушают права кредиторов на получение максимально возможного удовлетворения требований, так как имущество изначально предлагалось к продаже по цене ниже максимально возможной и утверждённой кредиторами. Проведение новых торгов с учетом изменения состава лота должно было привести к увеличению времени экспозиции лота на рынке, и, как следствие, привлечению большего количества потенциальных покупателей. Фактически имущество было реализовано на торгах по цене 13% от его стоимости на безальтернативной основе (в торгах участвовал и мог участвовать только один покупатель), что подтверждается протоколом № 7460-ЗТПП/2/1 о результатах проведения торгов по лоту № 1 от 21.09.2023.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «Мотовилихинские заводы» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мотовилихинские заводы» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества Агентство «Налоги и финансовое право» Плисецкий П.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества «Мотовилихинские заводы» Закоптелова Е.А. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 состоялось собрание кредиторов общества «Мотовилихинские заводы», собранием кредиторов большинством голосов принято решение – «Утвердить Положение № 13 о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Мотовилихинские заводы».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2023 заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Мотовилихинские заводы» от 28.07.2022 оставлено без удовлетворения. Разрешены разногласия между участвующими в деле лицами следующим образом: утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Мотовилихинские заводы» № 13 в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В последующем, 19.05.2023 на собрании кредиторов общества «Мотовилихинские заводы» были утверждены изменения № 1 в порядок продажи имущественного комплекса общества «Мотовилихинские заводы», утвержденный 28.07.2022.

В результате принятого решения изменился состав лота (исключен ряд позиций, в перечень имущества, подлежащего реализации. были дополнительно включены земельный участок, объекты недвижимости, а также более двух тысяч объектов товарно-материальных ценностей), цена лота (ввиду исключения ряда позиций с их ценой, а также добавления других позиций, цена которых отличается) увеличилась с 9 240 178 422,81 руб. до
9 481 399 031,13 руб.

23.06.2023 конкурсным управляющим должника было опубликовано сообщение о проведении торгов путем закрытого конкурса в отношении имущества, порядок продажи которого был утвержден на собрании кредиторов 19.05.2023. Начальная стоимость лота составляла 9 481 399 031,13 руб. Впоследствии, 30.06.2023, опубликовано сообщение об отмене указанных торгов, а также новое сообщение о проведении торгов в отношении того же имущества; в новом сообщении конкурсным управляющим указано на реализацию имущества путем публичного предложения.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества Агентство «Налоги и финансовое право» о признании незаконными действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно двух фактов: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и факта нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что собранием кредиторов должника 19.05.2023 было принято решение об изменении состава и цены лота по продаже единого стратегического имущественного комплекса общества «Мотовилихинские заводы», пришли к выводу, что изменения в состав лота не являлись существенными, поскольку вновь включенное в состав единого лота имущество незначительно в процентном соотношении изменяет стоимость лота и не может существенно повлиять на решение потенциального покупателя о его приобретении.

Суды отметили, что Закон о банкротстве не содержит запрета на внесение изменений в ранее утвержденные судом предложения и внесения изменений в ранее утвержденный судом порядок продажи имущества, в ходе проведения торгов и не содержит прямого указания на обязательное проведение повторных торгов при таких обстоятельствах. Таким образом, в подобных случаях следует исходить из общего понимания добросовестности и разумности действий при проведении торгов.

Заявителем не доказано обстоятельство того, что продолжение продажи имущества должника в составе незначительно измененного лота посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи данного имущества, а также сузить круг потенциальных участников торгов, с учетом того, что после проведения четырех этапов торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в измененной редакции единого лота заявок на его приобретение тем не менее не поступило.

Кроме того, в рамках обособленного спора по оспариванию обществом Агентство «Налоги и финансовое право» решения собрания кредиторов должника от 19.05.2023 судами указано, что конкурсным управляющим обеспечена организация определения рыночной стоимости имущества, результаты оценки имущества должника в порядке, установленном пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, не оспорены. В связи с этим доводы о том, что при изменении состава и стоимости единого лота должна была быть проведена повторная оценка рыночной стоимости лота, судами отклонены.

При изложенных обстоятельствах суды, не установив в действиях конкурсного управляющего прямого нарушения положений законодательства и факта нарушения прав заявителя жалобы, пришли к выводу, что принятые решения и совершенные действия направлены на достижение основной цели процедуры, оснований для удовлетворения жалобы общества Агентство «Налоги и финансовое право» не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Само по себе незначительное (относительно общей стоимости имущества) состава лота в ходе проведения торгов не свидетельствует о допущенном нарушении закона, с учетом положений пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель жалобы не приводил доводов о том, что какое-то конкретное имущество, дополнительно включенное в состав лота, было бы разумнее продавать отдельно, либо о том, что включение какого-либо объекта в состав лота каким-либо образом негативно скажется на проведении торгов, отпугнет покупателей. Таким образом, факт нарушения прав заявителя жалобы материалами дела не установлен.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 по делу
№ А50-16153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Калугин

Судьи Ф.И. Тихоновский

К.А. Савицкая