Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми (далее-инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А50-16157/2017Арбитражный суд Пермского края.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принял участие представитель инспекции- Решетников А.О. (доверенность от 28.12.2017 № 021-30/26616).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сильные машины» (ИНН: 5902150042, ОГРН: 1055900240164), (далее- общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2016 № 15/27354.

Решением суда от 03.08.2017 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2016 № 15/27354 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление апелляционного суда изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта суждение о возможности применения в настоящем споре положений ст. 54.1 Кодекса ввиду обратной силы данной нормы, улучшающей положение налогоплательщика. Инспекция отмечает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит ни одного мотивированного довода, подтверждающего вывод суда о том, что, ст. 54.1 Кодекса трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением налоговой выгоды, в сравнении с теми правовыми позициями, которые выработаны судебно-арбитражной практикой до момента введения в действие ст. 54.1 Кодекса. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, налоговый орган считает, что ст. 54.1 Кодекса не улучшает правовое положение налогоплательщиков и не устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что применение данной нормы не привело к принятию неправильного судебного акта, просит оставить постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2016 г., представленной обществом 25.04.2016, составлен акт проверки от 08.08.2016 № 33725 и вынесено решение от 13.12.2016 № 15/27354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 136 422 руб., пени по НДС в сумме 8757,19 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 136 422 руб. (с учетом установления смягчающих вину обстоятельств и снижения суммы штрафа в 4 раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.03.2017 № 18-18/42 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа, признав доказанным факт того, что спорный контрагент - общество с ограниченной ответственностью «Сигма» не является реальным участником предпринимательских отношений.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172 Кодекса, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришел к выводу о том, что заявителем соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм НДС к возмещению.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству. В части данных выводов судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении апелляционным судом к рассматриваемым правоотношениям ст. 54.1 Кодекса, как улучшающей положение налогоплательщика.

Придавая обратную силу ст. 54.1 Кодекса и применяя ее к правоотношениям, возникшим до ее введения в действие, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная норма трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Однако в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод об улучшении положения налогоплательщика введением ст. 54.1 Кодекса, а именно не указал, в чем конкретно выразилось такое улучшение, какие дополнительные гарантии введены.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статья 54.1 Кодекса является новеллой российского налогового законодательства.

До введения в действие данной нормы спорные правоотношения не имели легального регламентирования, а фактически регулировались правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, постановление № 53, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №, от 08.06.2010 №, от 25.05.2010 №, от 03.07.2012 №, определения экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 №, от 20.07.2016 №, от 06.02.2017 №, от 29.11.2016 №, п. 31 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

Исходя из толкования ст. 54.1 Кодекса, целью введения которой являлось легальное закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, а также систематического толкования всех положений рассматриваемой нормы в их совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ст. 54.1 Кодекса не содержит норм каким-либо образом изменяющих/улучшающих, либо ухудшающих положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит ошибочным выводы суда апелляционной инстанции о возможности придания обратной силы ст. 54.1 Кодекса как улучшающей положение налогоплательщика.

На основании изложенного кассационную жалобу налогового органа следует удовлетворить, из мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда исключить указание на ст. 54.1 Кодекса.

Учитывая, что ошибочное указание суда апелляционной инстанции на ст. 54.1 Кодекса не привело к принятию неправильного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А50-16157/2017Арбитражный суд Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи О.Г. Гусев

Т.П. Ященок