Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Поповой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2023 по делу № А50-16186/202122 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» – ФИО2 (доверенность от 15.02.2022), ФИО3 (доверенность от 23.05.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – общество «Лукойл-Пермь», ответчик) о взыскании убытков в сумме
44 100 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 24.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ФИО1 указывает, что здание столовой полностью попадает в охранную зону газопровода и размещение такого газопровода, произведенное с существенными нарушениями земельного и градостроительного законодательства, нарушают право собственности истца на здание столовой и спорный земельный участок. Действия ответчика, по мнению истца, препятствуют использованию имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Заявитель также указывает, что вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, является неправильным, так как земельный участок в пределах заявленных исковых требований по 31.12.2020 был обременен сервитутом и охранными зонами, регистрационная запись о сервитуте и газопроводе были сняты лишь в 2022 году. Также заявитель жалобы не согласен с мнением суда о том, что выбранный истцом способ защиты права не подтвержден доказательствами.

Более того, по мнению предпринимателя ФИО1, судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии решения на основе недопустимого доказательства по делу, поскольку давшие заключение эксперты общества с ограниченной ответственностью
«ИнТех-Диагностика» не имеют специального образования, необходимой подготовки и квалификации для проведения назначенных экспертиз, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Экспертизы промышленной безопасности не могли быть проведены данными экспертными организациями, ввиду отсутствия у них соответствующих лицензий, и по вопросам, не относящимся к промышленной безопасности. Таким образом, в нарушение процессуального порядка, назначение дополнительной экспертизы поручено иному эксперту общества с ограниченной ответственностью
«ИНТех-Диагностика», специалисты которого не обладают достаточной квалификацией. Заявитель полагает, что экспертиза общества с ограниченной ответственностью «ДИАТЭК» более достоверна и обоснованна чем экспертиза общества с ограниченной ответственностью «ИнТех - диагностика».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лукойл-Пермь» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит здание столовой
с кадастровым номером 59:40:0011201:465, площадью 633,1 кв. м, инв. № 297 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:40:0011201:65.

Как указал истец, при выполнении земельных работ им обнаружен трубопровод без опознавательных знаков. После обращения в адрес ответчика с заявлением о переносе газопровода, предпринимателем ФИО1 было заключено с обществом «Лукойл-Пермь» соглашение об установлении частного срочного сервитута на срок до 31.12.2013.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что наличие газопровода высокого давления и охранных зон объектов газоснабжения, даже после переноса газопровода, ограничивает его право собственника здания столовой и земельным участком, он лишен возможности использования имущественного комплекса по назначению, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде рыночной стоимости использования участка за счет расположения на нем охранной зоны 4 800 000 руб., уменьшения рыночной стоимости имущества за счет установления охранной зоны
12 300 000 руб., неполученной арендной платы в связи с невозможностью использования участка и имущественного комплекса 27 000 000 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2020.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований, а также о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным до 01.06.2018.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. В целях промышленной безопасности на указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство и эксплуатация, каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий, возникших на них аварий, катастроф.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

При рассмотрении фактических обстоятельств настоящего спора судами было установлено следующее.

Между обществом (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 22.12.2008, в том числе здания столовой, расположенного по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 59:0011201:260.

Право собственности истца на здание столовой и иные объекты недвижимости зарегистрировано 19.01.2009. В связи с продажей вышеуказанного недвижимого имущества истцу, общество заключило с Администрацией Чернушинского муниципального района соглашение
от 19.02.2009 о расторжении с 19.01.2009 договора аренды земельного участка от 27.09.1999 № 1357/3099. Из указанного договора аренды земельного участка следовало, что в отношении части земельного участка имелись обременения в виде охранной зоны газопроводов. Здание столовой в указанные охранные зоны не попадало.

Газопровод ГКС «Павловка-Чернушка» проходит по территории
г. Чернушка, является линейным сооружением, введен в эксплуатацию в 1996 году, и ранее относился к категории промысловых газопроводов (рабочее давление 0,4 МПа). Газопровод предназначен для транспортировки природного газа до центральной котельной г. Чернушка. Часть газопровода ГКС "Павловка-Чернушка" была ранее расположена в границах спорного земельного участка.

Газопровод «Врезка - Центральная котельная», принадлежащий ответчику, является линейным сооружением, введен в эксплуатацию в 1977 году, относится к категории промысловых газопроводов (рабочее давление 0,7 МПа). Газопровод предназначен для транспортировки попутного нефтяного газа до центральной котельной г. Чернушка.

В 2013 году ответчик по требованию истца выполнил перенос расположенной на земельном участке части газопровода «Павловка-Чернушка» за границы земельного участка истца, реализовав мероприятия по капитальному ремонту участка газопровода «Павловка-Чернушка».

Проектным центром «ПНИПУ-Нефтепроект» был разработан проект на ремонт участка газопровода «Павловка-Чернушка» с ПК-125 до ПК-130 и участок указанного газопровода был включен в план капитального ремонта промысловых газопроводов общества «Лукойл-Пермь» на 2013 год.

Судами также установлено, что для проведения работ по капитальному ремонту газопровода «Павловка-Чернушка» ПК125-ПК130 общество
«Лукойл-Пермь» заключило с предпринимателем ФИО1 соглашение о сервитуте от 12.03.2013 № 13z0532 на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Подрядной организацией осуществлен капитальный ремонт участка газопровода с ПК-125 по ПК-130 с заглублением трубы, проходящей по территории истца с монтажом ГРП на ПК-125 для разделения участка высокого и низкого давления, а также максимального выноса его от здания столовой.

Прежний участок газопровода, проходивший в надземном исполнении, был демонтирован. Таким образом, по результатам капитального ремонта ось газопровода была сдвинута на расстояние от трех до четырех метров, в результате чего газопровод перестал располагаться на земельном участке, принадлежащем истцу. Сторонами данные обстоятельства не оспорены.

По окончании работ по капитальному ремонту участка газопровода «Павловка-Чернушка» с ПК-125 до ПК-130 истцом 16.09.2013 была подписана справка об устранении замечаний после проведения земляных работ по вертикальной планировке и благоустройству территории, подтверждающая отсутствие замечаний и претензий у истца.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с условиями соглашения о сервитуте истцу была выплачена плата за сервитут в сумме 597 265 руб., согласно акту определения размера убытков, связанных с занятием земель от 18.12.2013 истцу были выплачены убытки в сумме 238 986 руб. 56 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец уже получил оплату за имевшиеся негативные последствия нахождения газопровода на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется.

У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Судами также принято во внимание, что общество «Лукойл-Пермь» осуществило в 2018 году мероприятия по переводу газопровода
«Павловка-Чернушка» из категории промысловых трубопроводов в категорию газораспределительных сетей, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание наличие разногласий сторон спора относительно нахождения газопровода на земельном участке истца и определения охранной зоны газопровода, на основании чего, судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДИАТЭК» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В материалы дела было представлено заключение эксперта, согласно которому, при существующем взаимном расположении земельного участка и находящимися на нем сооружениями и составляющих опасного производственного объекта газопроводов «Павловка-Чернушка» и «Врезка – Центральная котельная 1» на текущий момент не обеспечивается безопасное функционирование здания столовой. Эксплуатация здания в качестве предприятия общественного питания недопустима. Принятые и реализованные на текущий момент мероприятия на промысловых газопроводах недостаточны для обеспечения безопасной эксплуатации указанных составляющих ОПО.

При определении размеров охранной зоны назначение газопровода во внимание не принималось. Непосредственно газопровод экспертами не исследовался, эксперты руководствовались заключением специалиста, которое имелось в материалах дела. Эксперты отметили, что газопровод подземного исполнения, натурный осмотр не проводился, эксперты пользовались материалами геодезической экспертизы и материалами проекта на капитальный ремонт. Кадастровые документы экспертами не исследовались.

Эксперты также указали, что целью заключения не являлась идентификация газопровода. Эксперт указал, что исследуемый газопровод нельзя было относить к магистральным, указание на это в экспертном заключении было ошибочным.

Из заключения также следует, что при проведении экспертизы дополнительно была проведена оценка риска функционирования объекта.

Представители ответчика указали, что в экспертном заключении имеются несоответствия процессуальным нормам и требованиям процедуры организации проведения осмотра объекта. Кроме того, стороны ссылались на то обстоятельство, что натурный осмотр экспертами не проводился, не обоснован выбор методик исследования. Также указали, что исследование было проведено не полно.

В связи с данными обстоятельствами ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, производство которой следовало поручить обществу с ограниченной ответственностью
«ИнТех - диагностика» – эксперту ФИО7.

Истец просил поручить проведение повторной экспертизы прежней экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «ДИАТЭК» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6. Сторонами сформулированы вопросы экспертам, представлено согласие экспертной организации.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отводе экспертов общества с ограниченной ответственностью «ДИАТЭК» ФИО4, ФИО5, ФИО6. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Учитывая наличие недостоверных и противоречивых выводов, у суда первой инстанции имелись основания для сомнения в компетентности эксперта и назначения повторной экспертизы, что и было фактически реализовано судом путем назначения экспертизы иной экспертной организации для выяснения тех же вопросов – о нахождении газопровода на земельном участке и его охранной зоне.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, экспертом сделаны следующие выводы: трубопровод «Павловка-Чернушка» на участке ПК 125+00-ПК 132+50 по своим параметрам соответствует сети газопотребления и газораспределения. Рабочее давление газа в трубопроводе составляет 0,4МПА и не может превышать значение 0,4МПА после ГРП в связи с технологической схемой по трубопроводу «Павловка-Чернушка» транспортируется природный газ. Охранная зона трубопровода "Павловка-Чернушка" на участке ПК 125+00-ПК 132+50 составляет 2 метра. Эксплуатация здания столовой кадастровый номер 59:40:0011201:465, площадью 633,1 кв. м, инв. N 297 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:40:0011201:65, в качестве предприятия общественного питания с учетом нормативных ограничений охранных зон возможна, поскольку минимально измеренное расстояние от оси трубопровода до ближайшей точки здания столовой составляет 22,63 метра. Принятые ответчиком в 2013 году конструктивные решения при проведении капитального ремонта участка трубопровода «Павловка-Чернушка» с выносом участка трубопровода за пределы земельного участка истца с последующим заглублением являются достаточными и исчерпывающими мерами для обеспечения пользования истцом имуществом без ограничений.

Таким образом, экспертом было установлено, что спорный газопровод по земельному участку истца не проходит, здание столовой в охранную зону не попадает.

Исследовав экспертное заключение от 19.12.2022, установив, что в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, заключение согласуется с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным доказательством по делу.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд исследовал и оценил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела сторона вправе ходатайствовать о назначении дополнительной (повторной) экспертизы. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение судебной экспертизы и ее результат соответствует положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Как верно указали суды, представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта подтверждены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не возникло.

На основании изложенного, судами правомерно отклонены доводы истца о том, что экспертное заключение в рамках повторной экспертизы имеет одинаковые недостатки с первоначальной экспертизой.

Ссылка заявителя на то, что экспертиза общества с ограниченной ответственностью «ДИАТЭК» более достоверна и обоснованна, чем экспертиза общества с ограниченной ответственностью «ИнТех - диагностика», также отклоняется судом округа по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15), при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 постановления № 15 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что истец обратился в суд с иском 01.07.2021 (отметка в штемпеле входящей корреспонденции), суды первой и апелляционной инстанции заключили, что срок исковой давности, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, пропущен в отношении периода - до 01.06.2018.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде рыночной стоимости использования участка за счет расположения на нем охранной зоны, уменьшения рыночной стоимости имущества за счет установления охранной зоны, неполученной арендной платы в связи с невозможностью использования участка и имущественного комплекса, а также о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, возникшим до 01.06.2018, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с произведенной оценкой обстоятельств настоящего дела и сделанных на их основании выводов судов у суда округа не имеется.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных убытков не опровергают.

Приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика, обязанности по внесению платы за распространение охранной зоны на земельный участок и о невозможности использования земельного участка в соответствие с его назначением.

Довод жалобы о том, что экспертизы промышленной безопасности не могли быть проведены ранее упомянутыми экспертными организациями, ввиду отсутствия у них соответствующих лицензий, и по вопросам, не относящимся к промышленной безопасности, отклоняются судом округа с учетом того, что экспертиза промышленной безопасности объекта в рамках настоящего дела не проводилась.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2023 по делу № А50-16186/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев