Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 по делу № А50-16193/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элмед» (далее – общество «Элмед»)
о взыскании 109 193 руб. 99 коп. пени, 141 488 руб. 82 коп. штрафа.

Решением суда от 13.09.2017 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Элмед» в пользу Фонда взыскано
70 744 руб. 41 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда изменено. С общества «Элмед» в пользу Фонда взыскано
141 488 руб. 82 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что применение судами
подп. «б» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации
от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком
в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 190) и списание 109 193 руб. 99 коп. пени неправомерно, поскольку размер подлежащей взысканию суммы неустойки с учетом штрафа превышает оплаченную ответчиком в добровольном порядке сумму неустойки – 109 194 руб.

По смыслу постановления № 190 решение о списании неустойки на основании подп. «б» п. 3 может быть принято только в отношении общей суммы неустойки, но не части неустойки по контракту. Таким образом, исключительно в случае уплаты ответчиком 50% неустойки по контракту (125 341 руб. 41 коп.) у истца могли возникнуть правовые основания для ее списания согласно положениям постановления № 190.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Фонд (заказчик) и общество «Элмед» (поставщик) 16.06.2016 заключили государственный контракт № 395 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить получателям в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1 контракта). Цена контракта составила 1 414 888 руб. 17 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 5.1.9 контракта поставщик принял на себя обязательство передавать заказчику отчетные документы, предусмотренные
п. 3.2 данного контракта, не чаще двух раз в месяц не позднее 15 и (или)
28 дней каждого месяца. Отчетные документы должны быть переданы заказчику не позднее 15 дней со дня получения товара.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность поставщика при нарушении сроков поставки, предусмотренных п. 5.1.1, 5.1.2 контракта, в соответствии с которым в случае нарушения поставщиком сроков поставки заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением нарушения сроков поставки товара, предусмотренных п. 5.1.1, 5.1.2 контракта), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта (п. 6.6 контракта).

Фонд направил обществу претензию от 27.09.2016 с требованием об уплате 218 387 руб. 99 коп. неустойки (пени).

Обществом «Элмед» во исполнение требований, изложенных в претензии от 27.09.2016, уплатило Фонду 50% суммы неустойки – 109 194 руб.

Кроме того, в результате внутреннего контроля Фондом выявлено нарушение поставщиком сроков представления заказчику отчетных документов, что явилось основанием, для предъявления обществу требования об уплате штрафа, предусмотренного п. 6.6 контракта.

Поскольку предъявленная претензия от 25.11.2016
об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пеней и штрафа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), учитывая исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме в 2016 году, добровольную уплату пени в сумме 109 194 руб., учитывая изначальное непредставление заказчиком требования об уплате штрафа, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для списания начисленных сумм неустоек в порядке, установленном постановлением № 190, а также уменьшения размера суммы штрафа до 5%
от цены контракта согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда изменил в части, удовлетворив исковые требования о взыскании штрафа в полном объеме. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения, со ссылкой на обоснованное применение положений подп. «б» п. 3 постановления № 190 для списания неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Фонда с выводом судов о наличии правовых оснований для списания пеней в порядке, предусмотренном постановлением № 190.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506–522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абз. 2 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ч. 2 ст. 94 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом
(ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Такой порядок установлен и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 25.11.2013 № 1063.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Факт нарушения сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, установлен судами и сторонами не оспаривается.

Действовавшей в спорный период частью 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением № 190, которое принято во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Пунктом 1 постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставить отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно п. 2 постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п. 1, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с ч. 1.1
ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу подп. «б» п. 3 постановления № 190 списание 50% неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Таким образом, из названных положений п. 1, 2, подп. «б» п. 3 постановления № 190 следует, что при сумме неустойки до 5% цены контракта происходит ее списание, а при в размере от 5% до 20% цены контракта предоставляется отсрочка ее оплаты до окончания 2016 года, и в случае оплаты к этому сроку половины неустойки, вторая ее половина списывается применительно к положениям ст. 415 Гражданского кодекса.

С учетом названных норм права и исследованных по делу доказательств, в частности контракта с приложениями, претензии от 27.09.2016
№ 04-19/04-9960, платежного поручения от 16.11.2016 № 234, претензии
от 24.11.2016 № 04-19/04-12347 по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что предъявленная Фондом к уплате обществом «Элмед» сумма неустойки (218 387 руб. 99 коп.) находится в пределах от 5 до 20 процентов от цены контракта, руководствуясь положениями ст. 34 Закона о контрактной системе, подп. «б» п. 3 постановления № 190, пришли к выводу о правомерном получении Фондом 50% от начисленной суммы неустойки; остальные 50% подлежат списанию применительно к положениям ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.08.2017
№ 303-ЭС17-1652 определена правовая позиция относительно списания неустойки в соответствии с п. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе. Согласно данной правовой позиции порядок списания начисленных сумм неустоек, установленный в том числе п. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, п. 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации
от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Доводы Фонда заявлены без учета правовой сути существовавшего механизма по списанию неустойки в 2016 году, являющегося поддержкой исполнителей по контрактам, его направленности на снижение финансовой нагрузки на исполнителей контрактов, а также на урегулирование споров между сторонами контакта, при этом общество добровольно уплатило
50 процентов (109 194 руб.) неуплаченных сумм неустоек, указанных Фондом в претензии от 27.09.2016, – 218 387 руб. 99 коп.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно изменено решение в части снижения судом первой инстанции размера штрафа на основании
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 постановления Пленума № 7, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие ходатайства о применении положений
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Фонда и взыскания с общества «Элмед» 141 488 руб. 82 коп. штрафа.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А50-16193/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.А. Сафронова

И.В. Лимонов