Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «Копейский машиностроительный завод»
(ул. Ленина, 24, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 о приостановлении производства по делу № А50-1628/2021
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу,

по иску акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» к открытому акционерному обществу «ЛМЗ Универсал» (ул. Заводская,
д. 4, г. Солигорск, Минская область, Республика Беларусь, 223710),

с участием в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Нива-Урал» (ул. Всеобуча, д. 121, Пермский край, Соликамский
г.о., 618554, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Уралкалий» (ул. Пятилетки, д. 63, Пермский край, г. Березники,
ОГРН <***>), УЗКИМЁИМПЕКС (UZKIMYOIMPEKS) (Республика Узбекистан),

о признании факта использования изобретений и полезных моделей истца, о признании факта нарушения исключительных прав истца, запрете ввоза
и введения в оборот на территории РФ контрафактных комбайнов, взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» – ФИО1 (по доверенности от 25.05.2020 № 1/76юр), ФИО2
(по доверенности от 24.07.2020), Учитель С.Ю. (по доверенности
от 10.03.2021);

от открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» – ФИО3 (по доверенности от 23.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Копейский машиностроительный завод»
(далее – истец, общество «Копейский машзавод») обратилось
в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «ЛМЗ Универсал» (далее – ответчик, общество «ЛМЗ Универсал») о признании факта использования изобретений, подтвержденных патентами Российской Федерации № 2627341,
№ 2627340, № 2627339, № 2651667, № 2627348, полезных моделей, подтвержденных патентами Российской Федерации № 181137, № 178558, № 190092, а также иных изобретений и полезных моделей общества «Копейский машзавод» в проходческо-очистных комбайнах «Универсал-600», производимых обществом «ЛМЗ Универсал»; признании нарушенными исключительные права общества «Копейский машзавод»
на изобретения, подтвержденные патентами Российской Федерации
№ 2627341, № 2627340, № 2627339, № 2651667, № 2627348, исключительные права на полезные модели, подтвержденные
патентами Российской Федерации № 181137, № 178558, № 190092,
а также иные исключительные права общества «Копейский
машзавод», использованные в проходческо-очистных комбайнах «Универсал600», производимых обществом «ЛМЗ Универсал»; о запрете обществу «ЛМЗ Универсал» совершать любые действия, нарушающие исключительные права общества «Копейский машзавод» на изобретения, подтвержденные патентами Российской Федерации № 2627341,
№ 2627340, № 2627339, № 2651667, № 2627348, исключительные права общества «Копейский машзавод» на полезные модели, подтвержденные патентами Российской Федерации № 181137, № 178558,№ 190092,
а также иные исключительные права общества «Копейский машзавод»,
в том числе ввозить, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории
Российской Федерации проходческо-очистные комбайны «Универсал-600», производимые обществом «ЛМЗ Универсал», или хранить для
этих целей продукцию, в которой использованы технические решения, защищаемые патентами Российской Федерации № 2627341, № 2627340,
№ 2627339, № 2651667, № 2627348, № 181137, № 178558, № 190092,
а также иными патентами общества «Копейский машзавод»; о взыскании
с общества «ЛМЗ Универсал» в пользу общества «Копейский машзавод» убытков в размере 134 502 354 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области
от 23.07.2020 исковое заявление общества «Копейский машзавод»
принято к производству.

В Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Челябинской области
от 30.11.2020 в удовлетворении ходатайства общества «ЛМЗ Универсал»
о передаче дела № А76- 23768/2020 по подсудности в Арбитражный
суд Пермского края отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76-23768/2020 отменено, дело Арбитражного суда Челябинской области № А76-23768/2020 передано на рассмотрение
в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества
«ЛМЗ Универсал», согласно которому ответчик просит признать
общество «Копейский машзавод» нарушившим исключительное право ответчика на служебное произведение науки результат интеллектуальной деятельности, содержащейся в конструкторской документации «Руководство по эксплуатации в виде чертежей ЛМКЯ 01.03.00.00.00.000-02РЭ» на комбайн проходческо-очистной «Универсал600», заводской номер 2, поставленный в Республику Узбекистан, путем незаконного использования данного произведения науки посредством воспроизведения и распространения; пресечь действия общества «Копейский машзавод»
по воспроизведению служебного произведения науки – конструкторской документации «Руководство по эксплуатации в виде чертежей ЛМКЯ 01.03.00.00.00.000-02РЭ» на комбайн проходческо-очистной «Универсал600», заводской номер 2, поставленный в Республику Узбекистан, являющиеся актом недобросовестной конкуренции, путем истребования (возложения обязанности по возврату обществу «ЛМЗ Универсал») у общества «Копейский машзавод» имеющиеся у последнего материальные носители вышеуказанного служебного произведения науки.

В материалы дела поступил ответ на запрос от Федеральной службы по интеллектуальной собственности относительно рассмотрения возражений, касающихся патентов (вх. 28.06.2021), согласно которому, рассмотрение возражений против выдачи патентов Российской Федерации № 2627340 и № 181137 назначены на 16.08.2021, патентов № 2627348,
№ 2627341 и № 2627339 – на 17.08.2021, патентов №2651667, № 178558
и № 190092 – на 18.08.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Уралкалий», общество с ограниченной ответственностью «Нива-Урал», иностранное лицо УЗКИМЁИМПЕКС (UZKIMYOIMPEKS) (Республика Узбекистан).

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства
по делу до вынесения Палатой по патентным спорам Решений
по результатам рассмотрения возражений общества «ЛМЗ Универсал» против выдачи патентов Российской Федерации № 2651667, № 2627340,
№ 2627348, № 178558, № 2627341, № 2627339, № 181137, № 190092
и до вступления Решения Суда по интеллектуальным правам по делу
№ СИП-52/2021 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено до вынесения Палатой по патентным спорам ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Роспатента решений по результатам рассмотрения возражений открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» против выдачи патентов №№ 2651667, 2627340, 2627348, 178558, 2627341, 2627339, 181137, 190092.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021 суд исключил из резолютивной части определения от 02.07.2021
наименование Палаты по патентным спорам и ФБУ «Федеральный институт промышленной собственности». Резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 02.07.2021 изложена в следующей редакции:

«Приостановить производство по делу до вынесения Роспатентом решений по результатам рассмотрения возражений отрытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» против выдачи патентов №№ 2651667, 2627340, 2627348, 178 558, 2627341, 2627339, 181137, 190092».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 20.09.2021 определение суда первой инстанции от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Общество «Копейский машзавод», не согласившись
с вышеназванными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой
просит отменить определение суда первой инстанции от 02.07.2021
и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2021, направить дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Пермского
края.

Истец также просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 02.07.2021 следующие абзацы
на страницах 7–8:

«При этом суд считает обоснованными доводы ответчика
и третьего лица ПАО «Уралкалий» о том, что приостановление производства по делу права истца не нарушит, поскольку исковые требования истца о взыскании убытков носят ретроспективный
характер, связаны с поставками двух комбайнов, имевших место в 2020 году...»;

«Утверждение истца о продолжении поставок контрафактных комбайнов ответчиком в адрес третьих лиц на территорию Российской Федерации является предположительным и опровергается представленным ПАО «Уралкалий» дополнительным соглашением № 1 от 15.03.3021
к договору поставки № 11626/2019/45 от27.12.2019 (т. 14, л. д. 8–9)»;

«Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существо технических решений в отношении тех комбайнов, которые
были поставлены ответчиком в адрес третьих лиц ПАО «Уралкалий»,
ООО «Нива-Урал»;

«Истец, настаивая на рассмотрении спора по существу и проведении патентоведческой экспертизы, предлагает провести указанную
экспертизу на основании технической документации, сопровождающей поставку проходческо-очистного комбайна «Универсал-600» ответчиком
в адрес третьего лица на территорию республики Узбекистан – УЗКИМЁИМПЕКС (UZKIMYOIMPEKS) (Республика Узбекистан). Указанные документы не имеют отношения к поставке проходческо-очистного комбайна «Универсал-600» на территорию Российской Федерации в адрес ПАО «Уралкалий», ООО «Нива-Урал»;

«Требуя проведения экспертизы на основании технической документации, сопровождающей поставку проходческо-очистного комбайна «Универсал-600» на территорию республики Узбекистан,
истец исходит из предположения и убеждения в идентичности технических решений и документации в отношении комбайнов, поставленных в республику Узбекистан и в Российскую Федерацию. Между тем, отсутствие технической документации в отношении комбайнов «Универсал-600», поставленных в Российскую Федерацию,
не позволяет проверить предположение истца об их идентичности
с комбайнами, поставленными в республику Узбекистан».

Обжалуя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, постановление суда апелляционной инстанции, общество «Копейский машзавод» указывает на то, что суды не учли правовую позицию Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения возражений по Патентам отсутствует, само по себе оспаривание Патентов не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, в случае аннулирования спорных патентов дело может быть пересмотрено
по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел тот факт, что возражения
в отношении патентов поданы ответчиком спустя 10 месяцев после возбуждения производства по делу и почти год спустя после получения досудебной претензии, что свидетельствует о намеренном затягивании ответчиком рассмотрения настоящего дела. Данное процессуальное решение, по мнению истца, является очевидным свидетельством затягивания рассмотрения данного дела. Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующий довод, ограничился необоснованным
выводом о том, что факта затягивания ответчиком разбирательства
из материалов дела не следует.

По мнению истца, суд первой инстанции также проигнорировал
и многочисленные злоупотребления ответчиком процессуальными правами, выраженные в намеренном сокрытии от суда информации, представлении суду ложной информации, препятствовании правосудию, а суд апелляционной инстанции не дал оценки указанному доводу.

Общество «Копейский машзавод» полагает, что при вынесении определения суд вместо рассмотрения процессуального вопроса
о приостановлении рассмотрения дела фактически предрешил рассмотрение спора по существу, оценив доказательства и доводы
стороны до вынесения решения по делу, сделав заведомо неверные выводы. Суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без исследования данный довод.

Общество «Копейский машзавод» считает, что суд первой
инстанции вынес фактически неисполнимое определение, так как приостановил производство по делу до наступления событий, которые
в принципе не могут наступить, то есть производство по делу приостановлено без обеспечения возможности его последующего возобновления.

Ответчик и третье лицо – общество «Уралкалий» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, сославшись на законность принятых определения и постановления, вынесенных с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно которым суд
вправе приостановить производство по делу о нарушении прав при рассмотрении Роспатентом возражения против выдачи патента, обстоятельств настоящего дела, а также принципа процессуальной экономии.

Истец представил возражения на отзывы ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции
не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство
общества «ЛМЗ Универсал» и приостанавливая производство
по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили
из того, что общество «ЛМЗ Универсал» 17.05.2021 обратилось
в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны изобретениям и полезным моделям по спорным патентам.

Принимая во внимание основание и предмет настоящего иска,
суды пришли к выводу о том, что результаты рассмотрения возражений, поступивших в Роспатент 17.05.2021 могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку будут определяющими
для установления наличия / отсутствия соответствующих исключительных прав на спорные изобретения, полезные модели у истца и факта
их нарушения ответчиком.

При этом суды отметили, что приостановление производства
по настоящему делу соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку позволит исключить необходимость проведения судебной экспертизы, а также истребование сведений и документов, составляющих секреты производства ответчика, необходимые для проведения такой экспертизы.

Суды отклонили доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, намеренном затягивании судебного разбирательства, как
не подтвержденные документально.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив
в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм процессуального права, пришел
к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного
акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок
до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1
статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства
по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае
на основе установления и исследования фактических обстоятельств
в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 142 Постановления № 10, при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи
патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд
вправе приостановить производство по делу о нарушении прав.

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений Суд
по интеллектуальным правам отклоняет довод истца о неправомерном приостановлении судами производства по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в случае
признания недействительным предоставления правовой охраны изобретениям и полезным моделям истца по спорным патентам, правовая охрана спорных патентов утрачивается с момента ее предоставления,
поэтому данное обстоятельство будет иметь непосредственное значение для разрешения настоящего спора, в котором истец ссылается на наличие
у него прав на изобретения и полезные модели по патентам Российской Федерации № 2651667, № 2627340, № 2627348, № 178558, № 2627341,
№ 2627339, № 181137, № 190092.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что приостановление производства
по настоящему делу соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку позволит исключить преждевременное проведение патентоведческой экспертизы, а также истребование сведений
и документов, составляющих секреты производства ответчика, необходимые для проведения данной экспертизы.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, намеренном затягивании судебного разбирательства, обоснованно отклонены
судами двух судебных инстанций как не подтвержденные материалами дела.

При этом суд первой инстанции подробно исследовал
обстоятельства отложения судебного разбирательства настоящего дела,
а также обстоятельства того, что процесс подготовки возражений
на патенты истца и сбора доказательств является трудоемким процессом
и занимает значительное время, и посчитал, что подача ответчиком соответствующего ходатайства о приостановлении производства
по делу до рассмотрения Роспатентом возражений ответчика,
не свидетельствует о злоупотреблении последним своими процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов обоснованным.

Поэтому необходимо также учитывать, что подача возражений против действия патентов истца является законным способом ответа
лица, к которому предъявлены требования, связанные с нарушением
прав на патент, в случае, если это лицо полагает соответствующие технические решения непатентоспособными и доступными для использования любыми лицами.

Так, судебная коллегия отмечает, что в случае подачи искового заявления по делу о нарушении исключительного права на полезную модель (или о выплате вознаграждения) возможны два самостоятельных варианта защиты:

1) в том же судебном споре доказывать отсутствие факта использования полезной модели истца;

2) в рамках отдельного внесудебного (административного) порядка разрешения спора оспаривать выдачу патента на полезную модель.

Из традиционности второго способа защиты исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 142 Постановления № 10 указал следующее:

«При рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав.

В случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).».

При этом, как подтвердили лица, участвующие в судебном
заседании в суде кассационной инстанции 01.12.2021, в настоящее время все возражения против выдачи спорных патентов Роспатент рассмотрел,
а стороны настоящего судебного спора ждут изготовления Роспатентом мотивировочной части этих решений.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований
для отмены обжалуемых определения и постановления на основании доводов истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, основанных только лишь на субъективном мнении истца
и не подтвержденных документально.

Иные доводы кассационной жалобы истца также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Довод истца о том, что в мотивировочной части определения
суда первой инстанции от 02.07.2021 разрешил вопрос по существу спора, а не по заявленным сторонами ходатайствам, отклоняется.

Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы,
по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы
и иные нормативные правовые акты, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

В обжалуемом определении приведены мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при удовлетворении
ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу,
а также мотивы, по которым он отклонил аргументы истца, что соответствует положениям процессуального законодательства.

Приведенные истцом в жалобе абзацы мотивировочной части определения суда о приостановлении производства по делу не содержат выводов об итоговой оценке доказательств, так как такая оценка осуществляется в конечном судебном акте, при разрешении судебного спора по существу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части исключения из мотивировочной части определения указанных в кассационной жалобе мотивов, по которым суд признал ходатайство ответчика обоснованным, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес фактически неисполнимое определение, так как приостановил производство по делу до наступления событий, которые в принципе
не могут наступить, не обоснованы, поскольку суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу в определении от 02.07.2021 установил, что возражения против выдачи патентов рассматривает Роспатент.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021
о приостановлении производства по делу № А50-1628/2021
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
не установил.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые определение и постановление
подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021
о приостановлении производства по делу № А50-1628/2021
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Копейский машиностроительный
завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев