Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» (ул. Ленина, 24, г. Копейск, Челябинская обл., 456618, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2022 о приостановлении производства по делу № А50-1628/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» к открытому акционерному обществу «ЛМЗ Универсал» (ул. Заводская, д. 4, г. Солигорск, <...>) о защите патентных прав,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нива-Урал» (ул. Всеобуча, д. 121, Пермский край, Соликамский г.о., 618554, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Уралкалий» (ул. Пятилетки, д. 63, Пермский край, г. Березники, ОГРН <***>), иностранного лица Узкимёимпекс (Uzkimyoimpeks) (Республика Узбекистан),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» – ФИО1 (по доверенности от 29.08.2022), Учителя С.Ю. (по доверенности от 12.07.2021);

от открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» – ФИО2 (по доверенности от 07.02.2022);

от публичного акционерного общества «Уралкалий» – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2022 № 4),

[A2] УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (далее – общество «Копейский машзавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЛМЗ Универсал» (далее – общество «ЛМЗ Универсал») о признании факта использования изобретений, подтвержденных патентами Российской Федерации № 2627341, № 2627340, № 2627339, № 2651667, № 2627348, полезных моделей, подтвержденных патентами Российской Федерации № 181137, № 178558, № 190092, а также иных изобретений и полезных моделей общества «Копейский машзавод» в проходческо-очистных комбайнах «Универсал-600», производимых обществом «ЛМЗ Универсал»; о признании факта нарушения исключительного права общества «Копейский машзавод» на изобретения по патента Российской Федерации № 2627341, № 2627340, № 2627339, № 2651667, № 2627348, исключительные права на полезные модели, подтвержденные патентами Российской Федерации № 181137, № 178558, № 190092, а также иные исключительные права общества «Копейский машзавод», использованные в проходческо-очистных комбайнах «Универсал600», производимых обществом «ЛМЗ Универсал»; о запрете обществу «ЛМЗ Универсал» совершать любые действия, нарушающие исключительные права общества «Копейский машзавод» на изобретения, подтвержденные патентами Российской Федерации № 2627341, № 2627340, № 2627339, № 2651667, № 2627348, исключительные права общества «Копейский машзавод» на полезные модели, подтвержденные патентами Российской Федерации № 181137, № 178558, № 190092, а также иные исключительные права общества «Копейский машзавод», в том числе ввозить, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации проходческо-очистные комбайны «Универсал-600», производимые обществом «ЛМЗ Универсал», или хранить для этих целей продукцию, в которой использованы технические решения, защищаемые патентами Российской Федерации № 2627341, № 2627340, № 2627339, № 2651667, № 2627348, № 181137, № 178558, № 190092, а также иными патентами общества «Копейский машзавод»; о взыскании с общества «ЛМЗ Универсал» в пользу общества «Копейский машзавод» убытков в размере 134 502 354 рубля 51 копейка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – общество «Уралкалий»), общество с ограниченной ответственностью «Нива- Урал», иностранное лицо Узкимёимпекс (Uzkimyoimpeks).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 исковое заявление общества «Копейский машзавод» принято к производству.

[A3] Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 в удовлетворении ходатайства общества «ЛМЗ Универсал» о передаче дела № А76-23768/2020 по подсудности в Арбитражный суд Пермского края отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76-23768/2020 отменено, дело Арбитражного суда Челябинской области № А76-23768/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «ЛМЗ Универсал» о признании общества «Копейский машзавод» нарушившим исключительное право на служебное произведение науки результат интеллектуальной деятельности, содержащейся в конструкторской документации «Руководство по эксплуатации в виде чертежей ЛМКЯ 01.03.00.00.00.000-02РЭ» на комбайн проходческо-очистной «Универсал600», заводской номер 2, поставленный в Республику Узбекистан, путем незаконного использования данного произведения науки посредством воспроизведения и распространения, о пресечении действий общества «Копейский машзавод» по воспроизведению служебного произведения науки – конструкторской документации «Руководство по эксплуатации в виде чертежей ЛМКЯ 01.03.00.00.00.000-02РЭ» на комбайн проходческо-очистной «Универсал600», заводской номер 2, поставленный в Республику Узбекистан, являющиеся актом недобросовестной конкуренции, путем истребования (возложения обязанности по возврату обществу «ЛМЗ Универсал») у общества «Копейский машзавод» имеющиеся у последнего материальные носители указанного служебного произведения науки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено до вынесения Палатой по патентным спорам ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Роспатента решений по результатам рассмотрения возражений открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» против выдачи патентов № 2651667, № 2627340, № 2627348, № 178558, № 2627341, № 2627339, № 181137, № 190092.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021 суд исключил из резолютивной части определения от 02.07.2021 наименование Палаты по патентным спорам и ФБУ «Федеральный институт промышленной собственности». Резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 02.07.2021 изложена в следующей редакции:

«Приостановить производство по делу до вынесения Роспатентом решений по результатам рассмотрения возражений отрытого акционерного

[A4] общества «ЛМЗ Универсал» против выдачи патентов №№ 2651667, 2627340, 2627348, 178 558, 2627341, 2627339, 181137, 190092».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2021, определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2021, определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021 оставлено без изменения.

Протокольным определением от 02.03.2022 производство по делу возобновлено, поскольку Роспатентом вынесены решения по результатам рассмотрения всех поданных ответчиком в отношении результатов интеллектуальной деятельности истца (спорных патентов на изобретения и полезные модели) возражений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Суда по интеллектуальным правам по делам № СИП-1389/2021, № СИП-1391/2021, № СИП-1392/2021, № СИП-1393/2021, № СИП-241/2022, № СИП-242/2022, № СИП-244/2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2022 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, общество «Копейский машиностроительный завод обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на процессуальные нарушения, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Ответчик и третье лицо – общество «Уралкалий» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, сославшись на законность принятых определения и постановления.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика и общества «Уралкалий» поддержал доводы отзывов на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство общества «ЛМЗ Универсал» и приостанавливая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом

[A5] «ЛМЗ Универсал» по делам № СИП-1389/2021, № СИП-1391/2021, № СИП-1392/2021, № СИП-1393/2021, № СИП-241/2022, № СИП-242/2022, № СИП-244/2022 оспариваются решения Роспатента по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны изобретениям и полезным моделям по спорным патентам.

Принимая во внимание основание и предмет настоящего иска, суды пришли к выводу о том, что результаты рассмотрения указанных дел могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку будут определяющими для установления наличия / отсутствия соответствующих исключительных прав на спорные изобретения, полезные модели у истца и факта их нарушения ответчиком.

При этом суды отметили, что приостановление производства по настоящему делу соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку позволит исключить необходимость проведения судебной экспертизы, а также истребование сведений и документов, составляющих секреты производства ответчика, необходимые для проведения такой экспертизы.

Суды отклонили доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, намеренном затягивании судебного разбирательства, как не подтвержденные документально; о длительном сроке рассмотрения дела – с учетом того, что с момента начала рассмотрения дела по уточненному иску прошло менее двух месяцев (уточнение иска в связи с признанием незаконными изначальной выдачи части патентов истца принято судом в заседании 13.04.2022). Кроме того, первоначально иск в суд истцом был подан с нарушением подсудности.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

[A6] Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), которые могут быть применены и в настоящем деле, при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав.

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод истца о неправомерном приостановлении судами производства по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в случае признания недействительным предоставления правовой охраны изобретениям и полезным моделям истца по спорным патентам, правовая охрана спорных патентов утрачивается с момента ее предоставления, поэтому данное обстоятельство будет иметь непосредственное значение для разрешения настоящего спора, в котором истец ссылается на наличие у него прав на изобретения и полезные модели по патентам Российской Федерации № 2651667, № 2627340, № 2627348, № 178558, № 2627341, № 2627339, № 181137, № 190092.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что приостановление производства по настоящему делу соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку позволит исключить преждевременное проведение патентоведческой экспертизы, а также истребование сведений и документов, составляющих секреты производства ответчика, необходимые для проведения данной экспертизы.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, намеренном затягивании судебного разбирательства, обоснованно отклонены судами двух судебных инстанций как не подтвержденные материалами дела.

[A7] При этом суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства отложения судебного разбирательства настоящего дела, а также обстоятельства того, что процесс подготовки возражений на патенты истца и сбора доказательств является трудоемким процессом и занимает значительное время, и посчитал, что подача ответчиком соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Роспатентом возражений ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении последним своими процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов обоснованным.

Суд кассационной инстанции также полагает отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 139 Постановления № 10, решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

При таких обстоятельствах, решения Суда по интеллектуальным правам по делам № СИП-1389/2021, № СИП-1391/2021, № СИП-1392/2021, № СИП-1393/2021, № СИП-241/2022, № СИП-242/2022, № СИП-244/2022 могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку будет определяющим для установления наличия/отсутствия соответствующих исключительных прав на изобретения и полезные модели по патентам Российской Федерации № 2651667, № 2627340, № 2627348, № 178558, № 2627341, № 2627339, № 181137, № 190092 и факта их нарушения ответчиком, поскольку в названных делах также разрешаются вопросы охраноспособности и действительности спорных патентов на изобретения и полезные модели.

Исходя из вышеизложенного, приостановление производства по делу о защите исключительных имущественных прав на изобретение до окончания рассмотрения дела, где исследуется вопрос о наличии (отсутствии) такого исключительного права соответствует целям эффективного правосудия.

[A8] Суд кассационной инстанции в свою очередь отмечает, что оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные исключительные обстоятельства по каждому делу индивидуально и оценивает их по своему внутреннему убеждению. С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления на основании доводов истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, основанных только лишь на субъективном мнении истца и не подтвержденных документально.

Иные доводы кассационной жалобы истца также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не установил.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2022 о приостановлении производства по делу № А50-1628/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ФедФИО4 яв п додвпуихсьм деесйсятчвинтыелйьн са.рок.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52

Председательствующий

Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

судья С.П. Рогожин

Электронная подпись действительна.

Судья А.А. Снегур

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52

Судья Е.С. Четвертакова

Кому выдана Снегур Александр Анатольевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29

Кому выдана Рогожин Сергей Петрович