Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралрегион-монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Уралрегион-монтаж») на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2014 по делу № А50?1635/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в качестве слушателя принял участие ФИО1

Войсковая часть 6659 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «Уралрегион-монтаж» о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ от 01.04.2013 № 154073, о взыскании 40 205 руб. неустойки начисленной за период с 07.08.2013 по 29.01.2014 по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 01.04.2013 № 154073.

Решением суда от 06.11.2014 (судья Удовихина В.В.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралрегион-монтаж» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что отклонения от проекта по монтажу систем вентиляции не повлияли на производительность системы вентиляции, а привели только к улучшению эффективности работы в системе вентиляции. По мнению общества «Уралрегион-монтаж», судом первой инстанции необоснованно не применено положение п. 2 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана с общества «Уралрегион-монтаж» государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы данного общества, отмечая при этом, что ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой с приложением в числе прочего платежного поручения от 28.11.2014 № 236 на сумму 2000 руб.

Войсковая часть 6659 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 войсковая часть 5569 (заказчик) и общество «Уралрегион-монтаж» (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ № 154073 (далее – контракт), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение капитального ремонта системы вентиляции в столовой войсковой части 6659 на основании сметной документации (приложение № 1), выполненной базисно-индексным методом, в соответствии с МДС 81-35.2004 в фЕР, с использованием индексов по статьям затрат на 1 квартал 2013 года при расчете текущей стоимости ремонтно-строительных работ по Пермскому краю, подписанной Приволжским региональным командованием ВВ МВД России в г. Нижний Новгород, утвержденной заказчиком, при условии подписания Приволжским региональным командованием ВВ МВД России в г. Нижний Новгород и согласованной подрядчиком, технического задания (приложение № 2), и проектной документации (приложение № 3).

После определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения аукциона. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента, стоимость работ по контракту определяется на основании результата аукциона и составляет 850 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ определены сторонами с момента заключения в течение 90 календарных дней.

В соответствии с п. 6.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксируются дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В случае просрочки сторонами исполнения обязательств, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (п. 12.1 контракта).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения государственного контракта, разрешаются сторонами в претензионном порядке, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (п. 6.1 контракта).

Как следует из п. 17.1 контракта, заказчик вправе обратиться в суд для расторжения государственного контракта в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ.

В претензии от 26.06.2013 № 25/481 заказчик потребовал от подрядчика признать факт невыполнения условий контракта и в срок до 06.07.2013 закончить капитальный ремонт вентиляции столовой заказчика. Претензия получена подрядчиком, о чем свидетельствует отметка в получении 26.06.2013.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 03.07.2013 № 25/502, в которой войсковая часть 6659 просила сообщить о готовности «разрыва государственного контракта» в соответствии с п. 17.1 контракта. Претензия получена подрядчиком, что подтверждается отметкой в получении 03.07.2013.

В акте комиссионной проверки выполненных работ от 27.08.2013 № 1 установлено, что общество «Уралрегион-монтаж» не выполнило свои обязательства согласно подп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.9, 7.1, 7.2 и раздела 12 государственного контракта на выполнение подрядных работ от 01.04.2013 № 154073. Приемка работ не может быть выполнена в соответствии с подп. 5.2 государственного контракта на выполнение подрядных работ от 01.04.2013 № 154073. Данный акт подписан комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 20.09.2013 № 14/698, в которой заказчик потребовал подрядчика устранить выявленные и перечисленные в претензии недостатки в месячный срок со дня поступления претензии. Доказательством направления данной претензии является квитанция от 24.09.2013 № 00113.

Ссылаясь на то, что в выполненных подрядчиком работах выявлены дефекты, данные дефекты подрядчиком не устранены, допущена просрочка исполнения обязательства по контракту, войсковая часть 6659 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судыпервой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 330, 450, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела наличия дефектов в выполненных работах, неустранения ответчиком данных дефектов и просрочки исполнения обязательств по контракту.

В соответствии п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение строительно-технической экспертизы от 04.08.2014 № 59-13/1-896-ЭЗ по делу № А50-1635/2014, согласно которой выполненные работы по капитальному ремонту системы вентиляции в столовой войсковой части 6659 частично не соответствуют проекту заказчика, отклонения от проекта оказывают влияние на работу системы вентиляции, а также то, что данный факт сторонами не оспаривается, учитывая, что названные недостатки ответчиком не устранены, суды заключили, что работы с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении факта исполнения обязательства, и пришли к правильному выводу о допущении обществом «Уралрегион-монтаж» существенных нарушений требований контракта, вследствие чего обоснованно удовлетворили заявленные войсковой частью 6659 требования о расторжении контракта.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на содержании п. 12.1 контракта, суды взыскали с общества «Уралрегион-монтаж» в пользу войсковой части 6659 неустойку в сумме 40 205 руб. за период с 07.08.2013 по 29.01.2014.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества «Уралрегион-монтаж» о том, что все отклонения от проекта касались только увеличения эффективности работы в системе вентиляции, поскольку в соответствии с экспертным заключением выполненные работы частично не соответствуют проекту заказчика, отклонения от проекта оказывают влияние на работу системы вентиляции; выводов о том, что отклонения от проекта касались только увеличения эффективности работы в системе вентиляции, заключение экспертизы не содержит.

Ссылка общества «Уралрегион-монтаж» на неправомерное взыскание с него апелляционным судом в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм процессуального права. Представленная в материалы дела копия платежного поручения от 27.06.2014 № 32187 не принята апелляционным судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, определение апелляционного суда от 09.12.2014 об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения с предложением заявителю представить подлинник платежного поручения в подтверждение уплаты государственной пошлины обществом «Уралрегион-монтаж» не исполнено, в связи с чем по окончании апелляционного производства государственная пошлина взыскана с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, что соответствует положениям ст. 75, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2014 по делу № А50?1635/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралрегион-монтаж»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи Н.А. Артемьева

Н.В. Шершон