Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу № А50-16363/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) – Юшкова К.С. (доверенность от 12.10.2021, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции, содержащим требование о признании незаконными действий в проведении проверки в отношении оконченного реконструкцией объекта недвижимости; о признании недействительным акта проверки от 24.06.2021 № 4п-096 при реконструкции объекта капитального строительства (далее – акт проверки); о признании недействительным предписания от 24.06.2021 № 4п-035 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства (далее – оспариваемое предписание). В качестве способа восстановления полагаемых нарушенных прав просило обязать инспекцию в трехдневный срок с момента вынесения решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 производство по делу в части оспаривания акта проверки прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований общество в жалобе указывает на то, что инспекцией не доказано наличие нарушений, указанных в оспариваемом предписании; полагает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для проведения проверки; продолжает настаивать на том, что при проведении проверки допущено грубое нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в части неуведомления общества о проведении проверки. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является лицом, осуществляющим реконструкцию ранее введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства - административного здания, кадастровый номер 59:01:4410137:1187, по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 46а (далее – объект), на основании выданного разрешения от 09.11.2020 № 59- RU90303000-l46-2020 сроком действия до 23.11.2021 с учетом продления.

14.12.2020 обществу выдана программа проведения проверок, содержащая наименование работ, подлежащих проверке, предмет проверки и даты проверок с указанием сроков проверок по май 2021 года, назначены должностные лица для осуществления строительного надзора.

Обществом в инспекцию направлено извещение от 28.05.2021 № 8.3 о сроках завершения работ, подлежащих проверке при реконструкции объекта капитального строительства, что послужило основанием для издания уведомления о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 15.06.2021, в котором указано, что проверка будет проведена (выезд на объект) 24.06.2021 в 14 час. 00 мин., предмет проверки: работы по обеспечению пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено следующее: работы по монтажу заполнений проемов в противопожарных преградах (установка противопожарных дверей) выполнены организацией обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», не имеющей лицензии на выполнение данного вида работ; установленные светопрозрачные противопожарные двери, соответствие требованиям которых подтверждено в установленном порядке, не промаркированы знаком обращения на рынке; в проемах выхода на лестничные клетки установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости EIS30, что не соответствует требованиям проекта; не представлена исполнительная документация по заполнению проемов между рамой установленных противопожарных дверей и дверным проемом; в РР отсутствуют формулировки сценария пожаров с учетом особенности объекта; местом очага пожара прияты помещения, расположенные не у эвакуационного выхода и не наименьшего объема; размещение расчетных точек выполнено в лестничных клетках за противопожарными дверями, что не учитывает факторов наиболее высокой динамики нарастания ОФП; расчетные схемы эвакуации не учитывают ситуацию, при которой хотя бы один человек находится в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения или строения точке, что отражено в акте проверки.

По результатам проверки инспекцией выдано оспариваемое предписание, в котором обществу предложено обеспечить устранение названных выше нарушений.

Заявитель, полагая, что действия инспекции по проведению проверки, а также акт проверки и оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий инспекции незаконными, оспариваемого предписания недействительным. Относительно оспаривания акта проверки, суд первой инстанции указал на то, что он не может быть квалифицирован в качестве ненормативного правового акта и предметом самостоятельного оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, быть не может, в связи с чем, прекратил производство по делу в соответствующей части, с данным выводом апелляционная коллегия согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Совокупный анализ указанных норм свидетельствует о том, что ненормативный акт может быть признан в судебном порядке незаконным по заявлению лица, чьи права нарушены.

Общество не представлено доказательств нарушения прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами обеих инстанций верно констатировано, что оспариваемое предписание выдано компетентным органом, на основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ), Положения о государственном строительном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 и пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, помимо прочего, является органом федерального государственного строительного надзора, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с подпунктом а пункта 2, подпунктом а пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК рФ (в редакции, действующей на момент проведения проверки) при осуществлении государственного строительного надзора проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 названного Кодекса, а также программы проведения проверок.

Согласно части 6 статьи 52 рассматриваемого Кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Судами установлено, что 28.05.2021 в адрес инспекции от общества поступило извещение о сроках завершения работ «Установка противопожарных дверей» № 8.3, подписанное директором общества Верхоланцевой Т.В.

На основании чего и руководствуясь названными положениями статьи 54 ГрК РФ, у инспекции возникло основание для проведения проверки указанного вида работ.

Оснований полагать, что извещение о сроках завершения работ от 28.05.2021 №8.3 было подано ошибочно или неуполномоченным лицом у инспекции не имелось.

Согласно пункта 18 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного строительного надзора, с учетом следующей особенности организации и проведения проверок: проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок (пункт 1 части 5 статьи 54 ГрК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также положения части 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, доводы общества об отсутствии правовых оснований для проведения проверки несостоятельны.

В связи с тем, что у инспекции возникли соответствующие законные основания для проведения проверки работ, предусмотренных проектной документацией по реконструкции объекта, а также принимая во внимание положения пункта 16 статьи 10 рассматриваемого Закона 15.06.2021, представителю общества по доверенности от 04.06.2021№ 04/06.2021 Тимощук Л.В. было вручено уведомление о проведении проверки от 15.06.2021, с указанием на проведение визуального осмотра объекта 24.06.2021 в 14:00.

Нижестоящие суды, оценив содержание доверенности на указанного представителя, установили, что указанное лицо было уполномочено на представление интересов общества в инспекции с правом подписи на получение и сдачу документов по реконструкции объекта и при проведении итоговой проверки с правом получения акта итоговой проверки и заключения о соответствии.

С учетом даты проверки, назначенной на 24.06.2021, уведомление от 15.06.2021 суды правомерно признали заблаговременным, руководствуясь положениями части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы об обратном не основываются на положениях правовых норм и сделаны в отрыве от их действительного смысла и содержания.

Также судами установлено и не оспаривается обществом, что документарный характер спорной проверки связан с тем, что, обществом не был обеспечен доступ должностному лицу инспекции на объект проверки 24.06.2021 в целях визуального осмотра.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки, который вместе с оспариваемым предписанием был направлен в адрес общества и получен последним 29.06.2021, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях контролирующего органа грубых нарушений Закона № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, не имеется.

Применительно к нарушениям, указанным в оспариваемом предписании, кассационная инстанция отмечает следующее.

По пунктам 1, 4 оспариваемого предписания заявитель продолжает настаивать на том, что фактически работы по монтажу заполнения проемов в противопожарных преградах (установка противопожарных дверей) выполнены силами общества с ограниченной ответственностью НПО «Профиль», который имеет разрешительную документацию на выполнение спорных работ, а также представление надлежащих доказательств данного факта заинтересованному лицу в составе заключения по результатам технического обследования по результатам строительных конструкций шифр ТО-01-02/2021; направления указанных актов в инспекцию ранее в составе извещения от 01.04.2021 №8.

Между тем, суды установили на основании акта освидетельствования работ на установку противопожарных дверей от 20.08.2019 № 1пд, что на самом деле работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», не имеющим соответствующей лицензии.

Доводы общества в данной части, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Апелляционный суд указал, что из материалов дела, невозможно установить виды и характеристики материалов, использованных при заполнении проемов между рамой установленных противопожарных дверей и дверным проемом, их качество, соответствующий раздел проектной документации в материалы дела также не представлен.

Доказательств отсутствия дверных проемов в перечне ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, в материалах дела не имеется.

При этом, в случае наличия в распоряжении заявителя необходимой документации, ничто не препятствует ему представить надлежащим образом оформленные документы в адрес заинтересованного лица в порядке устранения данных нарушений, поименованных в оспариваемом предписании.

Как указывает инспекция в своем отзыве на кассационную жалобу, фактически надлежаще оформленные акты освидетельствования скрытых работ по установке противопожарных дверей и заполнению проемов в адрес инспекции представлены лишь 25.03.2022.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания обществу вменено нарушение, выразившееся в установлении не промаркированных светопрозрачных противопожарных дверей.

Согласно части 7 статьи 145 Закона № 123-ФЗ продукция, соответствие требованиям пожарной безопасности которой подтверждено в установленном настоящим Федеральным законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Если к продукции предъявляются требования различных технических регламентов, то знак обращения на рынке проставляется только после подтверждения соответствия этой продукции требованиям соответствующих технических регламентов.

В соответствии с частью 8 статьи 145 названного Закона знак обращения на рынке применяется изготовителями (продавцами) на основании сертификата соответствия или декларации соответствия. Знак обращения на рынке проставляется на продукции и (или) на её упаковке (таре), а также в сопроводительной технической документации, поступающей к потребителю при реализации.

Поскольку к извещениям о сроках завершения работ по обеспечению требований пожарной безопасности, установке противопожарных дверей заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение названных, суды правомерно пришли к выводу о нарушении обществом установленных требований и обоснованном отражении в оспариваемом предписании.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка общества на наличие в материалах дела сертификатов соответствия на противопожарные двери не может исключать необходимость соблюдения требований части 7 статьи 145 названного Закона.

По смыслу статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» сначала продукция подлежит подтверждению в добровольном или обязательном порядке, а после подтверждения - маркировке знаком обращения на рынке.

Достаточных доказательств, позволяющих сделать выводы о неправомерном включении спорного нарушения в оспариваемое предписание, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно отзыву инспекции, фактически фотоматериалы, позволяющие сделать вывод о маркировке дверей знаком обращения на рынке, представлены в адрес инспекции лишь 25.03.2022.

По пункту 3 оспариваемого предписания суды в оспариваемых судебных актах подробно изложили правовую позицию, опровергающую доводы общества, оснований для ее переоценки у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Окружной суд отмечает, что градостроительным законодательством Российской Федерации регламентирован порядок осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, подлежащий соблюдению всеми участниками строительной деятельности. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться в соответствии с требованиями проектной документации. При этом в случае отклонения от ранее установленных требований проектной документации, в проектную документацию вносятся соответствующие изменения, оформленные согласно требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», которые в последующем подлежат оценке в рамках проектного либо экспертного сопровождения и утверждаются соответствующим приказом застройщика (технического заказчика).

Материалы дела не содержат доказательств о внесении изменений в проектную документацию в части замены типа дверей со второго на первый, соответствующее проектное подтверждение либо заключение органа исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, содержащих оценку вносимых изменений, приказ застройщика (технического заказчика) об утверждении вносимых изменений в проектную документацию судам не представлены.

По нарушениям, указанным в пунктах 5-8 предписания, суды отметили, что они указаны по результатам анализа расчета пожарных рисков № 34, представленного обществом в инспекцию и обусловлены наличием несоответствий требованиям, установленным в приказе Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональных пожарной опасности».

Аргументы общества в жалобе на положения части 3 стати 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является несостоятельными, поскольку по смыслу указанной нормы расчет пожарного риска не требуется в случаях выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с указанным регламентом, и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть до 30.04.2009.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения обществом действующего градостроительного законодательства установлен, требования предписания являются исполнимыми, на общество не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, тем самым согласились с выводами инспекции и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводов касаемо несогласия общества с прекращением производства по делу в части требования о признании недействительным акта проверки, кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 31.03.2022 № 136.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу № А50-16363/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных платежным поручением от 31.03.2022 № 136, в качестве госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова