Гражданский кодекс часть 1

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Станиславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2023 года

по делу № А50-16437/2022,

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, поданному в рамках дела по заявлению гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>; ИНН <***>; место рождения: гор. Пермь; адрес регистрации: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

третьи лица (в рамках обособленного спора): ФИО5; ФИО6,

установил:

ФИО1 (далее также - должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 28.04.2022 (вх. от 01.07.2022) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.07.2022 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 15.08.2022 срок оставления без движения заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) продлен.

Определением суда от 20.09.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов,

Финансовым управляющим утверждена ФИО7 (ИНН <***>, член саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18131, адрес для направления корреспонденции: 614051, г. Пермь, а/я 27).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.11.2022, а также в газете «Коммерсантъ» № 225(7426) от 03.12.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (ИНН <***>, члена саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18131, адрес для направления корреспонденции: 614051, г. Пермь, а/я 27).

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.04.2023, а также в газете «Коммерсантъ» № 71(7516) от 22.04.2023.

06.06.2023 кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 44 546 753,81 руб.

Определением суда от 07.08.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ФИО6.

ОпределениемАрбитражного суда Пермского края от 23 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

Включены требование ФИО2 в общей сумме 2 483 059,61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>; ИНН <***> ; место рождения: гор. Пермь ; адрес регистрации: <...>) .

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что существо спорного правоотношения состоит в том, что ФИО2 на основании договора от 03.06.2016г. выступил залогодателем перед ФИО5 (займодавцем), обеспечив исполнение обязательств заемщика ФИО6 Кроме того, исполнение обязательств заемщика ФИО6 перед займодавцем ФИО5 было также дополнительно обеспечено солидарным поручительством ФИО1 на основании договора от 08.09.2017г.

В последующем, ввиду неисполнения заемщиком ФИО6 своих обязательств перед ФИО5, залогодержателем было обращено взыскание на предмет залога путем оставления его за собой по цене 39 173 700 руб.

К залогодателю, исполнившему обязательство и не являющемуся - должником по обеспеченному обязательству, переходят права кредитора по обеспеченному обязательству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение прекращенного залогодателем обязательства (подпункт 3 пункта 1 статьи 387, пункт I статьи 384 ГК РФ) .

Следовательно , кредитор ФИО2 обоснованно заявил свое требование ко включению в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем по исполненному обязательству, в сумме основного долга, составляющего стоимость, по которой был реализован предмет залога.

Судом первой инстанции не учтено, что положения пункта 3 статьи 363 ГК РФ о солидарном характере отношений сопоручителей применению не подлежат в рассматриваемом случае. Так, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023г. №23 к правоотношениям из договора залога применяются лишь императивные положения о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 ГК РФ. То есть положения пункта 3 статьи 363 ГК РФ о солидарном характере отношений сопоручителей не применяются по общему правилу к правоотношениям лиц, предоставивших различные формы обеспечения.

Так, в соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017) ; утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской .Федерации 12.06.2017г., солидаритет на стороне лиц, предоставивших обеспечительные обязательства, может возникать только в том случае, если установлено, что эти лица входят с должником по основному обязательству в одну группу, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним общим бенефициаром.

Приведенные выше необходимые условия применения данной правовой позиции суд первой инстанции не раскрыл и вопреки требованиям пункта 1 части 4 статьи 170 АПК РФ в обжалуемом судебном акте соответствующие обстоятельства в качестве установленных не привел. Сведений об установленных судом обстоятельствах наличия группового экономического интереса в предоставлении обеспечительных сделок обжалуемое определение не содержит, равно как не установлен судебным актом и бенефициар такой группы лиц.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника письменного отзыва не представил, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов, вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

03.06.2016 между ФИО5 (займодавец), ФИО6 (заемщик) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор денежного займа №14, по которому ФИО5 передал ФИО6 денежные средства в размере 50 000 рублей в заем на срок до 02.06.2017. Дополнительным соглашением №1 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

03.06.2016 между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (л.д. 53-58).

В обеспечение исполнения обязательств 08.09.2017 между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (поручитель) также был заключен договор поручительства к договору займа №14 от 03.06.2016.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2017 по делу №2-2/2020 в пользу ФИО5 в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО1 взыскана, в том числе, задолженность по договору займа №14 от 03.06.2016 в размере 73 381 280,78 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - 2-этажное панельное здание детского сада, общая площадь 1 150,6 кв. м (лит. А.), крыльцо (лит. А-а4, а6), пожарная лестница (лит.а5, а7), вентиляционная (лит. А8), хозяйственный корпус (лит.Г), крыльцо (лит.г), веранда (лит Г1-Г5), замощение, ограждение, ворота (1,1,2,3), адрес объекта: <...>, кадастровый или условный номер: 59:401:0:0:15319/1/1:0, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 51 009 600 рублей ; - земельный участок, назначение земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детского сада, площадь 4 296,3 кв. м., адрес: (местоположение) объекта: <...>. Кадастровый номер: 59:01:4311720:4, обременение: аренда по договору №2-202 от 01.01.2012 номер регистрации 59-59-22/018/2012-811 от 10.04.2012, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 1 222 000 рублей.

ФИО2, ссылаясь на то, что им, как одним из сообеспечителей по договору займа №14 от 03.06.2016, произведено частичное погашение требований ФИО5 на сумму 39 173 700,00 руб., обратился в арбитражный суд с установлением своего требования в деле о банкротстве ФИО1.

ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов сумму долга в общем размере 44 546 753,81 руб., из которых: 39 173 700 руб. - основной долг, 5 373 053,81 руб. - проценты.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо). К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам ст. 325 ГК РФ как для совместных поручителей.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (действовавшего на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Из материалов дела следует, что общий размер задолженности по договору № 14 от 03.06.2016 составляет 73 381 280,78 руб.

Обязательство было обеспечено двумя лицами - поручитель ФИО1 и залогодатель ФИО2, следовательно, доля каждого составляет 36 690 640,39 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.06.2021 № 59046/21/2498083 в принудительном порядке ФИО5 передано имущество должника - земельный участок площадью 4 296,3 кв.м.; 2этажное панельное здание детского сада общей площадью 1 150,6 кв.м. (лит. А), крыльцо (лит. А-а4,а6), пожарная лестница (лит.а5, а7), вентиляционная (лит. А8), хозяйственный корпус (лит.Г), крыльцо (лит.г), веранда (лит Г1- Г5), замощение, ограждение, ворота (1,1,2,3), адрес объекта: <...>, кадастровый или условный номер:59:401:0:0:15319/1/1:0 общей стоимостью 39 173 700 рублей.

Таким образом, ФИО2 произвел погашение требований перед ФИО5 в общей сумме 39 173 700 руб., превышение доли ФИО2 составляет 2 483 059,61 руб. (39 173 700 руб. - 36 960 640,93 руб.).

С учетом указанных обстоятельств, регрессное требование ФИО2 к должнику признано судом обоснованным в размере 2 483 059 руб. 61 коп., что соответствует размеру превышения исполнения, предоставленного заявителем, над долей ответственности последнего при распределении такого превышения на другого сопоручителя.

При этом судом правомерно учтено, что в рассматриваемом случае требование предъявлено не к основному должнику, а к сопоручителю, в порядке регресса. Требование к сопоручителю не может превышать сумму, соответствующую его доле в обеспечении обязательства.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал вопрос о групповом экономическом интересе в предоставлении обеспечительных сделок , исследован и отклонен, поскольку данный интерес представляется очевидным и прежде всего со стороны лиц, заключивших договор денежного займа № 14 от 03.06.2016, а также датированный тем же числом договор поручительства к договору займа №14 от 03.06.2016.

09.09.2017 г. исполнение обязательств заемщика ФИО6 перед ФИО5 было также обеспечено солидарным поручительством ФИО1 на основании договора от 08.09.2017 .

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы какие-либо препятствия для установления солидаритета на стороне лиц, заключивших обеспечительные сделки , в данном случае отсутствовали. Предоставление различных форм обеспечения было направлено на исполнение обязательства ФИО6 перед ФИО5

Соглашением между сторонами не предусмотрено , что к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем не применяются правила о поручительстве.

Основанных на фактических обстоятельствах дела возражений относительно того, почему отсутствуют основания для установления солидаритета на стороне лиц, предоставивших обеспечительные обязательства, заявителем не приведено.

Таким образом, судом достоверно установлена совместность предоставленных обеспечений.

Учитывая изложенное , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается .

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2023 года по делу № А50-16437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич