Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (ИНН 5940307907, ОГРН 1025901892477; далее – управление, заказчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 по делу № А50-16442/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Мультисервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Мультисервис+», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом отказа от части заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с управления 2 241 735 руб. задолженности и 36988 руб. 62 коп. пени по муниципальному контракту от 09.03.2013 № 0156300057713000047-0142055-02.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 (судья Султанова Ю.Т.) производство в части требований о взыскании с управления пени в сумме 36988 руб. 62 коп. прекращено, в остальной части иск удовлетворен, с управления в пользу общества «Мультисервис+» взыскана задолженность в сумме 2 241 735 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Дружинина Л.В., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение от 10.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, подрядчикне доказал факт извещения им управления о неблагоприятных обстоятельствах, препятствующих выполнению спорных работ, и о приостановлении выполнения данных работ, а лишь ответил на претензию управления, когда для последнего стало очевидно, что работы не будут выполнены в установленный срок, следовательно, подрядчик ненадлежащим образом не исполнил принятые им на себя обязательства, предусмотренные п. 4.3 контракта. Заявитель полагает, что указанный ответ на претензию не может являться надлежащим доказательством соблюдения подрядчиком требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более что данный документ судом как доказательство не исследовался. Заявитель считает, что суды ошибочно не приняли в качестве доказательства справку от 22.10.2-014 № 2508 и сделали ошибочный вывод о согласовании сторонами иного срока выполнения работ, отличного от указанного в контракте.Управление полагает, что заявленный им односторонний отказ от контракта основан на ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат. По мнению управления, поскольку подрядчик до расторжения контракта не направлял управлению акты выполненных работ и не заявлял о необходимости приемки результатов данных работ, то он не может ссылаться на отказ управления от исполнения договорного обязательства при приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ. Управление также полагает, что результат спорных работ не достигнут, и оно понесло дополнительные расходы по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ, а, кроме того, суды неверно определили стоимость спорных работ.

Общество «Мультсервис+» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов, по результатам открытого аукциона в электронной форме общество «Мультисервис +» (подрядчик) и управление (заказчик) заключили муниципальный контракт от 09.09.2013 № 0156300057713000047-0142055-02, предметом которого являлись возмездные обязательства подрядчика по ремонту автодороги в «Мазунино-Калинино», км. 14-15 (Пермский край, Кунгурский район, Калининское сельское поселение).

Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 01.10.2013 и передать весь результат выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта.

Цена контракта составила 4 014 933 руб. 01 коп. Заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 дней после выполнения в полном объеме работ, включая выявленные в процессе приемки недостатки, на основании акта о приемке работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) и счета-фактуры.

К установленному контрактом сроку подрядчик свои обязательства не исполнил, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Заказчик 12.02.2014 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, которое направлено подрядчику 13.02.2014 и получено им 15.02.2014, а также опубликовано на официальном сайте государственных закупок.

Письмом от 19.05.2014 № 13 подрядчик направил заказчику для подписания акт о приемке работ, выполненных за период с 09.09.2013 по 25.11.2013, на общую сумму 2 241 735 руб.

Ссылаясь на то, что договорные обязательства сторон прекратились с 15.02.2014 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, управление от подписания акта приемки, полученного им 19.05.2014, и оплаты соответствующих работ отказалось, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о доказанности фактического выполнения подрядчиком работ на заявленную к взысканию сумму, о том, что договорные отношения между сторонами прекратились в связи с тем, что заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от контракта, в ответ на которое подрядчик прекратил выполнение спорных работ, а также об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, и о том, что подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с погодными условиями.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе, акт приемки работ (КС-2), справку о стоимости работ (КС-3), общий журнал производства работ, содержащий сведения о работах, которые выполнялись подрядчиком ежедневно в период с 09.09.2013 по 25.11.2013, предписания от 19.09.2013, от 24.09.2013, от 02.10.2013 и от 21.10.2013, выданные подрядчику организацией, осуществлявшей строительный контроль за выполнением подрядных работ, и представленную в материалы дела переписку сторон по вопросам выполнения спорных работ, суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано фактическое выполнение подрядчиком в период с 09.09.2013 по 25.11.2013 спорных ремонтных работ на сумму 2 241 735 руб., при том, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в меньшем объеме или на меньшую сумму, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, ходатайства о назначении экспертиз по установлению объема выполненных работ и об истребовании соответствующих документов лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что во исполнение п. 4.3 контракта п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 20.09.2013 № 80, полученным управлением 20.09.2013, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения спорных ремонтных работ в связи с наличием неблагоприятных обстоятельств (атмосферные осадки, сильное переувлажнение грунта), которые препятствуют выполнению спорных ремонтных работ в установленные сроки, поскольку выполнение данных работ в названных погодных условиях нарушает требования соответствующих строительных норм и правил и приведет к нарушению качества выполняемых работ, суды правильно установили, что подрядчик в установленном порядке уведомил заказчика о приостановлении выполнения спорных ремонтных работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, в то время как доказательств направления заказчиком подрядчику ответа на названное уведомление и указаний о необходимости продолжения работ впредь при любых погодных условиях, в материалы дела не представлено.

При этом доводы заявителя о том, что наличие в спорный период неблагоприятных погодных условий, не подтверждено надлежащими доказательствами, обоснованно не принята судами во внимание, как противоречащая материалам дела.

Учитывая изложенное, приняв во внимание имевшую место между сторонами в период с октября по ноябрь 2013 года переписку по вопросу о причинах нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе направленную заказчиком подрядчику претензию от 02.10.2013 о нарушении подрядчиком сроков и качества выполнения спорных работ, ответ (письмо от 07.10.2013 № 82) на данную претензию, в котором подрядчик повторно уведомил заказчика о невозможности выполнения спорных работ в установленные сроки и надлежащим качеством в связи с неблагоприятными погодными условиями, просил продлить сроки выполнения работ и сообщил о выполнении им в полном объеме и в установленные сроки предписания от 19.09.2013 и требования от 26.09.2013 № 352, а также письмо от 06.12.2013, в котором подрядчик указал на наличие объективных причин, препятствующих завершению работ, просил продлить срок выполнения работ и гарантировал их завершение в течение 15 рабочих дней при благоприятных погодных условиях, либо расторгнуть договор по соглашению сторон и оплатить стоимость фактически выполненных работ, ответ на которое заказчик подрядчику не направил, суды пришли к обоснованным выводам о том, что несвоевременное предъявление подрядчиком результата работ к приемке вызвано несогласованностью действий сторон относительно порядка его исполнения, а также отсутствием четких и своевременных указаний заказчика, как по вопросу о возможности выполнения работ в неблагоприятных погодных условиях, так и по вопросу о расторжении договора и завершения взаиморасчетов, при том, что доказательства, свидетельствующие об ином и опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

Исходя из названных обстоятельств, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что материалами дела доказан факт выполнения подрядчиком спорных ремонтных работ, их объем и стоимость, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, и то, что нарушение сроков выполнения спорных работ произошло не по вине подрядчика, а в связи с тем, что подрядчик был вынужден приостановить выполнение данных работ по причине неблагоприятных погодных условий, о чем заказчик был уведомлен надлежащим образом, а также то, что 12.02.2014 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.09.2013 № 0156300057713000047-0142055-02, полученное подрядчиком 15.02.2014, в ответ на которое подрядчик прекратил выполнение спорных работ и письмом от 19.05.2014 направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных в период с 09.09.2013 по 25.11.2013 ремонтных работ, при том, что заказчик мотивированных возражений на данный акт подрядчику не направил, и то, что направление подрядчиком заказчику актов приемки работ после расторжения договора само по себе основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных в период до отказа от исполнения договора работ не является, суды пришли к правильному выводу о том, что право подрядчика на получение эквивалентного встречного предоставления по контракту в виде оплаты стоимости спорных ремонтных работ, выполненных подрядчиком, подлежит защите в судебном порядке.

При этом довод управления о неправильно определенной стоимости спорных работ и их некачественности, а также о том, что управление понесло дополнительные расходы по устранению недостатков, обоснованно отклонена судами как имеющая предположительный характер и не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами, при том, что ходатайств о назначении экспертиз и истребовании дополнительных документов по названному вопросу лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Ссылка заявителя на то, что письмо от 20.09.2013 № 80 не может быть надлежащим доказательством, так как является ответом на претензию и не исследовалось судами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащим образом и в суде первой инстанции заявлены не были, о фальсификации указанного письма в установленном порядке в суде первой инстанции также не заявлялось.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом «Мультисервис +» исковых требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 по делу № А50‑16442/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

И.В. Матанцев