Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2023 по делу № А50-16493/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Масалкина Е.Е. - Баяндин Р.П. (доверенность от 02.08.2022).

Индивидуальный предприниматель Чурин Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масалкину Е.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 788 руб. 55 коп. с продолжением их начисления на сумму долга (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.08.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полякова Светлана Борисовна.

Определением суда от 30.03.2023 произведена замена истца индивидуального предпринимателя Чурина Н.А. на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Полякову С.Б. Полякова С.Б. исключена из состава третьих лиц.

Решением суда от 21 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 639 788 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 2 295 230 руб. 79 коп., начиная с 30.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 796 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Масалкин Е.Е. просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с ответчика процентов в размере 398 498,02 руб., принять по делу новое решение, взыскав с ответчика проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 241 290,53 руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы долга в размере 1500 000 руб., начиная с 31.03.2023. Заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию процентов на долг, образовавшийся за период с декабря 2016 года по май 2019 года.

В отзыве на кассационную жалобу Полякова С.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Чуриным Н.А. (арендодатель), правопреемником которого является индивидуальный предприниматель Полякова С.Б., и индивидуальным предпринимателем Масалкиным Е.Е. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения №№ 401, 402, 403, 404, 405, (общей площадью 210,9 кв. м), расположенные по адресу: 614014, г. Пермь, ул. 1905 года, 6 "а", на 4 (четвертом) этаже; с целью использования их в качестве размещения: офисных помещений (сдача в субаренду).

Согласно пункту 1.4 договора помещения сдаются в аренду с 01.12.2016 по 31.10.2017.

В пункте 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, самостоятельно оплачивать счета на потребляемые коммунальные услуги.

В силу пункта 3.3 договора оплата арендуемых помещений производится ежемесячно до 15 числа каждого следующего за отчетным месяцем путем перечисления денежных средств, определенных настоящим договором, на расчетный счет арендодателя.

Стороны 01.12.2016 подписали акт приема передачи нежилых помещений, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 по делу № А50-23147/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, с индивидуального предпринимателя Масалкина Е.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Чурина Н.А. взыскана задолженность в размере 3 610 000 руб. за период с декабря 2016 по сентябрь 2020 года.

Претензией от 01.02.2022 истец уведомил ответчика о начисленной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумме процентов и необходимости их выплаты.

Неисполнение ответчиком требования об уплате начисленных процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме (с учетом уменьшения требований истцом).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность ответчика перед истцом за период с декабря 2016 года по сентябрь 2020 в размере 3 610 000 руб. 00 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 по делу № А50-23147/2021.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере 520 626 руб. 69 коп., а также за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 в размере 119 161 руб. 86 коп., с продолжением их начисления, начиная с 30.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

По уточненному расчету истца с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности и моратория общий размер процентов составляет 639 788 руб. 55 коп.

Заявленные ответчиком доводы со ссылкой на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию процентов на долг, образовавшийся за период с декабря 2016 года по май 2019 года, начисленных истцом с 16.07.2019 (и далее с учетом произведенных оплат и моратория) судами рассмотрен и обоснованно отклонен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 изложена следующая правовая позиция, согласно которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить в данном случае основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на долг, взысканный ранее по решению суда и не уплаченный до настоящего времени, - за трехлетний период, предшествующий подаче иска по данному делу.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с декабря 2016 года по сентябрь 2020 года, взыскана решением суда от 18.02.2022 по делу № А50-23147/2021 в пределах срока исковой давности, суды с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанный долг за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 01.07.2022, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по периоду начисления процентов с 16.07.2019 не истек, в том числе в отношении части неоплаченного долга, ранее взысканного по делу № А50-23147/2021.

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 639 788 руб. 55 коп., из которых 520 626 руб. 69 коп. за период с 16.07.2019 по 31.03.2022, 119 161 руб. 86 коп. за период с 02.10.2022 по 29.03.2023, с продолжением начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 2295 230 руб. 79 коп., начиная с 30.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2023 по делу № А50-16493/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Татаринова

М.В. Торопова