Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор (далее – общество «Нобель Ойл») на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25.11.2014 по делу № А50‑16553/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Нобель Ойл» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2015).

Общество «Нобель Ойл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш» (далее – общество «ПермСпецНефтеМаш») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 14 727 320 руб.

Решением от 25.11.2014 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2015, 09.02.2015, 02.03.2015 апелляционная жалоба общества «Нобель Ойл» возвращена заявителю на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заявитель не согласен с мнением суда о необходимости подтверждения наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения общества «ПермСпецНефтеМаш», причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями, отмечая, что случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, такой вред возмещается по правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Общество «Нобель Ойл» полагает, что размер подлежащих возмещению обществом «ПермСпецНефтеМаш» убытков должен определяться судом исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства и с учетом всех обстоятельств дела.

Также заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом «Нобель Ойл» требований п. 5.1.3 договора от 12.12.2012 № С-07.2013. Заявитель отмечает, что в связи с выявленной непригодностью ТПУ «Нафта-Прувер»- 300-4.0-0.05 зав. № 01 для осуществления контроля метрологических характеристик массовых расходометров системы измерений количества и показателей качества нефти (далее - KMX массовых расходометров), обществом «ПермСпецНефтеМаш» было рекомендовано проведение KMX массовых расходометров с использованием передвижной ТПУ «Прувер-С- 100-6.3-0.05» зав. № 25, однако неисправность предоставленного ТПУ «Прувер-С-100-6.3-0.05» зав. № 25 повлекла невозможность проведения KMX.

Помимо изложенного, заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, считает необоснованным суждение суда о том, что подписанные акты сдачи-приемки работ по договору не содержат замечаний со стороны общества «Нобель Ойл», отмечая, что заявитель не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По мнению общества «ПермСпецНефтеМаш», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом первой инстанции оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества «Нобель Ойл» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
ст. 15 настоящего Кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с заключенным договором на производство работ по сервисному обслуживанию системы измерений количества и показателей качества нефти на ПСП ДНС «Южно-Ошская», АСУ ТП, кустов скважин 1-5, инфраструктуры «Осокинского месторождения» и АГЗУ общества «Нобель Ойл» (КО) от 12.12.2012 № С-07.2013 общество «ПермСпецНефтеМаш» приняло на себя обязательства выполнить работы по техническому и метрологическому обслуживанию системы измерения количества и показателей качества нефти (СИКН) на ПСН ДНС «Южно-Ошская» общества «Нобель Ойл» (КО), перечень средств измерений перечислен в приложений
№ 12 к указанному договору.

Договором предусмотрено, что общество «ПермСпецНефтеМаш» обязуется выполнить работы своими силами на объектах общества «Нобель Ойл» (КО), вид и объёмы которых по договору определяются графиками технического обслуживания и метрологического обеспечения средств измерений и оборудования СИКН.

Общество «ПермСпецНефтеМаш» приступает к работам в сроки, установленные календарным планом. В соответствии с п. 1 календарного плана на производство работ по сервисному обслуживанию оборудования и средств измерения общество «ПермСпецНефтеМаш» осуществляет техническое обслуживание установки трубопоршневой, тип, марки «Нафта-Прувер»-300-4.0-0.05 с 01.01.2013 по 31.12.2013. Дата поверки 04.09.2013.

В соответствии с п. 5.1.3. договора от 12.12.2012 № С-07.2013 в случае отказа средств измерений, при котором невозможна дальнейшая работа без устранения неисправностей, исполнитель производит срочный ремонт и (или) замену вышедшего из строя оборудования (из имеющего поверенного ЗИП заказчика) в течение не более 24 часов с момента обнаружения неисправности. В случае невозможности устранения отказа оборудования в данный срок составляется акт представителями заказчика и исполнителя с указанием срока устранения неисправности или поставки нового оборудования.

Судом выявлено, что в период с 03 по 09 сентября 2013 г. на ПСП СИКН ДНС «Южно-Ошская» обществом «ПермСпецНефтеМаш» проведены работы по поверке трубопоршневой поверочной установки ТПУ «Нафта-Прувер»-300-4.0-0.05 зав. № 01 с использованием ТПУ «Прувер-С-100-6.3-0.05» зав. № 25.

По результатам проведения поверки была выявлена непригодность ТПУ «Нафта-Прувер»-300-4.0-0.05 зав. № 01 для проведения контроля метрологических характеристик, требующая ремонта названного оборудования. Также представителями общества «ПермСпецНефтеМаш» рекомендовано в проведении KMX массовых расходометров использовать передвижной ТПУ «Прувер-С-100-6.3-0.05» зав. № 25, принадлежащий последнему, что подтверждено актом выявления неисправности при проведении поверки ТПУ «Нафта- Прувер» от 10.09.2013 № 01.

В соответствии с графиком проведения KMX средств измерений СИКН ПСП ДНС «Южно-Ошская» на 2013 г. 16.09.2013 проведен плановый KMX массовых расходометров с использованием передвижной ТПУ
«Прувер-С-100-6.3-0.05» зав. №25. По результату проведения KMX представители общества «ПермСпецНефтеМаш», общества «Нобель Ойл», и территориально-производственного предприятия «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» составили акт от 16.09.2013 о невозможности проведения KMX в связи с неисправностью предоставленного обществом «ПермСпецНефтеМаш» ТПУ «Прувер-С-100-6.3-0.05» зав. № 25.

Общество «ПермСпецНефтеМаш» 14.10.2013 произвело монтаж и подключение отремонтированного ТПУ «Прувер-С-100-6.3-0.05» зав. № 25, что подтверждено письмом общества «ПермСпецНефтеМаш» от 21.10.2013.

Совместно с представителями общества «ПермСпецНефтеМаш», общества «Нобель Ойл» и территориально-производственногопредприятия «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» 17.10.2013 проведена внеочередная поверка средств измерений массовых расходометров с использованием отремонтированной ТПУ «Прувер-С-100-6.3-0.05» зав. № 25, по результатам которой обнаружено превышение свыше 0,25% от допустимого отклонения, предусмотренного требованием по учету сдаваемой нефти обществом «Нобель Ойл» в нефтепроводную систему общества «Лукойл-Коми», указанное отмечено в акте от 17.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в лице территориально-производственного предприятия «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» уведомило общество «Нобель Ойл» о необходимости остановки откачки нефти телефонограммой от 21.10.2013 в связи с выявлением отклонений фактических технологических параметров от диапазонов допустимых значений выполнения измерений.

В целях устранения нарушений, допущенных обществом «ПермСпецНефтеМаш» при выполнении технического и метрологического обслуживания, а также для возобновления откачки нефти и качественного проведения внеочередного KMX массовых расходометров между обществом «Нобель Ойл» и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» заключен договор от 23.10.2013 № 293/Д13, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» приняло на себя обязательства по проведению контроля метрологических характеристик массомеров 2-ой и
3-ей измерительной линии на объекте СИКН на ПСП ДНС «Южно-Ошская» с помощью передвижной установки трубопоршневой поверочной
«Сапфир»-М5 00-6,3.

Далее, 26.10.2013 проведен внеочередной KMX массовых расходометров с использованием предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» ТПУ «Сапфир»-М500-6,3, в результате которого совместно с представителями общества «ПермСпецНефтеМаш», общества «Нобель Ойл» и территориально-производственногопредприятия «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» подписан акт о соответствии KMX массовых расходометров и пригодности измерительных линий № 2, 3 для дальнейшей эксплуатации.

Письмом от 01.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в лице территориально-производственного предприятия «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» известило общество «Нобель Ойл» о том, что проведена корректировка массы нефти за период со дня получения отрицательных результатов KMX (17.10.2013) до момента получения положительных результатов KMX (26.10.2013) и указанная корректировка проведена в два этапа 01.12.2013 и 14.12.2013, что подтверждается: актом приема-сдачи нефти от 01.12.2013 и накладной от 01.12.2013 № 12/1 массой нефти 700 т.; актом приема-сдачи нефти от 14.12.2013 и накладной от 14.12.2013 № 12 массой нефти 601 т.

В результате применения штрафного (понижающего) коэффициента общее уменьшение массы нефти составило 1301 тонна, что составило
14 727 320 руб.

Полагая, что в результате несвоевременного выполнения обществом «ПермСпецНефтеМаш» своих обязательств по договору от 12.12.2012
№ С-07.2013, а именно нарушения даты согласованного в графике проведения KMX СИ СИКН ПСП ДНС «Южно-Ошская» на 2013 г., некачественного выполнения работ и предоставления неисправного и не соответствующего оборудования, обществом «Нобель Ойл» нарушены обязательства заключенного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в лице территориально-производственного предприятия «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» применило в отношении общества «Нобель Ойл» штрафной (понижающей) коэффициент, общество «Нобель Ойл» направило обществу «ПермСпецНефтеМаш», претензии от 18.11.2013 № 120-НО, от 22.11.2013 № 889, от 24.01.2014 № 52 с требованием возмещения суммы причиненных убытков в связи с несвоевременным и некачественным выполнением обязательств по договору, а также предоставления и монтажа неисправного и не соответствующего оборудования.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции выявил, что обществом «Нобель Ойл» и обществом «ПермСпецНефтеМаш» составлен акт от 17.10.2013, которым установлен факт неисправного состояния оборудования, в котором отмечено, что при указанных характеристиках ремонт оборудования не допустим, о чем ответчик уведомил истца.

При этом судом выявлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что обществом «Нобель Ойл» исполнены требования п. 5.1.3 договора в части предоставления в целях замены имеющегося в наличии ЗИП, а также согласования и подписания акта об установлении срока устранения неисправности или поставки нового оборудования, в материалы дела не представлены.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе: акты сдачи-приемки работ по договору от 14.12.2013 № С-07.2013, в том числе за октябрь 2013 г., суд установил, что выполненные обществом «ПермСпецНефтеМаш» работы по техническому обслуживанию и метрологическому обеспечению СИ удовлетворяют условиям договора.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями общества «ПермСпецНефтеМаш» и упущенной выгодой общества «Нобель Ойл», в том числе размером заявленных обществом «Нобель Ойл» убытков.

С учётом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Нобель Ойл» о взыскании с общества «ПермСпецНефтеМаш» убытков в виде упущенной выгоды в сумме
14 727 320 руб.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «Нобель Ойл», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 по делу № А50‑16553/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Татаринова

Судьи Н.Г.Беляева

А.А.Столяров