Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 по делу № А50-16610/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу о признании общества «Орион» несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 общество «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 12.09.2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 10.10.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением суда от 12.12.2014 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении ходатайства отказано; срок конкурсного производства продлен на три месяца; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.03.2015 на 10 ч. 30 мин.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку полагает, что у должника отсутствует имущество, денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве не имеется, но при этом имеется задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего и возмещению расходов на проведение процедуры банкротства в сумме более 500 000 руб., кредиторы финансировать процедуру банкротства отказались, при такой ситуации производство по делу о банкротстве должника должно быть прекращено; выводы судов о предстоящем поступлении денежных средств в сумме 500 000 руб. в результате оспаривания сделок должника и применении последствий недействительности сделок носят предположительный характер, более того, при рассмотрении требований об оспаривании сделок ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, сама процедура оспаривания сделок займет около шести месяцев, в связи с чем возрастут расходы на вознаграждение конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в арбитражный суд поданы заявления об оспаривании 21 сделки должника по выбытию имущества должника в преддверии банкротства, данные споры еще не рассмотрены, а также не рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц должника; в отношении руководителя и учредителя должника ФИО3 было возбуждено уголовное дело, приговор вынесен 05.07.2013, в рамках уголовного дела были доказаны неправомерные действия руководителя по утрате (выбытию) имущества должника, поэтому прогноз о возможном пополнении конкурсной массы является благоприятным; кроме того, подан иск о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 ввиду ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.07.2012 общество «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО1 10.10.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом планируемых поступлений.

Исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсным управляющим подано в суд 20 заявлений о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, которые на дату судебного разбирательства по вопросу о прекращении производства по делу не рассмотрены и по результатам рассмотрения которых планируемые поступления составляют более 500 000 руб.; не завершен анализ сделок с недвижимостью; не произведен анализ сделок должника на предмет выявления платежей, подлежащих оспариванию в соответствии со специальными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на предмет выявления наличия дебиторской задолженности; не сформирована позиция по возможному привлечению виновных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что размер судебных расходов не превышает планируемых поступлений за счет проведения мероприятий конкурсного производства, а также принимая во внимание то, что собранием кредиторов решения о прекращении конкурсного производства не принималось, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с чем признали ходатайство конкурсного управляющего необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в настоящее время основания для прекращении дела о банкротстве должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства не завершены, суд первой инстанции продлил конкурсное производство на три месяца.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии у должника имущества и денежных средств, следовало прекратить производство по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суды исходили из того, что существует вероятность возврата в конкурсную массу имущества должника, достаточного для ведения процедуры банкротства, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве при незавершении всех мероприятий по выявлению имущества должника является преждевременным, данные выводы соответствуют положениям ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве», положениям п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 по делу № А50-16610/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.ФИО4

Судьи Н.В.Шершон

О.В.Рогожина