Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2022 года,

о включении требования ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-16668/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

07.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, которое определением от 26.11.2021 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122(7323) от 09.07.2022, на сайте ЕФРСБ №9135668 от 06.07.2022.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (далее – кредитор, ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск») 18.07.2022 обратилось в суд с заявлением о включении 1 112 124,53 руб. в реестр.

Определением от 23.08.2022 требование ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» в сумме 1 112 124,53 руб., из которых: 896 281,86 руб. основной долг, 204 405,67 руб. санкции, 11 437 руб. расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, просит отменить определение от 23.08.2022 и вынести новое определение которым отказать во включения в реестр требований кредиторов должника. Жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что требования ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» предъявлены на основании решений Арбитражных судов к ФИО2 как предпринимателю имеющему статус главы КФХ. Решением же суда от 30.06.2022 банкротом признана ФИО2 не как глава КФХ, а как физическое лицо. Соответственно, требования заявителя ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как кредитором по отношению к физическому лицу ФИО8, заявитель не являлся.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивированное не привлечением его к участию в деле.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 1 112 124,53 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и что надлежащих доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора, включив его в третью очередь реестра кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление от 13.10.2015 №45) разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, обстоятельства, установленные решением суда, не подлежат повторному доказыванию.

В обоснование требований представлены следующие судебные акты:

1) решении Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 по делу №А50-20047/2019 (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 по делу №А50-20047/2019 о правопреемстве), которым с должника в пользу кредитора взыскано 374 739 руб. 89 коп., из них 303 660 руб. 73 коп. задолженности за тепловую энергию за май 2017, с ноября 2017 по апрель 2018 года, 71 079 руб. 16 коп. законной неустойки, а также 2000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, а также пени с 303 660 руб. 73 коп. по правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 19.06.2019 по день фактической оплаты долга.

2) решении Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2019 года по делу №А05-10132/2019 (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 по делу №А50-20047/2019 о правопреемстве), которым с должника в пользу кредитора взыскано 371317 руб. 12 коп., в том числе: 339579 руб. 49 коп. долга за поставленную с октября 2018 по май 2019 года тепловую энергию по договору №34/2018 от 26.09.2018; 31 737 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 по 09.08.2019; а также 1968 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3) решении Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2020 года по делу №А05-12183/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскано 143 743 руб. 82 коп. долга, 5 234 руб. 99 коп. неустойки, а также 5469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4) решении Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2021 по делу №А50-18567/2021, которым с должника в пользу кредитора взыскано 109 297 руб. 82 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое здание, расположенное в <...> (1/2 доли в праве) за период с октября 2018г. по май 2019г., с октября по декабрь 2019г., 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Доказательства погашения задолженности в заявленном размере (1 112 124,53 руб.), а равно ее отсутствие, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование в реестр кредиторов должника.

Доводы апеллянта не принимаются апелляционной коллегией с учетом следующего.

ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с 24.11.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, статус главы КФХ - с 19.08.2019.

Однако из содержания статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Таким образом, физическое лицо и физическое лицо, формально имеющее статус индивидуального предпринимателя - это объективно одно и то же лицо, следовательно, возможно предъявление требования как к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2, так и к ФИО2, что не будет вступать в противоречие с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления от 13.10.2015 №45, положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает возможность как банкротства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, при условии отграничения его обязательств и имущества, проистекающих из деятельности КФХ, которое проводится по общим правилам Закона о банкротстве с учетом особенностей параграфа 3 главы X данного Закона, так и банкротства этого же гражданина при условии сепарации его личного имущества и обязательств, не связанных с деятельностью КФХ, которое осуществляется по правилам о потребительском банкротстве (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве). С учетом положений ст. 221 Закона о банкротстве допускается возбуждение и рассмотрение как одного, так и двух дел о банкротстве одновременно: дела о банкротстве данного лица как гражданина и (или) дела о банкротстве КФХ, а также объединение дел о банкротстве по правилам ст. 130 АПК РФ.

При определении порядка рассмотрения заявленных к должнику требований необходимо принимать во внимание их состав (связаны ли они с деятельностью КФХ или являются личными обязательствами гражданина), количество кредиторов должника, возможность сепарации имущественных масс гражданина и КФХ исходя из вида и назначения имущества, источника его приобретения и других имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

В рамках настоящего дела о банкротстве вопрос о возможности применения в отношении должника правил о банкротстве его как индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства уже являлся предметом рассмотрения суда.

Определением от 05.04.2023 Арбитражный суд Пермского края определил не применять к процедуре банкротства ФИО2 по делу №А50-16668/2021 правила банкротства главы крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с параграфом 3 главы X Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что основная сумма требований, включенных в реестр, не связана с деятельностью КФХ.

Представитель ФНС России в ходе рассмотрения указанного спора пояснял, что заявление о банкротстве ФИО2 подано по общим правилам банкротства физических лиц; сведений о том, что задолженность вытекает из деятельности ФИО2, как главы КФХ, не имеется.

Кроме того, судом неоднократно предлагалось ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 указать размер задолженности перед кредиторами, связанной с деятельностью КФХ (определения от 22.12.2022, 30.01.2023, 28.02.2023); однако каких-либо пояснений по данному вопросу не представлено; кредиторы также не выразили волеизъявление на переход по правилам банкротства КФХ.

Как пояснял финансовый управляющий должника ФИО3 и следует из проведенного им анализа финансового состояния должника, задолженность ФИО2, вытекающая из деятельности КФХ, составляет менее 5% от размера задолженности, предъявленной кредиторами и включенной в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оснований для применения в отношении должника правил о банкротстве ее как индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, судом не было установлено.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года по делу №А50-16668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич