Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМД-Квартал» (далее – общество «ПМД-Квартал») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А50-16685/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ПМД-Квартал» - ФИО1 (доверенность от 05.06.2017 № 04), ФИО2 (доверенность от 01.02.2018), ФИО3 (доверенность от 01.02.2018 № 02).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента земельных отношений Администрации города Перми и от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ПМД-Квартал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 19.05.2017 № 21-01-06-И-4507, в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 (судья Гусельникова Н.В.) заявленные требования удовлетворены, суд признал отказ Департамента, изложенный в письме от 19.05.2017 № 21-01-06-И-4507, в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным, противоречащим ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. На Департамент возложена обязанность по принятию решения в соответствии со ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ПМД-Квартал», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, в заключении соглашения о перераспределении земель должно быть отказано в случае, если в перераспределение земель привлечен участок, который можно образовать как самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом заявитель обращает внимание, что такой отказ возможен только в случае в случае образования земельного участка без нарушения всей совокупности требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а не только вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и чересполосицы. Общество «ПМД-Квартал» утверждает, что при изготовлении проекта межевания, разработчиками были соблюдены все требования к вновь образуемом земельному участку, обоснованы границы и конфигурация участвующих в перераспределении земельных участков, а также невозможность их образования в качестве самостоятельных земельных участков. Ссылаясь на положения ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что в отношении каждой территориальной зоны предусмотрены предельные размеры земельных участков и параметров, при этом если градостроительные регламенты не установлены для соответствующей территориальной зоны, то предельные минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков, в том числе их площадь, определяются исходя из вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного в этой территориальной зоне. Общество «ПМД-Квартал» утверждает, что в ст. 52.3 Правил землепользования и застройки г. Перми для территориальной зоны Ж-1, в которой расположены земельные участки, таких параметров не установлено, в связи с чем при перераспределении земельных участков, в том числе и на основании проекта межевания, предусматривается увеличение предлагаемых к образованию земельных участков. Не соглашаясь с выводами суда о том, что из земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410659:5, 59:01:4410659:1094 существует возможность образования самостоятельных земельных участков, с использованием сервитута, общество «ПМД-Квартал» считает, что установление публичных сервитутов или сервитутов для проездов к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410659:5 со смежными городскими свободными землями, которые расположены внутри кварталов, не представляется возможным. Заявитель обращает внимание, что продажа на аукционе права на заключение договора аренды земельного участка для строительства капитального объекта, не обеспеченного свободным доступом с территорий общего пользования, является причиной невозможности реализации арендатором своих прав на застройку земельного участка. Общество «ПМД-Квартал» считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вовлекаемые в процедуру перераспределения земельные участки можно использовать как самостоятельные, поскольку при утверждении проекта межевания все проектные решения были обоснованы его разработчиками и обсуждены на публичных слушаниях. Заявитель указывает на безосновательное возложение на него обязанности представлять доказательства невозможности формирования из земельных участков, вовлекаемых в процедуру перераспределения, иных самостоятельных земельных участков, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке, при этом отмечает, что указанные обстоятельства должен доказывать Департамент в силу своих полномочий. Общество «ПМД-Квартал» утверждает, что Департамент своим решением от 21.04.2017 № 21-01-06и-3681 уже дал заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания, на основании которого заявитель обеспечил выполнение кадастровых работ и поставил на кадастровый учет вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410659:1114, однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции во внимание не принято. Кроме того, заявитель обращает внимание, что в настоящее время между обществом и Департаментом заключено соглашение от 17.08.2017 № 0683-17П о перераспределении земель и (или) земельных участков, на основании которого было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410659:1114, в связи с чем все ранее зарегистрированные права на земельные участки, участвующие в процедуре перераспределения были погашены, а сведения, содержащиеся в них о государственном кадастровом учете, исключены.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,постановлением администрации г. Перми от 20.01.2017 № 41 утверждена документация по планировке территории, ограниченной улицами Танкистов, Снайперов, проспект Декабристов, ул. Кавалерийской в Индустриальном районе г. Перми.

Проектом межевания предложено проектное решение в отношении земельного участка № 6, его образование путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410659:5, 59:01:4410659:1094, 59:01:4410659:9 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно проекту межевания земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410659:5 является сформированным, права на участок не зарегистрированы, отсутствует доступ с территории общего пользования; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410659:1094 находится в аренде у общества «ПМД-Квартал», отсутствует доступ с территории общего пользования, обременен охранными зонами от существующих коммуникаций (ТП-трансформаторная подстанция, ЦТП-центральный тепловой пункт); в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410659:9 проводится процедура по предоставлению в собственность за плату собственнику здания, расположенного на нем. Перераспределение возможно при условии выкупа земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410659:9 в собственность и при условии расторжения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410659:1094.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество «ПМД-Квартал» является профессиональным застройщиком.

Судами также установлено, что на дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410659:9 площадью 5 340 кв. м, зарегистрировано право собственности заявителя с 19.07.2016, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410659:1094 зарегистрировано право аренды заявителя по договору аренды от 09.02.2015 № 025-14И.

Департаментом принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, по основаниям, указанным в письме от 19.05.2017 № 21-01-06-И-4507.

Общество «ПМД-Квартал», ссылаясь на то, что отказ заинтересованного лица не соответствует требования законодательства, а также нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности оспариваемого отказа, поскольку Департамент не доказал, что из земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в публичной собственности, невозможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что сущность перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключается в возможности изменения местоположения границ земельных участков, в том числе с увеличением площади таких земельных участков за счет земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе в случае, когда перераспределение таких земель и (или) земельных участков осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков

На основании п. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется: в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (п. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления такого заявления уполномоченный орган по результатам его рассмотрения обязан направить заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо принять решение об отказе в его заключении при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых предусмотрен п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410659:9 с земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410659:5, 59:01:4410659:1094 и с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом из оспариваемого отказа следует, что письмом от 21.04.2017 № И-21-01-06И-3681 Департамент направил в адрес общества «ПМД-Квартал» согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации г. Перми от 20.01.2017 № 41. Однако Департаментом получено предостережение прокуратуры города Перми о недопустимости нарушения земельного законодательства, а именно заключения соглашения о перераспределении земельных участков по заявлениям общества «ПМД-Квартал».

Как усматривается из представленного в материалы дела предостережения прокуратуры от 04.05.2017 № 2/33-1-2017 заключение соглашений о перераспределении земельных участков по заявлению, в том числе общества «ПМД-Квартал» будет являться незаконным, поскольку повлечет за собой их отчуждение по заниженной стоимости (15% от кадастровой стоимости вместо рыночной) при наличии оснований для формирования земельных участков и их предоставления на торгах, в том числе повлечет существенное нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования город Пермь.

Согласно пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1266-О следует, что указанное законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

При рассмотрении настоящего заявления апелляционным судом установлено, что постановлением Администрации г. Перми от 20.01.2017 № 41 утверждена документация по планировке территории; при этом из проекта межевания следует образование земельного участка № 6 с кадастровым номером 59:01:4410659:1114, площадью 8517 кв. м за счет трех земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410659:9 (площадью 5340 кв. м, разрешенное использование - объекты бытового обслуживания населения, принадлежащего обществу «ПМД-Квартал» на праве собственности с 19.07.2016); земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410659:1094 (площадью 1453 кв. м, разрешенное использование - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов (под надземные гаражи), находящегося в публичной собственности и предоставленного обществу «ПМД-Квартал» на праве аренды по договору от 09.02.2015 № 025-14И для целей не связанных со строительством); земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410659:5 (площадью 1043 кв. м, разрешенное использование - для объектов жилой застройки (под существующее здание общежития), находящегося в публичной собственности).

Исходя из положений подп. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, законодатель установил возможность перераспределения земель и земельных участков, находящихся в публичной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории и исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, в ст. 52.3 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 (ред. от 22.08.2017), определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также установлены необходимые размеры земельных участков, в частности для территориальной зоны Ж-1 для целей строительства многоквартирного жилого дома минимальный размер земельного участка должен составлять 1200 кв. м.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая разрешенное использование земельных участков, вовлекаемых в процедуру перераспределения земель, а также принимая во внимание установленные Правилами землепользования и застройки города Перми максимальные и минимальные размеры земельных участков, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о том, что соглашение о перераспределении земли обусловлено утверждением постановлением администрации г. Перми от 20.01.2017 № 41 проекта межевания территории и направлено на исключение нерационального использования земли (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, апелляционным судом установлено, что подлежащие перераспределению земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410659:5, 59:01:4410659:1094, 59:01:4410659:9 могут быть использованы самостоятельно в соответствии с их разрешенным использованием, с учетом возможности установления сервитута, а также без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, более того, судом принято во внимание, что доказательства невозможности самостоятельного использования земельных участков в материалы дела заявителем не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе чертеж межевания территории, суд апелляционной инстанции также установил, что в рассматриваемом случае, заявитель путем перераспределения земель просит образовать новый земельный участок за счет участка с кадастровым номером 59:01:4410659:9, находящегося в собственности общества «ПМД-Квартал», а также двух сформированных находящихся в муниципальной собственности участков, включая арендованный заявителем земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410659:1094, а также земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410659:5.

При рассмотрении настоящего заявления апелляционным судом установлено отсутствие принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410659:1094 по причине их сноса, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у заявителя безусловного права на приобретение вышеуказанного земельного участка, находящегося в аренде.

Помимо этого, сучетом фактических обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства без проведения торгов земельным законодательством не предусмотрено, при этом необходимость перераспределения земельных участков заявителем не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем апелляционный суд признал, что общество «ПМД-Квартал» фактически обратилось с заявлением о перераспределении земельных участков в обход установленной законом конкурсной процедуры предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что площадь земельного участка заявителя, принадлежащего ему на праве собственности, увеличивается в результате перераспределения земельных участков на 37,3%, а выкупная стоимость земельных участков, с учетом их перераспределения, составляет 15% от кадастровой стоимости вместо рыночной, при этом общество «ПМД-Квартал», являясь профессиональным застройщиком, обратилось за перераспределением земель именно в целях строительства, что было также подтверждено представителем заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, в то время как без проведения торгов предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства, земельным законодательством не предусмотрено (ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, и исходя из установленных обстоятельств применительно к настоящему делу, принимая во внимание, что земельное законодательство не предусматривает предоставление земельных участков для целей строительства без проведения торгов, а также установив, что в результате перераспределения земель не образуются земельные участки, поступающие в муниципальную собственность, площадь земельного участка заявителя, принадлежащего ему на праве собственности, увеличивается на 37,3%, учитывая, что необходимость перераспределения земель обществом не доказана, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества «ПМД-Квартал» в рассматриваемом случае оснований для обращения с заявлением о перераспределении земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ заинтересованного лица в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, мотивированный пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционным судом обоснованно указано, что заявитель не лишен возможности получить права на земельный участок на конкурсной основе, которая обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности, на что указано, в том числе в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1584-О, от 17.07.2014 № 1685-О, от 19.07.2016 № 1549-О.

Утверждения о том, что постановление администрации г. Перми от 20.01.2017 № 41 об утверждении проекта межевания территории не отменено, не признано недействительным, как указал суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения в целях разрешения вопроса обоснованности перераспределения земель.

При этом следует отметить, что прокуратура города Перми обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением о признании постановления администрации г. Перми от 20.01.2017 № 41 «Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной ул. Танкистов, ул. Снайперов, проспектом Декабристов, ул. Кавалерийской в Индустриальном районе города Перми» недействующим.

Ссылка общества «ПМД-Квартал» на заключенное соглашение от 17.08.2017 № 0683-17П о перераспределении земельных участков, с приложением его к кассационной жалобе, подлежит отклонению, с учетом того, что является новым доводом, который при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялся и судом не оценивался. Кроме того, из преамбулы вышеуказанного соглашения следует, что оно заключено, в том числе на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 по настоящему делу, отмененного судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках дела № А50-45273/2017, объединенного с делом
№ А50-46114/17, в производстве Арбитражного суда Пермского края находятся исковые заявления Департамента и прокуратуры города Перми о признании соглашения о перераспределении земель от 17.08.2017 № 0683-17П недействительным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А50-16685/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМД-Квартал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

М.В. Торопова