Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Владимира Серафимовича (далее - заявитель, предприниматель; ОГРНИП 304590803700117, ИНН 590804103688) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 по делу № А50-16693/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - ФИО2 (доверенность от 01.07.2014),

Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 14.11.2014 № 04-08/08139).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2014 № 11-03/02165 в части доначисления возмещенного НДС за 2 и 3 квартал 2011 г. в сумме 424 220 руб., соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО «Лес-Трейд», неуплаченного НДФЛ за 2010, 2011 годы.

Решением суда от 27.12.2014 (судья Кетова А.В.) заявленные требования частично удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в части неуплаченного НДФЛ за 2010, 2011 г. в сумме 889 398 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисления соответствующих пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на необоснованность отказа в праве на вычет по НДС по суммам, предъявленным ООО «Лес-Трейд». Указывает, что судами исследованы и приняты в качестве доказательств документы, не являющиеся приложением ни к акту проверки, ни к решению налогового органа и не представленные для ознакомления предпринимателю. Полагает, что анализ банковской выписки ООО «Лес-Трейд» и показания ФИО4 подтверждают реальность сделок между предпринимателем и его контрагентами; вывод судов о том, что производителем товара является не ООО «Лес-Трейд», а ООО «Ремстрой», не доказан; Полагает, что судами не исследованы надлежащим образом вопрос об использовании контрагентом лесных участков, а также движение денежных средств общества. Настаивает, что ООО «Лес-Трейд» занимается реальной деятельностью, что подтверждается представленными доказательствами.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности НДС, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налоговым органом составлен акт от 26.02.2014 № 11-02/5 и вынесено оспариваемое решение от 31.03.2014 № 11-03/02165.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы проверяющих о необоснованности применения заявителем вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО «Лес-Трейд».

Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.06.2014 № 18-18/122 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным ненормативным актом налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды подтвержден материалами дела.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные
ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем (Покупатель) и ООО «Лес-Трейд» (Поставщик) заключены два договора поставки от 10.03.2011 и 15.06.2011, за поставленный товар последним выставлены два счета-фактуры с выделением НДС и оформлены две товарных накладных о передаче пиломатериала, оплата произведена заявителем безналичным путем.

Суды, оценивая представленные инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса доказательства, согласились с тем, что они свидетельствуют не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ ООО «Лес-Трейд», а именно: указанный поставщик представлял отчетность с минимальными показателями; организация реорганизована в форме присоединения к ООО «Лесной двор», которое через некоторое время ликвидировалось; отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; руководитель и учредитель организации - ФИО4 от дачи свидетельских показаний отказался; показания опрошенных работников - физических лиц свидетельствуют о том, что они не работали в ООО «Лес-Трейд».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам этой организации свидетельствует о том, что она использовалась для создания видимости предпринимательской деятельности с целью «обналичивания» денежных средств предпринимателя: денежные средства переводились на счета физических лиц за услуги, которые ими не оказывались, а также переводились в качестве заработной платы, при том, что сведения о доходах по этим физическим лицам у спорного контрагента отсутствуют.

Оценивая представленные налогоплательщиком документы, суды выявили наличие недостатков в их оформлении. Так договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, руководитель и учредитель организации - ФИО4 дал показания, что реальным заготовителем пиломатериала являлось ООО «Ремстрой», которое в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложении, соответственно, плательщиком НДС не являлось.

Изложенное позволило судам прийти к правильному выводу, что налогоплательщиком не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически ООО «Лес-Трейд сделки с заявителем не заключало, имело место создание фиктивного документооборота в отношении указанной организации при выполнении спорных работ силами иных подрядных организаций.

Вышеотмеченное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Все доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 по делу № А50-16693/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи В.А. Лукьянов

Д.В. Жаворонков