Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛысьваТеплоэнерго» (далее – ООО «ЛысьваТеплоэнерго») и общества с ограниченной ответственностью «Энергетический комплекс» (далее – ООО «Энергетический комплекс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А50-16699/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее - Министерство тарифного регулирования) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2021);

ООО «Лысьва-Теплоэнерго» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022);

администрации Лысьвенского городского округа (далее – администрация) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2021);

муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее -
МУП МО «Теплоэнергоремонт») – ФИО4 (доверенность от 10.12.2021);

Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (далее - Министерство ЖКХ) – ФИО5 (доверенность от 01.12.2021).

ООО «Лысьва-Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации № 220 от 26.05.2021 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края на период с 2014 по 2028 год (актуализация на 2022 год)» (далее - Актуализированная схема) - в части тех положений данного ненормативного правового акта и утвержденной им актуализированной схемы теплоснабжения, которые предусматривают отказ от комбинированной выработки электрической и тепловой энергии при осуществлении теплоснабжения потребителей на территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ»
(с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 16.08.2021, 27.09.2021 в порядке
статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
МУП МО «Теплоэнергоремонт», общество с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (далее - ООО «Джи Динамика»), Министерство ЖКХ и Министерство тарифного регулирования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Энергетический комплекс» просит данное постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ООО «Энергетический комплекс» указывает на то, что решение суда по настоящему делу затрагивает (нарушает) его права по отношению к стороне дела – ООО «ЛысьваТеплоэнерго». Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Также ООО «Энергетический комплекс» считает неправомерным немотивированный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела доказательств, представленных в обоснование наличия права на обжалование решения суда первой инстанции.

ООО «ЛысьваТеплоэнерго» в поданной им кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель обжалует постановление апелляционного суда в части отказа в назначении экспертизы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

ООО «ЛысьваТеплоэнерго» полагает, что само по себе формальное отсутствие обстоятельств, указанных в частях 2, 3 статьи 268 АПК РФ (обосновывающих невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции) не является безусловным основанием отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции. В подтверждение своей позиции заявитель указывает на судебную практику. ООО «ЛысьваТеплоэнерго» полагает, что достаточно обосновало необходимость назначения испрашиваемой экспертизы, указав на существенное значение для правильного рассмотрения дела, поставленного перед экспертом вопроса.

ООО «ЛысьваТеплоэнерго» в представленном на кассационную жалобу ООО «Энергетический комплекс» отзыве поддержало доводы последнего, указав также на взаимосвязь данных доводов с вопросом возможности/невозможности назначения в апелляционной инстанции экспертизы по вопросу о предпочтительности того или иного варианта развития системы теплоснабжения города Лысьвы.

Администрация и МУП МО «Теплоэнергоремонт» в представленных соответственно возражениях и отзывах на кассационные жалобы
ООО «ЛысьваТеплоэнерго» и ООО «Энергетический комплекс» просят обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами, что в административных границах муниципального образования Лысьвенский городской округ деятельность по производству, распределению и передаче тепловой энергии осуществляют
6 теплоснабжающих и теплосетевых организаций. В городе Лысьва преобладает централизованное теплоснабжение, в основном обеспечиваемое источником с комбинированной выработкой тепловой и электроэнергии, которым является ТЭЦ, помимо нее в системе централизованного теплоснабжения работают 5 котельных МУУП «Теплоэнергоремонт», имеющего статус единой теплоснабжающей организации в соответствии с постановлением администрации города Лысьва от 11.12.2017 № 368.

ООО «Лысьва-теплоэнерго» является производителем и поставщиком тепловой и электрической энергии на территории МО Лысьвенский городской округ, в структуру компании входят одна теплоэлектроцентраль и одна пиковая котельная; основными видами деятельности общества являются производство электрической и тепловой энергии (пар и горячая вода), транспортировка тепловой энергии по сетям теплоснабжения внутри промышленной площадки ОАО «АК ЛМЗ» и сбыт тепловой энергии (пар и горячая вода) потребителям промышленной площадки ОАО «АК ЛМЗ»; кроме того, общество осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде с коллекторов по
4 вводам в открытую систему теплоснабжения города Лысьва; тепловую энергию от ТЭЦ потребляет 68% городских объектов.

Постановлением главы городского округа - главы администрации Лысьвенского городского округа от 26.05.2021 № 220 утверждена Актуализированная схема теплоснабжения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края на период с 2014 по 2028 год (актуализация на 2022 год) (далее - Актуализированная схема).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением в части тех положений данного ненормативного правового акта и утвержденной им актуализированной схемы теплоснабжения, которые предусматривают отказ от комбинированной выработки электрической и тепловой энергии при осуществлении теплоснабжения потребителей на территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ», обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, признал вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление в соответствующей части не противоречит Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154, является мотивированным, основанным на представленных доказательствах, соответствующим обстоятельствам дела. Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя в связи с принятием Актуализированной схемы.

Изучив доводы кассационной жалобы ООО «Энергетический комплекс», суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и
об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 вышеназванного постановления).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Энергетический комплекс» в подтверждение права для обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ решения суда по рассматриваемому делу привело следующие доводы.

В «Схеме теплоснабжения Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края на период с 2014 по 2028 год (актуализация на 2022 год)» в качестве единственного источника тепловой энергии, осуществляющего комбинированную выработку электрической и тепловой энергии, указана ТЭЦ ООО «Лысьва-теплоэнерго», которая включает в себя:

- комплекс оборудования (котлы, турбоагрегаты и т.д.), с использованием которого осуществляется комбинированная выработка (далее - «когенерационное оборудование»)

- здание, в котором расположено когенерационное оборудование (далее - Здание ТЭЦ).

Когенерационное оборудование, принадлежащее ООО «Энергетический комплекс» на праве собственности, сдано в аренду ООО «Лысьва-теплоэнерго».

Здание ТЭЦ принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Лысьвенский завод эмалированной посуды», которое сдает здание ТЭЦ в аренду ООО «Энергетический комплекс», сдающему его в субаренду ООО «Лысьва-теплоэнерго».

Наличие указанных договоров ООО «Энергетический комплекс» считает обоснованием своей заинтересованности в споре, поскольку в результате реализации третьего варианта развития произойдет существенное уменьшение зоны действия ТЭЦ, существенное сокращение сбыта тепловой энергии и, как следствие, существенное уменьшение выручки, как источника для покрытия расходов ООО «Лысьва-теплоэнерго», включая расходы по исполнению договорных обязательств.

По мнению ООО «Энергетический комплекс», последствием реализации третьего варианта развития неизбежно станет ситуация, в которой
ООО «Лысьва-теплоэнерго» станет неспособным надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства перед ООО «Энергетический комплекс», чьи права окажутся нарушенными.

ООО «Энергетический комплекс» ссылается на то, что когенерационное оборудование является для него основным коммерческим активом, с использованием которого оно осуществляет свой основной вид предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду; реализация третьего варианта развития создаст ситуацию, в которой когенерационное оборудование либо полностью утратит свойства коммерческого актива, приносящего доход, либо эти свойства будут значительно снижены и ограничены.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Энергетический комплекс», являются подтверждающими то, что решение суда по рассматриваемому делу затрагивает его права по отношению к ООО «Лысьва-теплоэнерго», возникающие из договора между ними, а также затрагивает иные гражданские права подателя апелляционной жалобы, а также свидетельствующими о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и рассмотрении данного дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, как верно указано апелляционным судом, в судебном акте отсутствуют суждения относительно вещных прав, что могло бы затрагивать права ООО «Энергетический комплекс», а также не имеется выводов относительно его прав и обязанностей по отношению к заявителю по делу или иным лицам, участвующим в деле.

Довод ООО «Энергетический комплекс» о том, что реализация третьего варианта развития системы теплоснабжения неизбежно приведет к неспособности общества «Лысьва-теплоэнерго» надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства перед арендодателем обоснованно признан судом апелляционной инстанции как предположительный и однозначно не свидетельствующий о том, что в настоящее время права
ООО «Энергетический комплекс» затронуты принятым по делу судебным актом.

Прекращая производство по апелляционной жалобе
ООО «Энергетический комплекс» апелляционный суд исходил из того, что решение суда по рассматриваемому делу не затрагивает его прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу не возлагает на ООО «Энергетический комплекс» каких-либо обязанностей и не создает препятствий для реализации его субъективных прав по отношению к сторонам настоящего обособленного спора, то есть не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях ООО «Энергетический комплекс», признаны судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Довод ООО «Энергетический комплекс» о неправомерном немотивированном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела доказательств, представленных в обоснование наличия права на обжалование решения суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения. Из обжалуемого постановления следует, что апелляционный суд отказал ООО «Энергетический комплекс» в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отказом данному лицу в привлечении к участию в деле.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобу ООО «Энергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 по делу № А50-16699/2021 является законным, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Энергетический комплекс» - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «ЛысьваТеплоэнерго», суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Кассационная жалоба ООО «ЛысьваТеплоэнерго» не содержит доводов относительно правомерности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по существу спора. Доводы заявителя сводятся к оспариванию отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82,
268 АПК РФ, учел, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, в дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу, в удовлетворении ходатайства о ее назначении отказал исходя из отсутствия необходимости проведения экспертизы для разрешения заявленного спора, не усмотрев уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции, что разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не противоречит.

Удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, могло бы нарушить принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8,
9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает такой отказ суда апелляционной инстанции обоснованным, основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЛысьваТеплоэнерго» отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы
ООО «ЛысьваТеплоэнерго», ООО «Энергетический комплекс» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А50-16699/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛысьваТеплоэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Энергетический комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова