Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ООО «Экстрастрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2021 года

о признании требования ООО «Камасторй» обоснованным и введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А50-16742/2021

о признании ООО «Экстрастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – ООО «Камастрой», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» (далее – ООО «Экстрастрой», должник) несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием задолженности в размере 577 811 руб. 77 коп., подтвержденной судебным актом и не уплаченной свыше трех месяцев. Заявитель в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) просил суд утвердить конкурсным управляющим ФИО2 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107996, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

ООО «Камастрой» направило в суд уточнение заявления о признании должника банкротом. Заявитель подтвердил, что должником произведена оплата 20.10.2021 на сумму 25 538 руб. 52 коп. и 18.11.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп.; указал, что задолженность должника составляет 527 273 руб. 25 коп., в том числе 449 461 руб. 48 коп. основного долга, 12 294 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 23.07.2019, 52 273 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 06.07.2021, 13 244 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине; пояснил, что от должника в адрес заявителя не поступало ни предложения о заключении мирового соглашения, ни графика погашения задолженности; считает, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела; просил признать ООО «Экстрастрой» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить арбитражным управляющим ФИО2, включить в третью очередь реестра кредиторов должника требование ООО «Камастрой» в общем размере 527 273 руб. 25 коп. К ходатайству заявитель приложил копии платежных поручений от 20.10.2021 № 142, от 18.11.2021 № 153. Поступившие до судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела. Ходатайство заявителя об уточнении требований рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) заявление ООО «Камастрой» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Экстрастрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Требование ООО «Камастрой» в общем размере 527 273 руб. 25 коп., в том числе 449 461 руб. 48 коп. - основной долг, 12 294 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 23.07.2019, 52 273 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 06.07.2021, 13 244 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экстрастрой». Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Экстрастрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

ООО «Экстрастрой» ссылается на то, что обществом было направлено в адрес заявителя письмо №173 от 23.09.2021 о подписании мирового соглашения и утверждении графика погашения задолженности. Отмечает, что согласно почтового идентификатора данное почтовое отправление прибыло в место вручения 24.09.2021 и целый месяц находилось там, только 25.10.2021 покинуло место вручения, ответ не поступил, в связи с чем, должник предположил, что данный график согласован и начал производить оплату согласно графику. К апелляционной жалобе приложены в копиях: письмо №173 от 23.09.2021, отчет об отслеживании отправления, опись вложения, чек об отправке.

От временного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, возражал против приобщения к делу отзыва временного управляющего.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено на основании ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Отзыв временного управляющего также не подлежит приобщению к материалам дела ввиду того, что он не был направлен лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ООО «Камастрой» ссылалось на неисполнение должником более трех месяцев вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 по делу №А50-25831/2019, которым с ООО «Экстрастрой» в пользу ООО «Камастрой» взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., 12 294 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму долга исходя из действующей на дату уплаты процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 24.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, 13 244 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 29.07.2020.

По делу выдан исполнительный лист 05.02.2020 серии ФС 028543076.

07.06.2021 на сайте ЕФРСБ размещено объявление №08300552 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая заявление ООО «Камастрой» обоснованным, суд исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 33 Закона о банкротстве, доказательства погашения со стороны должника задолженности перед кредитором отсутствуют, кандидатура временного управляющего ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как указывалось ранее, наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «Камастрой» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 по делу №А50-25831/2019, который в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По расчету заявителя, с учетом частичной оплаты в ходе судебного разбирательства, размер задолженности составил: 527 273 руб. 25 коп., в том числе 449 461 руб. 48 коп. основного долга, 12 294 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 23.07.2019, 52 273 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 06.07.2021, 13 244 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Расчет проверен и признан верным.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед ООО «Камастрой» составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу названным выше судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Камастрой» о признании ООО «Экстрастрой» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении кредитора о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Кредитор просил утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

От Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступили сведения об арбитражном управляющем ФИО2, его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив предложенную кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 и информацию в отношении него пришел к обоснованному выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры временного управления должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям статье 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «Камастрой» фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии намерения заключить мировое соглашение, погасить задолженность, об оплате задолженности согласно представленному графику платежей отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

То обстоятельство, что должник направлял кредитору предложение о заключении мирового соглашения с приложением графика, не обязывает кредитора подписать данное мировое соглашение на предложенных должником условиях.

При этом суд первой инстанции дважды откладывал судебное заседание для урегулирования спора. Заявитель представил уточнение требований, в котором принял оплату от должника и уточнил требования, пояснив, что в его адрес предложение о заключении мирового соглашения не поступало.

Должник, действуя разумно и добросовестно, мог уточнить у ООО «Камастрой» получало ли оно мировое соглашение и о возможности его подписания на предложенных условиях путем телефонного звонка или направления письма по электронной почте, чего сделано не было.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований, кроме оплаты, должник не предпринимал мер к заключению мирового соглашения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Камастрой» требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен права заключить мировое соглашение на любой стадии процесса либо погасить задолженность кредиторов и после введения процедуры наблюдения с соблюдением норм Закона о банкротстве, а в случае погашения всех требований кредиторов обратиться с заявлением о прекращении производства по делу с предоставлением суду первой инстанции всех платежных документов.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Кроме того, в рассматриваемом случае ни на дату принятия обжалуемого судебного акта, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы, рассрочка либо отсрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлена.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года по делу № А50-16742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко