Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веселовой Евгении Васильевны (далее – предприниматель Веселова Е.В., предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу
№ А50-16756/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Веселова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власову Даниилу Сергеевичу (далее – предприниматель Власов Д.С.), индивидуальному предпринимателю Юдицкой Дине Яковлевне (далее – предприниматель Юдицкая Д.Я.), индивидуальному предпринимателю Колесникову Игорю Анатольевичу(далее – предприниматель Колесников И.А.), индивидуальному предпринимателю Володько Ефиму Владимировичу (далее – предприниматель Володько Е.В.), вместе именуемые ответчики, об обязании согласовать проектную документацию № 06-21-ЭС и предоставить истцу технические условия по выносу существующих КЛ 0,4кв, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Семченко, 10А, в соответствии с проектной документацией № 06-21-ЭС, выполненной обществом «Проспект», в течение тридцати календарных дней с даты выступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ответчиком судебную неустойку в размере 7 000 руб. за каждый день до даты фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Веселова Е.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указал, что материалами дела подтверждено, что принадлежащие ответчикам кабельные линии нарушают права и законные интересы истца, а выбранный способ защиты права является единственным возможным и приведет к восстановлению прав и законных интересов истца как собственника земельного участка. Кассатор сослался на злоупотребление правами со стороны ответчиков, отметив, что законные основания по отказу в предоставлении технических условий по выносу кабельных линий у ответчиков отсутствуют. Заявитель указал, что при рассмотрении дела № А50-1448/2021 по результатам проведения судебной экспертизы установлена возможность выноса кабельных линий, но при обязательном соблюдении требований действующего законодательства. Однако на протяжении длительного периода времени ответчики уклоняются от согласования рабочей документации, проектной документации, а также игнорируют просьбы о выдаче технических условий на вынос кабельных линий. При этом без соответствующих согласований истец не может приступить к выполнению работ. Поскольку спорные кабельные линии были зарегистрированы за ответчиками в 2022 году, то, приобретая спорное здание в 2019 году, истец не могла установить наличие данных кабельных линий и соответствующих ограничений на земельном участке. Отметил, что именно ответчики чинят препятствия по предоставлению соответствующих техусловий для выноса кабельных линий, в то время как истец предпринимает все зависящие от него меры по выносу кабельных линий, подготовке соответствующих документов. При этом кассатор отметил, что права и законные интересы ответчиков в данном случае не нарушаются, каких-либо негативных последствий для ответчиков, связанных с предоставлением технических условий, не наступит. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в отношении земельного участка истца установлена охранная зона объектов электросетевого хозяйства, поскольку из материалов дела таких обстоятельств не следует. Кроме того, податель жалобы отметил, что наличие в границах земельного участка, принадлежащем истцу, кабельных линий препятствует в его использовании по назначению и ограничивает его права как собственника такого участка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410864:1055, общей площадью 131 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под диспетчерский пункт электротранспорта, а также расположенное на нем 1-этажное здание павильона с кадастровым номером 59:01:4410864:369, общей площадью 107,1кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 10а, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 22.11.2019 и 28.08.2019 (далее – объекты недвижимости).

Указанные объекты недвижимости приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 12.08.2019, зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации от 23.08.2019.

В рамках гражданского дела № А50-1448/2021 арбитражным судом рассмотрен иск предпринимателя Власова Д.С., общества «Рынок Балатово», третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора предпринимателя Колесникова И.А. к ответчику предпринимателю Веселовой Е.О. о признании объекта – 1- этажное здание павильона с кадастровым номером 59:01:4410864:369, общей площадью 107,1кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 10а, самовольной постройкой, обязании ИП Веселову Е.В. снести указанный объект недвижимости ввиду нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 и под зданием кабельных линий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2022, вступившим в законную силу, объект капитального строительства - нежилое здание павильона площадью 107,1 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410864:369, адрес объекта: г. Пермь, ул. Семченко, 10а, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 по адресу г. Пермь, ул. Семченко, 10а, было признано самовольной постройкой, на предпринимателя Веселову Е.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет снос самовольной постройки. Принадлежность кабельных линий ответчикам подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2022.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом дела № А50- 1448/2021 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта № 065-21-ЗЭ.

Отвечая на вопрос о возможности выноса кабельной линии 0,4 кВ из под здания по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 10а и каким образом, эксперт указал, что вынос кабельной линии возможен путем устройства новой кабельной линии вне пятна застройки здания и при выполнении определённых этапов работ (стр.20-21 Заключения).

С целью выполнения подготовительных работ для выноса кабельных линий, в рамках подготовки к настоящему дела, истцом были подготовлены следующие документы: рабочая документация (переустройство существующих КЛ 04,кВ) № 06-21-ЭС, проектная документация по выносу существующих КЛ 04,кВ.

В мае 2022 года предприниматель Веселова Е.В. обратилась к ответчикам с письменным обращением выдать технические условия на вынос кабельных линий, что подтверждается сопроводительным письмом и доказательством отправки почтовой корреспонденции в адрес ответчиков, однако ответа на обращение истца от ответчиков получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о понуждении ответчиков согласовать проектную документацию, об обязании предоставить технические условия на вынос кабельных линий, принадлежащих ответчикам на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчиков, выраженных в уклонении от согласования проектной документации и выдаче технических условий, усматриваются признаки недобросовестного поведения, при этом истцом предприняты все зависящие от нее меры по выносу кабельных линий и подготовке необходимых документов и согласований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд не установил факта противоправного нарушения ответчиками прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом заявлен негаторный иск.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на чинение ответчиками препятствий в пользовании принадлежащем истцу земельным участком, выразившихся в уклонении от согласования проектной документации и выдаче технических условий на вынос кабельных сетей под объектом недвижимости истца.

Как установлено судами, материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410864:1055, в пределах которого расположены объекты истца (кадастровый номер 59:01:4410864:369), а также сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 59:01:4410864:1058, КЛ 0,4 кВ, год завершения строительства 1975, собственником которого являются ответчики.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-1448/2021 объект с кадастровым номером 59:01:4410864:369 признан самовольной постройкой, на предпринимателя Веселову Е.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет снос самовольной постройки. Как установлено судом, указанный объект возведен в отсутствие каких-либо разрешений, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию по соответствующему объекту не выдавались, объект расположен в охранной зоне кабельной линии.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

При разрешении иска в рамках дела № А50-1448/2021 суды трех инстанции пришли к выводам о невозможности сохранения постройки, поскольку спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, соблюдения градостроительных норм, угрожает жизни и здоровью людей.

Вопреки доводу заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела № А50-1448/2021 по результатам проведения судебной экспертизы установлена возможность выноса кабельных линий, но при обязательном соблюдении требований действующего законодательства, указанный довод опровергается выводами указанного экспертного заключения, согласно которому вынос кабельной линии 0,4 кВ из-под 1-этажного здания павильона с кадастровым номером 59:01:4410864:369 возможен в случае согласования такого переноса с электросетевой организацией только путем переустройства новой кабельной линии, проходящей вне земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410864:1055, что может привести к нарушению прав собственников соседних земельных участков, по которым пойдет новая линия.

Поскольку по смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии признания действий ответчика неправомерными, учитывая, что кабельная линия проложена по земельному участку истца задолго до его приобретения, из материалов дела не усматривается совершения ответчиками действий, ограничивающих возможность использования истцом принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие технической возможности выноса кабельной линии из под здания истца, признанного самовольной постройки, не может являться основанием для возложена на ответчиков обязанности по согласованию проектной документации, предоставлению истцу технических условий по выносу существующих линий.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 имеет ограничения в его использовании, обусловленные наличием охранной зоны электросетей, также правомерно признано судом не являющимся основанием для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защита жизни и здоровья граждан; безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства. Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) относится к видам зон с особыми условиями использования территорий (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия каких-либо ограничений в отношении принадлежащего истцу земельного участка со ссылкой на то, что в силу действующего законодательства охранная зона относится к зонам с особыми условиями использования территории и считается установленной с даты внесения соответствующих сведений в государственный кадастровый учет, в то время как согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 17.02.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 какие-либо ограничения (охранные зоны) в отношении данного земельного участка не установлены, суд кассационной инстанции, принимая во внимание цели введения соответствующего правового регулирования, направленного на установление особых условий использования конкретных территориальных зон, учитывая, что параметры охранных зон электросетевого хозяйства установлены действующим законодательством, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при наличии кабельной линии охранная зона существует в силу закона и вне зависимости от содержания ЕГРН.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что ненадлежащее оформление границ охранных зон и отсутствие регистрации соответствующих обременений земельного участка не исключают возможность предъявления собственником или законным владельцем соответствующей кабельной сети требования об устранении нарушений соответствующих норм.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, наличие охранной зоны объектов электроэнергетики не лишает правообладателя земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Судом верно отмечено, что обеспечение защиты прав истца за счет ответчиков, владеющих сооружением электроэнергетики на законном основании, не отвечает смыслу правового регулирования, поскольку из анализа приведенных положений закона и разъяснений вышестоящих судов усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом, ответчиком по иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Между тем, таких обстоятельств при разрешении настоящего иска судами не установлено.

Учитывая, что истцом не доказана необходимая совокупность условий, необходимых для удовлетворения негаторных требований, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора. Доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А50-16756/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веселовой Евгении Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Краснобаева