Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Облконтракт» (ИНН: 5906055819, ОГРН: 1035901005910; далее – общество «Облконтракт») на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 по делу № А50-16757/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 5911039280, ОГРН: 1025901702309; далее – учреждение «Управление капитального строительства») к обществу «Облконтракт».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Облконтракт» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2011).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Обществом «Облконтракт» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Облконтракт» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 51 753 руб. 91 коп. и штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств в сумме 84 842 руб. 52 коп. по муниципальному контракту от 04.03.2011 № 09-11.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Облконтракт» в пользу учреждения «Управление капитального строительства» взыскано 12 000 руб. неустойки, 10 000 руб. штрафа, 5098 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество «Облконтракт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение. По мнению общества «Облконтракт», судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для применения к нему мер ответственности не имеется, поскольку сроки выполнения работ нарушены вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей со стороны самого учреждения «Управление капитального строительства».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом «Облконтракт» (подрядчик) 04.03.2011 заключен муниципальный контракт № 09-11 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству распределительного газопровода низкого давления в г. Березники Пермского края, пос. Семино и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Наименование, перечень и объемы работ, подлежащих выполнению, определяются проектом, сметной документацией (приложение № 1), календарным графиком выполнения работ (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта согласована сторонами в сумме 848 425 руб. 20 коп. (п. 2.1, 2.2. контракта).

Основанием для расчетов за выполненные работы является счет, счет-фактура, предъявленные на основании подписанного акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 2.3 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1 контракта - с 04.10.2011 по 15.05.2011.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора работы по контракту подрядчиком не завершены, заказчиком приняты на сумму 404 066 руб. 54 коп.

Факт выполнения работ в данном объеме подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 21.04.2011 № 2, от 25.03.2011 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2011 № 2, от 25.03.2011 № 2.

Актом комиссии по приемке результата работ на объекте строительства «Распределительный газопровод низкого давления в г. <...>» от 18.05.2011 с участием представителей обеих сторон установлено, что подрядчиком на указанную дату не выполнен определенный по смете объем работ (в том числе рекультивация земель), не представлены акты освидетельствования скрытых работ, специальные журналы работ (сварочных, бетонных, антикоррозийной обработки), исполнительно-техническая документация предъявлена не в полном объеме, возвращена на доработку. Комиссией также установлен факт изменения отдельных объемов работ и видов работ, замена отдельных материалов, отступлений от проектных решений, требующих согласования с проектной организацией.

В соответствии с п. 10.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, включая устранение недостатков по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после окончания сроков исполнения обязательств.

В порядке, предусмотренном п. 10.7 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств последний уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта.

Учреждение «Управление капитального строительства», полагая, что обществом «Облконтракт» ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 51 753 руб. 91 коп., начисленной за период с 16.05.2011 по 15.07.2011, штрафа в сумме 84 842 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности учреждением «Управление капитального строительства» факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному контрактув части соблюдения сроков выполнения работ, невыполнения работ в полном объеме, а также наличия оснований для снижения неустойки и штрафа.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В контракте стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после окончания сроков исполнения обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что согласно акту от 18.05.2011 предусмотренные локальным сметным расчетом работы выполнены подрядчиком частично, подрядчиком изменены объемы и виды работ, заменены отдельные материалы, исполнительно-техническая документация возвращена ответчику на доработку.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для применения к подрядчику ответственности в виде неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что общество «Облконтракт» не заявляло о приостановлении работ в связи с невозможностью их проведения, доказательства, опровергающие в полном объеме обоснованность иска, суду не представлены, приведенные обстоятельства суд первой инстанции правильно отнес к основаниям для снижения размера штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 10 указанного постановления).

К основаниям ответственности за нарушение обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации относит факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие вины лица (умысла или неосторожности). При этом вина нарушителя обязательства презюмируется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие и последствия просрочки кредитора устанавливаются ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка кредитора предоставляет право должнику обратиться с требованиями о взыскании убытков и освобождает должника по денежному обязательству от уплаты процентов за время просрочки кредитора. Обязательство общества «Облконтракт» не является денежным, а каких-либо встречных требований обществом «Облконтракт» по рассматриваемому делу не заявлялось.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обществом «Облконтракт» обязательств подтвержден материалами дела, а также с учетом того, что проектная документация не прошла государственную экспертизу, подтверждающую качество проектных решений и их соответствие действующим нормативам; в материалах дела имеется акт о несоответствии проектной документации на устройство защитной конструкции от падения столба, в котором указано на недостатки проектной продукции; заказчик передал строительную площадку в работу подрядчика с опозданием по акту от 10.03.2011; одним из собственников земельного участка заявлен отказ от разрешения прокладки газопровода, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, уменьшив размер неустойки до 12 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с п. 10.7 контракта начислен штраф в сумме 10 000 руб. Судом приняты во внимание пояснения представителя учреждения, согласно которым обществу «Облконтракт» начислен штраф в связи со следующими нарушениями: не выполнены все работы по врезке построенного газопровода в действующие сети, не выполнены работы по установке патрубков для определения загазованности подвалов жилых домов в количестве 17 штук, исполнительная геодезическая съемка оформлена с нарушением требований ГОСТ, на продольном профиле газопровода отсутствует продувочное устройство, выведенное под ковер; на плане газопровода не указаны контактные устройства (3 шт.), исполнительно-техническая документация оформлена не в полном объеме и с замечаниями, при выполнении отдельных видов работ допущены отступления от проектных решений, не согласованные с проектной организацией.

При этом суды определили степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, а с учетом установленных обстоятельств нарушения сторонами своих обязательств и принципа соразмерности ответственности совершенному нарушению, реализовали право, установленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Исследовав довод заявителя жалобы о применении двойной ответственности за одно и то же правонарушение, суд первой инстанции обоснованно его отклонил, как необоснованный. Перечисленные нарушения являются отличными от нарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 10.2 контракта

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 по делу № А50-16757/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облконтракт» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лиходумова

Судьи И.В. Матанцев

С.Н. Соловцов