Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Триалинк Груп» (далее – общество «Триалинк Груп») на определение Арбитражного суда Пермского края
от 21.10.2021 о прекращении производства по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебном заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края ивеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании через Арбитражный суд Пермского края принял участие представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») - ФИО1 (доверенность от 20.02.2022);

С использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания), принял участие представитель общества «Триалинк Груп» - ФИО2 (доверенность от 29.03.2022).

Общество «Триалинк Груп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Ростелеком» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 373 680 руб., а также 49 868 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Пермского края «Гражданская защита», общество с ограниченной ответственностью «ПНППКэлектрон-контракт».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Триалинк Груп» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.12. 2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Триалинк Груп» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о тождественности требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела № А50-35150/2019. По мнению общества «Триалинк Груп», поскольку решением суда по делу
№ А50-35150/2019 преюдициально установлено отсутствие договорных отношений по поставке спорного оборудования между сторонами, истцом выбран верный способ защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, между обществом «Ростелеком» (подрядчик) и Государственным казенным учреждением Пермского края «Гражданская защита» (заказчик) по результатам закупки
№ 0156200009914000696 был заключен государственный контракт
№ 06/08 от 05.02.2015 на реконструкцию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края с элементами комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Предметом контракта являлось выполнение работ по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края.

Обязательства по государственному контракту перед ГКУ Пермского края «Гражданская защита» обществом «Ростелеком» исполнялись в том числе силами привлеченными субподрядчиков и поставщиков, в том числе обществами «ПНППКЭлектрон-Контракт», «Марс Урал», «Триалинк Груп».

Общество «Триалинк Груп» на основании договора подряда № 15-08
от 21.10.2015, заключенного с субподрядчиком обществом «ПНППК-Контракт», выполнял строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с проектом «Реконструкция региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края». Свои обязательства по указанному договору общество «Триалинк Груп» выполнило в полном объеме.

Общество «Ростелеком» обратилось к обществу «Триалинк Груп» с просьбой поставить и смонтировать дополнительное оборудование, не предусмотренное договором № 15-08 от 21.10.2015, а именно: устройства управления сигналами оповещения УСОО-ЕР в количестве 14 штук, а также два блока сопряжения П161-РММ-8БС.

По запросу общества «Ростелеком» общество «Триалинк Груп» осуществило выпуск устройств управления сигналами оповещения УСОО-IP, а также приобрел два блока сопряжения П161-РММ-8БС у ЗАО НПФ «Сигма». ЗАО НПФ «Сигма» (ИНН <***>) произведены и поставлены обществу «Триалинк Груп» в соответствии с договором № 56/16
от 17.08.2016, что подтверждается товарной накладной № 417 от 14.09.2016 и письмом от 07.06.2019 № 1007-оф, в котором ЗАО НПО «Сигма» также подтвердило, что в рамках договора № 56/16 от 17.08.2016 были произведены и поставлены 3 блока сопряжения П-161М РММ8БС с серийными номерами № 000016, № 000017, № 000018.

Указанное оборудование было передано обществом «Ростелеком» и смонтировано обществом «Триалинк Груп».

В соответствии с актом приемки выполненных строительно-монтажных работ на основном пункте управления от 25.11.2016 общество «Триалинк груп» были выполнены строительно-монтажные работы по установке оборудования: УСОО-IP с инв. номерами MA16UUSOR0016, MAI 6UUSOR0020, MAI 6UUSOR0021, MAI 6UUSOR0022, MAI 6UUSOR0023, MA16UUSOR0024, MA16UUSOR0025, MA16UUSOR0026, а также блока сопряжения П-161-М РММ-8БС с инв. номером 000016.

В соответствии с актом приемки выполненных строительно-монтажных работ на запасном пункте управления от 25.11.2016 обществом «Триалинк груп» были выполнены строительно-монтажные работы по установке оборудования УСОО-IP с инв. номером MA16USOR0014, а также блока сопряжения П-161 с инв. номером 000018.

Вышеуказанные акты приемки выполненных строительно-монтажных работ подписаны представителем общества «Триалинк Груп» ФИО3, а также представителем Пермского филиала общества «Ростелеком» ФИО4

Письмом от 08.02.2017 № 0501/05/611-17 общество «Ростелеком» указывает, что смонтированное оборудование зафиксировано на территории основного и учебного пунктов, ЕДДС Чайковского, Соликамского муниципальных районов и городского округа Губаха в количестве четырнадцати блоков УУСО-IP и двух блоков, сопряжения П161-РММ-8БС.

Общество «Ростелеком» передало поставленное оборудование на ответственное хранение ГКУ Пермского края (гражданская защита), в соответствии с актами от 19.01.17, от 21.01.17.

Обществом «Триалинк груп» 16.12.2016 в адрес общества «Ростелеком» было направлено письмо (исх. № 725/1), в котором указано, что произведена поставка блоков сопряжения П161-РММ-8БС/МАМ на сумму 847 200 руб., а также произведен монтаж и пуско-наладка УУСОО IP на сумму 5 173 120 руб.

Обществом «Ростелеком» 16.02.2016 направлен в адрес общества «Триалинк Груп» запрос о стоимости поставленного оборудования. В ответ на запрос 16.02.2017 (исх. № 064) общество «Триалинк Груп» выслало информацию о стоимости поставленного оборудования.

Общество «Ростелеком» не оплачено поставленное оборудование. Задолженность составляет 847 200,00 рублей за блоки сопряжения и
4 526 480 рублей за устройства управления сигналами, в связи с чем общество «Триалинк груп» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках дела № А50-35150/2019 общество «Триалинк груп» обращалось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Ростелеком» о взыскании задолженности за поставленный и смонтированный товар в размере 5 373 680 руб.

В обоснование исковых требований общество «Триалинк груп» ссылалось на те же фактические обстоятельства, акты приемки выполненных строительномонтажных работ от 25.11.2016, письмо от 16.12.2016 № 725/1 о произведенных поставке и монтаже оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу № А50-35150/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности хозяйственных взаимоотношений относительно спорного оборудования между обществами «Триалинк груп» и «ПНППКЭлектрон-Контракт».

Предметом исковых требований в рамках настоящего дела также является взыскание с общества «Ростелеком» 5 373 680 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного и смонтированного спорного оборудования.

Прекращая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения в деле
N А50-35150/2019, судебные акты в рамках указанного дела приняты судами по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив иски по делам N А50-35150/2019 и
N А50-16795/2021, суды заключили, что требования истца по указанным делам имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и ранее рассмотренные исковые требования в рамках дела № А50-35150/2019 и охватываются той же претензией от 25.06.2019, которую истец направлял ответчику перед обращением в арбитражный суд с иском по указанному делу.

При таких обстоятельствах предъявление требований в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр судебного акта по ранее рассмотренному делу № А50-35150/2019.

Установив, что требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела, тождественны по предмету и основанию исковым требованиям по делу N А50-35150/2019, принимая во внимание, что общество «Триалинк Груп» право на судебную защиту реализовало, заявленный им иск в рамках дела
N А50-35150/2019 рассмотрен судом по существу, выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются верными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Триалинк Груп» об отсутствии тождественности споров повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по сути направлены на переоценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 о прекращении производства по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триалинк Груп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров